Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-22504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Дворянинова на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Дворянинова к ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Дворянинова - " ... " по доверенности от "дата", ордеру N ... от "дата", представителя ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга - " ... " по доверенности от "дата", представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - " ... " по доверенности от "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дворянинов обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, и с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата" об увольнении, восстановить его на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп., указывая, что каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, проходил службу в органах внутренних дел РФ с "дата", с "дата" - в должности " ... " ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга.

Приказом N ... л/с от "дата" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дворянинов просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.222), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона с 111.2011 N 342-Ф3).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственно службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, таким как, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 12 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции". Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, предусматривающему требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности и сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего есть сотрудника органов внутренних дел.

Материалами дела подтверждено, что Дворянинов проходил службу в органах внутренних дел РФ с "дата", с "дата" - в должности " ... " ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, по службе характеризовался положительно.

Приказом N ... л/с от "дата"Дворянинов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении истца было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой были установлены факты совершения им порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел. Процедура увольнения истца соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Так, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. В ходе проведения служебной проверки от истца были получены объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.

Служебная проверка установилафакты нарушений, допущенных Дворяниновым при рассмотрении материалов об административных правонарушениях в отношении ряда граждан.

Так, служебной проверкой установлено, что Дворянинов не привлек к административной ответственности водителей " ... "" ... "" ... "" ... " за то правонарушение, которое они в действительности совершили - по ч. " ... " КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении вышеуказанных лиц и объяснениями вышеназванных водителей, данных ими в рамках служебной проверки.

Обстоятельства совершения истцом проступка, явившегося основанием расторжения с ним контракта, подтверждены материалами служебной проверки, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетелей " ... "" ... "" ... "" ... " исследованными видеозаписями c диска " ... " системы мобильного видеонаблюдения " ... " с названием "" ... ", " ... "", из папки " ... " с диска " ... ", с названием " ... "" ... ", " ... " из папки " ... " с диска " ... ", с названием " ... " из папки " ... "

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, а также что процедура увольнения работодателем соблюдена. Тяжесть проступка суд первой инстанции правомерно оценил по отношению к примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления о привлечении водителей к административной ответственности от "дата" вынесенные истцом, самими правонарушителями не обжаловались, вступили в законную силу, штрафы оплачены, - не могут свидетельствовать об отсутствии проступка, совершенного истцом, поскольку служебной проверкой ответчика установлены обстоятельства совершения водителями иных составов правонарушений, чем те, за которые они были привлечены к ответственности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозаписи не могут служить доказательствами совершения Дворяниновым вмененного проступка, поскольку не являются информативными, не содержат объективной информации, также были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи