Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-22755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года гражданское дело N2-624/2017 по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России" и Михеевой С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Михеевой С. В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшей свою жалобу и возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.02.2014 N 38175921. ссылаясь на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на личные нужды в размере 1078167,12 руб., на срок 60 мес. под 19,50 % годовых, дата погашения кредита и процентов - 24 числа каждого месяца, сумма аннуитетного платежа 28265,71 руб., договором предусмотрена неустойка 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Кредит заемщику предоставлен. Ответчик допускал просрочку погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29.10.2015, на 18.01.2016, которая состоит из основного долга в размере 889681,71 руб., процентов в размере 37273,78 руб., неустойки по основному долгу в размере 98484,28 руб. и неустойки по процентам в размере 42776,94 руб.

Возражая против иска, 27.03.2017 ответчик ссылалась на то, что за период с 24.02.2014 по 29.10.2015 ею были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 505235,60 руб., при необходимой по графику сумме для погашения долга - 565314,20 руб., таким образом, задолженность на 29.10.2015 составляла 60078,60 руб. Задолженность за период с 29.10.2015 по 18.01.2016 по графику составила 84797,13 руб.; итого за весь период - 144875,73 руб. При этом 19.02.2016 ответчиком было внесено 50000 руб. на счет для погашения задолженности, которые не учтены истцом в расчете. Соответственно сумма задолженности составила 94875,13 руб.

Впоследствии 29.03.2017 ответчик представила возражения, ссылалась на то, что после внесения 29.10.2015 платежа по кредиту в размере 100000 руб. между ней и банком был составлен новый график погашения задолженности с ежемесячным платежом в размере 25353, 48 руб., в соответствии с которым на 24.11.2015 просроченная задолженность отсутствует. За период с 29.10.2015 по 18.01.2016 задолженность составила 35078, 63 руб. При этом 19.02.2016 ответчиком было внесено 50000 руб. на счет для погашения задолженности, которые не учтены истцом. Соответственно задолженность за указанный период отсутствует.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 24.02.2014 в сумме 923955,49 руб., из которых 839681,71 руб. - основной долг, 37273,78 руб. - проценты по основному долгу, 47000 руб. - неустойка по основному долгу и по процентам, а также 13541,08 руб. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части суммы основного долга, взыскать основный долг в размере 889681, 71 руб., ссылаясь на неправомерность уменьшения судом суммы заявленного основного долга на 50000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность досрочного расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке, на отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности, на неправомерность взыскания неустойки при досрочном взыскании задолженности, а также повторяя свою позицию в суде первой инстанции, отраженную в возражениях на иск от 29.03.2017.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д.119, 120), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 ПАО "Сбербанк России" и ответчик Михеева С.В. заключили кредитный договор N 38175921, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1078167,12 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику Михеевой С.В.

Возврат кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, выплаты после 29.10.2015 по кредитному договору не производила, что подтверждено выпиской по счету и не оспорено ответчиком, кроме спорной суммы в размере 50000 руб. от 19.02.2016, доказательств иных выплат ответчиком не представлено.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, истец направил в ее адрес требование от 17.12.2015 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов и расторжении договора. Указанные требования заемщиком не исполнены.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и взыскания неустойки согласно ст.ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.

В настоящем деле требование о расторжении договора не заявлено, договор не расторгнут, доводы ответчика о неправомерности досрочного расторжения истцом в одностороннем порядке кредитного договора несостоятельны.

Требования истца о досрочном взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными, соответствует условиям договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о том, что взыскание неустойки при досрочном взыскании задолженности противоречит ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность требовать только досрочного возврата оставшейся суммы займа и процентов, несостоятелен, основан на неправильном толковании закона. Несостоятелен довод ответчика о том, что без расторжения кредитного договора у банка отсутствует право на взыскание неустойки. Положения п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право кредитора требовать уплаты неустойки с расторжением кредитного договора.

Довод ответчика о том, что она не получала требование истца в претензионном порядке, не свидетельствует о препятствиях для разрешению настоящего спора и для удовлетворения требований истца. Реестром почтовых отправлений подтверждено направление банком в надлежащий адрес ответчика требования от 17.12.2015. Кроме того, для разрешения настоящего спора законом и договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Выписка по счету отражает движение по счету до и после 29.10.2015, составлена по состоянию на 18.01.2016, учитывает все внесенные на указанную дату ответчиком в погашение долга суммы, доказательств иных выплат за указанный период, не учтенных истцом, ответчиком не представлено, правильность распределения истцом поступавших от ответчика денежных средств последней не оспорено, в связи с чем доводы ответчика об ином размере задолженности по состоянию на 29.10.2015 и по состоянию на 18.01.2016 нельзя признать обоснованными. Ссылки ответчика на новый график платежей несостоятельны.

Как следует из выписки по счету 29.10.2015 ответчиком внесено 100000 руб., которые распределены истцом на погашение просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов за пользование кредитом, при этом после распределения поступивших денежных средств в указанном размере, сумма основного долга по срочной задолженности составляла 825493, 21 руб., по просроченной задолженности - 64188, 50 руб., а также имелась задолженность по процентам за пользование кредитом и начисленным пеням по основному долгу и процентам.

Как следует из представленного ответчиком графика платежей от 29.10.2015, этот график выдан банком ответчику 29.10.2015, оформлен в связи с досрочным погашением части кредита в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита или его части. Согласно указанному графику предусмотрены дата первого платежа - 30.10.2015 в размере 100000 руб. (по основному долгу по кредиту - 97353, 90 руб., по процентам - 2646,10 руб.), остаток задолженности по основному долгу по кредиту на эту дату с учетом этих платежей - 728139, 31 руб., второй платеж - 24.11.2015 в размере 9725, 15 руб. по процентам за пользование кредитом, платеж по основному долгу - 0, 00 руб., остаток задолженности по основному долгу по кредиту на эту дату - 728139, 31 руб., также предусмотрены последующие платежи 24 числа каждого месяца в размере 25353, 48 руб. по погашению основного долга и процентам за пользование кредитом с последним платежом 24.02.2019 в размере 25020, 19 руб. по погашению основного долга и процентам за пользование кредитом. Таким образом, поскольку в случае уплаты 30.10.2015 по основному долгу 97353, 90 руб. остаток задолженности по основному долгу составил бы 728139, 31 руб., остаток такой задолженности до уплаты этого платежа, т.е. по состоянию на 29.10.2015, составлял 825493, 21 руб., что соответствует выписке по счету. При этом новый график предусматривает, что размер общей задолженности по кредиту (по основному долгу), погашенной за период с 30.10.2015 по 24.02.2019 составил бы 825493, 21 руб. Соответственно по состоянию на 29.10.2015 срочная задолженность по основному долгу составляла 825493, 21 руб.

Однако платеж 30.10.2015 ответчиком не произведен, как следует из выписки по счету и не опровергнуто ответчиком, которая не представила доказательств платежей после 29.10.2015, соответственно досрочное погашение части кредита по новому графику ответчиком не было реализовано. Вместе с тем, платежи после 29.10.2015 в счет погашения задолженности от ответчика перестали поступать.

Расчет задолженности, составленный истцом, основан на выписке по счету. Согласно указанному расчету при досрочном взыскании задолженности ответчик имеет задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в размере 889681,71 руб. (просроченная на 29.10.2015 задолженность по основному долгу в размере 64188, 50 руб. + оставшаяся на 29.10.2015 срочная задолженность в размере 825493, 21 руб., часть которой в связи с отсутствием очередных ежемесячных платежей перешла в разряд просроченной задолженности), процентов в размере 37273,78 руб., неустойки по основному долгу в размере 98484,28 руб. и неустойки по процентам в размере 42776,94 руб. Данный расчет составлен по состоянию на 18.01.2016, не опровергнут доказательствами со стороны ответчика. При этом позиция ответчика по вопросам наличия задолженности, ее размера, обстоятельств ее возникновения непоследовательна и противоречива.

Расчет задолженности, представленный истцом, не учитывает спорную сумму в размере 50000 руб. от 19.02.2016.

Вместе с тем, как установилсуд первой инстанции и на что ссылался ответчик, возражая против иска, истцом при расчете задолженности по кредитному договору не учтен платеж от 19.02.2016 в размере 50000 руб. Данный платеж не учтен также в выписке по счету по спорному кредитному договору.

Как следует из объяснения ответчика и выписки по счету по ее вкладу в банке, подтверждено истцом, ответчиком 19.02.2016 на счет по вкладу внесено 50000 руб., которые 19.02.2016 истцом автоматически списаны с этого счета.

При этом истец ссылался на то, что спорные 50000 руб. списаны в погашение задолженности по другому кредитному договору, ответчик не оспаривала наличие другого кредитного договора, но ссылалась на то, что эти 50000 руб. списаны в погашение задолженности по спорному кредитному договору.

Однако, несмотря на то, что указанный довод ответчика был заявлен неоднократно и данный вопрос неоднократно обсуждался в ходе судебного разбирательства, а истец имел реальную возможность подготовить возражения по нему и соответствующие доказательства, истцом не были представлены доказательства зачисления автоматически списанной со счета по вкладу спорной суммы на иной счет, т.е. в счет погашения задолженности по другому кредитному договору.

С учетом изложенного судом правомерно учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные 50000 руб. были направлены в погашение иной кредитной задолженности, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно принял решение о том, что 50000 руб. должны быть зачислены в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору от 24.02.2014, поскольку эта сумма была зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору N 38100864 от 10.04.2014, а также несостоятельны и не соответствует требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки истца в апелляционной жалобе на новые доказательства по спорному вопросу, поскольку истец должен был представить соответствующие доказательства в подтверждение своих требований, а также своих возражений относительно довода ответчика по спорной сумме в суд первой инстанции в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого, не имея объективных препятствий, голословно возражал против соответствующего довода ответчика.

С учетом изложенного согласно требованиям ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, оценив представленные доказательства при соблюдении требований ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилсумму основного долга с учетом спорного платежа от 19.02.2016 в размере 50000 руб., обоснованно удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.02.2014 в размере основного долга - 839681,71 руб., процентов по основному долгу - 37273,78 руб., и взыскав неустойку.

При определении размера неустойки суд пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил по ходатайству ответчика ее общий размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47000 руб., что сторонами не оспорено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: