Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-22993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционным жалобам Кирилловой, Министерства финансов Российской Федерации, прокурора Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кирилловой к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Кирилловой - " ... " по доверенности от "дата", ордеру от "дата", представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Штыга Т.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллова обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и убытков, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно расходов на оплату жилого помещения в размере " ... " рублей, расходов по оплате коммунальных платежей в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

Исковые требования истица обосновала следующими обстоятельствами. В отношении Кирилловой СУ УМВД России по Фрунзенскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, истица оправдана на основании п. З ч. 2 ст.302 УПК РФ. Приговором за истицей признано право на реабилитацию. Оправдательный приговор вступил в законную силу.

Кириллова полагала, что незаконными действиями должностных лиц, осуществлявших незаконное уголовное преследование, ей причинен моральный вред.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании убытков; услуг адвоката, оплаты аренды жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кирилловой взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кириллова просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга просит решение суда изменить в части снижения размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание Кириллова представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.103), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в отношении Кирилловой СУ УМВД России по Фрунзенскому району "дата" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным "дата", истица оправдана на основании п. З ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Приговором за истицей признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" приговор изменен, указано на оправдание Кирилловой на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истицы состава преступления. Оправдательный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что уголовное преследование в отношении Кирилловой осуществлялось незаконно, так как уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вред определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку моральный вред причинен истице в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, возмещение причиненного истцу морального вреда должно быть возложено на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда,

подлежащей взысканию в пользу Кирилловой суд первой инстанции правомерно учел тяжесть предъявленного ей по уголовному делу обвинения, а также тяжесть наступивших для истицы последствий, к которым суд отнес нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также переживания истицы связанные с возможным осуждением, за преступление которого она не совершала.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истицы, а именно: суд учел обстоятельства обвинения истицы, данные о ее личности, конкретные обстоятельстве дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы об ухудшении состояния здоровья во время беременности и иные обстоятельства, судебные коллегия находит несостоятельными, так как истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что состояние ее здоровья ухудшилось в связи с осуществлением предварительного расследования и судебного следствия суду не представила, как не представила доказательств того, что должностными лицами МВД создавались препятствия к передвижению истицы, которая под стражу не помещалась и могла обратиться с заявлением о разрешении ей краткосрочного выезда за пределы Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга о том, что истица не доказала наличие причинно-следственной связи между осуществлением уголовного преследования и причинением морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истице, незаконно подвергшейся уголовному преследованию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание степень вины сотрудников правоохранительных органов, характер и степень нравственных страданий истицы, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирилловой, Министерства финансов Российской Федерации, прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -