Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-6840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варначева Юрия Ивановича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по делу N2-2668/16 по иску публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (сокращенное наименование - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) к Варначеву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Варначева Юрия Ивановича к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Варначева Ю.И. и его представителя - адвоката Алиева Э.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2016 по настоящему делу удовлетворено требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании с заемщика Варначева Ю.И. задолженности по кредитному договору N2430227462 от 30.01.2014 в размере 435.849 рублей 64 копеек, истцу также присуждена к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате государственной пошлины - 7.588 руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Варначева Ю.И. о признании указанного кредитного договора незаключенным и о взыскании с банка денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Варначев Ю.И. просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО), извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.219-222, 224), о причинах неявки своего представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 ст.434 ГК РФ в первоначальной редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст.428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как видно из материалов дела, 30.01.2014 Варначев Ю.И. обратился в банк (прежнее название НБ "ТРАСТ" (ОАО)) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.13), содержащим индивидуальные параметры кредитования: сумму кредита - 470.000 руб., срок кредитования - 48 месяцев, процентную ставку за пользование кредитом - 26,4% годовых, ежемесячный платеж - 16.155 руб., последний платеж - 16.115,72 руб. (л.д.13).

Согласно указанному заявлению ответчик просил заключить с ним смешанный договор, содержащий, в частности, элементы договора банковского счета, кредитного договора, договора об организации страхования в случае его согласия на подключение пакета таких услуг (л.д.13).

О согласии ответчика на подключение пакета услуг N2 - добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды свидетельствует проставленная им отметка в соответствующем поле (л.д.14).

Заявление также содержит поручение кредитору включить клиента в реестр застрахованных лиц (страница 7) и дан акцепт не списание с его счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей страховую премию по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,242% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (страница 4) - л.д.14.

В этом же заявлении отражено, что ответчик ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать условия, указанные в документах, являющихся составной и неотъемлемой частью договора: заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифах страховой компании и банка по пакетам страховых услуг в случае согласия на их подключение, графике платежей. Акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ответчику счета, дата открытия которого является датой заключения договора (л.д.14).

Ознакомление истца с тарифным планом "Easy-CASH" и тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Новые возможности" подтверждается его подписью в этих документах (л.д.18-19).

Содержание названных документов свидетельствует о том, что заемщику в соответствии с действовавшими на то момент положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", Указания Банка России от 13.05.2008 г. N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, существенные условия договора были согласованы с ответчиком и индивидуализированы в подписанном им заявлении о предоставлении кредита.

Заключение кредитного договора путем подписания ответчиком указанных документов и совершения банком действий по их акцепту полностью соответствует приведенным выше нормам гражданского законодательства и п.2 ст.432 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном случае банком не были соблюдены положения п.1 ст.438 ГК РФ, в силу которого акцепт должен быть полным и безоговорочным, и ст.443 ГК РФ, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, обоснованные тем, что ответчик в заявлении просил предоставить ему кредит в сумме 470.000 руб., а банк выдал только 429.510 руб., не могут быть приняты во внимание, т.к. выпиской по лицевому счету, открытому на имя Варначева Ю.И., подтверждается, что 30.01.2014 на его счет была зачислена полная сумма кредита в размере 470.000 рублей (л.д.8).

Последующее списание банком со счета заемщика денежных сумм на оплату услуг по страхованию и иных комиссий не опровергает факт предоставления банком кредита в согласованном с заемщиком размере.

Доводы ответчика о том, что услуга по страхованию ему не оказывалась не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие согласия ответчика на оказание услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика по кредиту на неотложные нужды, как указано выше, подтверждено проставленной им отметкой в заявлении о предоставлении кредита. В данном заявлении также содержится распоряжение заемщика банку о перечислении денежных средств на оплату оказываемых ему услуг, в том числе по страхованию.

При этом форма указанного заявления предполагала возможность отказа клиента от предоставления такой услуги путем проставления соответствующей отметки в специально предназначенном для этого поле (л.д.13 - страница 2), которое ответчик не заполнил.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Подписанные ответчиком документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствуют о том, что он добровольно дал согласие на оказание услуги по страхованию жизни и здоровья в обеспечение возврата кредита, будучи надлежаще проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Оказание банком соответствующей услуги подтверждается представленными в суд первой инстанции сведениями об операциях по кредитному договору (л.д.8), реестром застрахованных лиц по договору коллективного страхования N06312/232/000002/3 от 22.07.2013 по пакету услуг N2 по страховым рискам "смерть" и "инвалидность" за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, в который включен Варначев Ю.И., и платежным поручением N1312 от 21.02.2014 о перечислении страховой премии по договору коллективного страхования N06312/232/000002/3 от 22.07.2013 с ОАО "Альфа-Страхование" по пакету услуг N2 за январь 2014 (л.д.137-139).

Учитывая, что суд не исследовал полностью данные обстоятельства, судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы дополнительные сведения от страховщика ОАО "Альфа-Страхование", по сообщению которого в рамках договора коллективного страхования N06312/232/000002/3 от 22.07.2013 выдача страховых полисов застрахованным лицам не предусмотрена; физические лица, изъявившие желание быть застрахованными, подписывают декларацию, после чего их вносят в реестры застрахованных лиц (л.д.240).

В подтверждение данной информации страховщиком, со своей стороны, представлены копии указанного выше реестра застрахованных лиц и платежного поручения (л.д.248-251), а кроме того, копии договора коллективного страхования N06312/232/000002/3 от 22.07.2013, заключенного ОАО "Альфа-Страхование" и НБ "ТРАСТ" (ОАО) (л.д.241-247), и подписанной Варначевым Ю.И. декларации, являющейся приложением к указанному договору, которая наряду с положениями, включенными в кредитный договор, подтверждает предоставление ответчику необходимой информации об услуге страхования (л.д.252-253).

Плата за подключение услуги страхования рассчитана банком в соответствии с тарифами, указанными в абзаце 2 страницы 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды: 470.000 : 100 х 0,25 х 40 = 47.000 руб., где 470.000 - сумма кредита, 0,25% - процентная ставка за каждый месяц страхования от суммы кредита, 40 - количество месяцев страхования, согласно указанному ответчиком в пункте 4 страницы 6 заявления сроке страхования с 30.01.2014 по 29.05.2017 (л.д.15).

Из этой суммы согласно тарифам, указанным в том же абзаце 2 страницы 4 заявления, комиссия банка за подключение пакета услуг по страхованию составляет 470.000 : 100 х 0,242 х 40 = 45.496 руб., соответственно, страховая премия составляет 47.000 - 45.496 = 1.504 руб., перечисление которой страховщику за застрахованное лицо Варначева Ю.И. подтверждается суммой, указанной в вышеназванном реестре (л.д.250), вошедшей в общую сумму страховой премии, перечисленной по договору коллективного добровольного страхования платежным поручением N1312 от 21.02.2014.

Вместе с тем доводы жалобы о незаконности списания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств и за пополнение счета через банкоматы истца заслуживают внимания, т.к. согласно подписанным ответчиком документам плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка и банков-агентов не взимается (п.6 тарифного плана "Easy-CASH" - л.д.18), комиссия за кассовое обслуживание при проведении операции с использованием банковской карты не взимается (п.4.1 тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Новые возможности" - л.д.19).

Учитывая, что соответствующие операции были проведены банком, именно на нем в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ лежало бремя доказывания правомерности удержания с ответчика указанных комиссий, однако каких-либо доказательств, позволяющих установить, что ответчик снимал денежные средства и пополнял счет в ином порядке, предусматривающем взимание комиссий, банк в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, будучи ознакомлен с доводами жалобы, не представил.

При этом из представленных истцом сведений о движении средств по счету ответчика прямо следует, что в отдельных случаях банком списывалась комиссия при взносе наличных через устройство самообслуживания, а не через кассу (например, операции от 17.10.2014, 15.12.2014 и др. - л.д.8-10); документы, позволяющие установить порядок выдачи денежных средств со счета 03.02.2014, когда банком были многократно списаны суммы комиссий в размере 80 руб. (л.д.8), в суд не представлены, что не позволяет опровергнуть доводы ответчика о неправомерности удержания комиссий, принимая во внимание, что согласно материалам дела истцу в рамках договора была выдана банковская карта (л.д.18).

При таком положении судебная коллегия полагает, что сумма указанных комиссий, общий размер которых составил 6.980 руб., подлежит исключению из суммы основного долга. Вместе с тем факт взимания банком вышеназванных комиссий не может являться основанием для признания кредитного договора незаключенным.

Не дают таких оснований и ссылки ответчика на то, что в одной из анкет к заявлению о предоставлении кредита указаны другие данные о сумме кредита и сроке кредитования (л.д.20), поскольку эта анкета не является составной частью кредитного договора и не опровергает согласование сторонами иных его условий.

Указание в графике платежей полной стоимости кредита в процентах годовых - 29,84% (л.д.25), не входит в противоречие с установленными договором суммой кредита, сроке кредитования и процентной ставкой за пользование кредитом - 26,4% годовых., в связи с чем соответствующая ссылка ответчика также не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Варначева Ю.А. о признании кредитного договора незаключенным и производного требования о компенсации морального вреда следует признать правильным.

Разрешая требования Банка "ТРАСТ" (ПАО), суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком кредитных денежных средств и неисполнения обязательств по их возврату и уплате предусмотренных договором процентов, и с учетом положений ст.ст.809, 810 и п.2 ст.811 ГК РФ взыскал с ответчика в соответствии с произведенным банком расчетом сумму кредитной задолженности по состоянию на 05.03.2016 в размере 435.849 руб. 64 коп., включающую основной долг - 362.243 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом - 51.512 руб. 05 коп., платы (штрафы) за пропуск платежей - 16.000 руб., проценты на просроченный долг - 5.494 руб. 04 коп. (л.д.7).

Из указанной суммы задолженности по изложенным выше причинам подлежит вычету незаконно удержанные банком суммы комиссий в размере 6.980 руб.

В остальной части правильность произведенного банком расчета ответчиком не опровергнута.

С учетом изменения размера удовлетворенной части иска банка сумма его расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 5.200 + (435.849,64 - 6.980 - 200.000) : 100 х 1 = 7.488 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма взыскания составит 435.849,64 - 6.980 + 7.488,70 = 436.358 руб. 34 коп.

Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по настоящему делу изменить:

- уменьшить сумму кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Варначева Юрия Ивановича в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО)", на 6.980 рублей - до 428.869 (четырехсот двадцати восьми тысяч восьмисот шестидесяти девяти) рублей 64 копеек;

- уменьшить сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Варначева Юрия Ивановича в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО)", до 7.488 (семи тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 70 копеек;

- общую сумму взыскания, указанную в абзаце втором резолютивной части решения, уменьшить до 436.358 (четырехсот тридцати шести тысяч трехсот пятидесяти восьми) рублей 34 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: