Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-8662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кацнельсона Анатолия Ильича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по делу N2-2953/16 по иску акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Кацнельсону Анатолию Ильичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, по встречному иску Кацнельсона Анатолия Ильича об обязании провести сверку платежей и показаний прибора учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Кацнельсона А.И. и его представителя Кацнельсона М.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Шпыновой М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворен иск АО "Петроэлектросбыт": постановленовзыскать в его пользу с Кацнельсона А.И., являющегося собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 75,8 кв.м по адресу "адрес", в которой он зарегистрирован по месту жительства один (л.д.10), и абонентом по договору энергоснабжения (абонентский N ... ), задолженность в размере 14.993,56 руб. за период с 17.02.2013 по 31.07.2015 и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 599,74 руб. В удовлетворении встречных требований Кацнельсона А.И. о проведении сверки платежей и показаний приборов учета отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать истцу в удовлетворении его иска, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, указывая на ненадлежащую оценку судом доказательств, в том числе представленных ответчиком в обоснование возражений против иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом документов и пояснений его представителей в суде апелляционной инстанции, предъявленная ко взысканию задолженность определена расчетным путем, на основании данных о показаниях установленного в квартире ответчика прибора учета электроэнергии ("СОЛО" 112449, дата установки - 13.07.2004) на момент его замены (новый прибор - "Каскад-1-МТ-W2" N01307), произведенной 14.08.2015 с составлением акта, в котором были зафиксированы показания снятого счетчика - 50.610,6 кВт, и который был подписан монтером (без указания фамилии, с указанием табельного номера 4402) и ответчиком Кацнельсоном А.И. - л.д.32.

Исходя из этих данных, а также сведений о предшествующих показаниях прибора учета - 37.307 кВт на 03.08.2012 (как усматривается из материалов дела и пояснений истца, данные показания также были определены расчетным путем исходя из предшествующих показаний, зафиксированных при поквартирном обходе 15.12.2011 - 34.517, л.д.31, 77), с учетом платежей, поступавших от ответчика, истцом была определена задолженность, первоначально предъявленная ко взысканию на сумму 18.139,56 руб. за период с 04.08.2012 по 31.07.2015 и на сумму 5.016 руб. 45 коп. за период с 05.04.2011 по 03.08.2012 (л.д.4-8).

Впоследствии, с учетом дополнительно поступивших в период судебного разбирательства платежей и заявления ответчика об исковой давности, сумма иска была уменьшена до 15.593,30 руб. за период с 17.02.2013 по 31.07.2015 (в пределах трехлетнего срока до момента предъявления иска - л.д.80, 81-83).

При этом ответчиком в спорный период, вплоть до мая 2015 г. регулярно вносились (без заявления показаний прибора учета) платежи за электроэнергию, в том числе в 2014 году - в совокупном размере 8.405,68 руб., в 2015 году - в совокупном размере 2.299,03 руб. (л.д.56-65, 78-79, 87), однако при перерасчете все они были зачтены в счет оплаты за период до июня 2014 года, при ежемесячном потреблении согласно данным перерасчета в 360-370 кВт и ежемесячном размере причитающейся оплаты в 1.100-1.260 руб. (л.д.21-24, 81-83).

Как видно из представленных истцом документов, до декабря 2011 года квартира ответчика регулярно посещалась для снятия показания приборов учета (л.д.28-31), однако в последующий период до момента замены счетчика этого не делалось, в то же время никаких сведений об отсутствии доступа в квартиру, о проживании там посторонних лиц, о направлении ответчику уведомлений о необходимости предоставить доступ для снятия показаний истцом не представлено, что не согласуется с требованиями пунктов 82-84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Таким образом, единственным основанием для вывода о наличии задолженности и для определения её размера в настоящем деле является содержание вышеназванного акта о замене прибора учета.

Между тем, согласно приобщенным к делу документам ответчик, родившийся в "дата" году, является инвалидом " ... ").

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик указывал, что подписал акт о замене прибора учета 14.08.2015, полагая, что расписывается за произведенную замену, не будучи осведомлен о включении в акт записи о показаниях снятого прибора и не имея реальной возможности проконтролировать правильность этой записи.

Независимо от оценки разумности и осмотрительности поведения ответчика при подписании вышеназванного акта, доводы ответчика не представляется возможным опровергнуть, и акт в такой ситуации не может признаваться достоверным и достаточным доказательством в целях подтверждения фактического состояния и показаний прибора учета на момент его демонтажа.

Несмотря на то, что специальных требований относительно порядка замены прибора учета в такой ситуации действующим законодательством не установлено (пункты 81-81(9) Правил), с учетом состояния здоровья ответчика, в интересах обеих сторон, принимая во внимание значимость показаний прибора для взаиморасчетов сторон, к составлению акта могли быть привлечены незаинтересованные лица и засвидетельствовать верность его содержания, однако этого сделано не было.

В свою очередь, ответчиком в суд первой инстанции был представлен акт снятия показаний прибора учета, составленный 12.08.2015 по инициативе ответчика с привлечением свидетелей Р., Н. и С. и содержащий сведения о показаниях на эту дату - 40.607,3 кВ (л.д.90). Будучи допрошены в качестве свидетелей, Р. и Н. показали, что являются знакомыми ответчика, приходили к нему в квартиру 12.08.2015, подтвердили своё участие в фиксации показаний счетчика и в составлении акта (л.д.102-103).

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям допустимости (ст.60 ГПК РФ), поскольку требований о подтверждении спорных обстоятельств только определенными средствами доказывания действующее законодательство не содержит.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика обозревался демонтированный прибор учета N112449, с ненарушенными пломбами на корпусе, с показаниями 46.610,7, внешний вид которого соответствует фотографиям, приобщенным к делу в суде первой инстанции (л.д.91). Вместе с тем выявление признаков какого-либо воздействия на прибор для изменения его показаний требует специальных познаний, а о назначении судебной экспертизы или о привлечении специалиста ни одна из сторон не ходатайствовала.

При этом в целях устранения противоречий между вышеназванными доказательствами не может быть отдано предпочтение двустороннему акту о замене прибора учета, с учетом приведенных оснований для сомнений в достоверности его содержания.

С учетом изложенного количество потребленной электроэнергии на момент замены прибора учета 14.08.2015 нельзя признать достоверно установленным, а соответственно, наличие задолженности и её размер, определенный истцом, не доказаны.

В свою очередь, как следует из расчета, дополнительно представленного истцом в суд апелляционной инстанции, в случае соответствия действительности сведений о показаниях прибора учета, на которые ссылается ответчик, задолженность у него отсутствовала бы, при этом среднемесячный расход составлял бы около 90 кВт (л.д.138-140), в то время как среднемесячный расход за спорный период, определенный истцом расчетным путем, составляет около 342 кВт. (л.д.81-83).

По объяснениям стороны ответчика истца низкий расход в спорный период может объясняться длительным отсутствием по месту жительства ответчика, который до 2015 года несколько месяцев в году проводил на даче.

То обстоятельство, что в предшествующий период (до декабря 2011 года) среднемесячный расход, по расчету истца, основанному на данных обходов, составлял от 388 до 496 кВт (л.д.77, 28-32), недостаточно для вывода о соответствии действительности показаний, зафиксированных в акте о замене прибора учета. При этом приведенные ответчиком данные о потреблении электроэнергии в последующий период (после замены прибора учета) указывают на среднемесячный расход электроэнергии в 144 кВт (л.д.141-143), что существенно ниже среднемесячного расхода за спорный период, определенного истцом расчетным путем.

По смыслу подпункта "б" пункта 59 Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами,, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Пунктом 60 Правил предусмотрено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, в том числе в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 Правил - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем расчета размера обязательств ответчика по оплате потребленной электроэнергии, соответствующего вышеназванным требованиям, истец не представил, доводов о том, что оплаченное потребление не достигает установленных нормативов, не приводил.

Таким образом, основания иска АО "Петроэлектросбыт" нельзя признать доказанными, а потому его удовлетворение исключается.

В то же время при указанных выше обстоятельствах, не позволяющих достоверно установить показания прибора учета на момент его замены, отсутствует возможность сверки показаний, о чем заявлены встречные требования ответчиком, и оснований для отмены решения в части отказа во встречном иске не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по настоящему делу в части взыскания с Кацнельсона А.И. в пользу АО "Петроэлектросбыт" задолженности и расходов по оплате государственной пошлины отменить. В удовлетворении иска АО "Петроэлектросбыт" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: