Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карманова Владимира Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по делу N2-9680/16 по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Карманову Владимиру Александровичу, Чепоровой Татьяне Александровне и Миргаязову Марату Дамировичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Пшенковой Я.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двухкомнатная квартира общей площадью 45,4 кв.м по адресу "адрес" принадлежала на праве собственности проживавшим там Д. и его дочери В. на основании договора купли-продажи от 26.11.2010 (л.д.16, 20).

Д. умер 26.11.2010 (л.д.18), В. умерла 29.08.2011 (л.д.17). Зарегистрированный совместно с ними У. - сын В. - был снят с регистрационного учета 28.06.2005 и умер 21.01.2006 (л.д.19, 20).

17.09.2014 нотариусом Санкт-Петербурга Х. было выдано городу Санкт-Петербургу в лице представителя администрации Калининского района свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеназванной квартиры как выморочного имущества, оставшегося после смерти В., принявшей наследство после Д. (л.д.11).

Ссылаясь на то, что в июне 2016 г. был выявлен факт занятия вышеназванной квартиры без правовых оснований Кармановым В.А., не имеющим регистрации по месту жительства, а также Чепоровой Т.А. и Миргаязовым М.Д. зарегистрированными по другим адресам, администрация Калининского района Санкт-Петербурга в сентябре 2016 г. обратилась в суд с требованием о выселении указанных лиц.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Карманов В.А. просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, полагая, что судом не оценены надлежащим образом возражения ответчика против иска и представленные им доказательства - заключенный с В. договор купли-продажи от 30.05.2011 и документы о его исполнении, подтверждающие правовые основания для занятия квартиры и никем не оспоренные.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Карманова В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой, а также ответчиков Чепоровой Т.А. и Миргаязова М.Д., извещавшихся как по адресу спорной квартиры, так и по адресам их регистрации (л.д.118-123), признаваемых извещенными о рассмотрении дела применительно к положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Возражая против иска, Карманов В.А. ссылался на то, что проживал одной семьей с В. и участвовал своими средствами в приобретении спорной квартиры, 30.05.2011 заключил с В. договор купли-продажи, в соответствии с которым ему подлежала передаче ? доля в праве общей собственности на квартиру, зарегистрированная за В., а также было предусмотрено намерение сторон в будущем произвести отчуждение в пользу Карманова В.А. ? доли квартиры, причитавшейся В. как наследнику по закону после Д.; передал продавцу причитавшиеся денежные средства; тем же договором предусматривалась передача в пользование Карманову В.А. комнаты площадью 12,1 кв.м в спорной квартире с возникновением права пользования с момента подписания договора, аналогичное право предоставлялось дочери Карманова В.А. - К."дата" рождения; комната площадью 12,1 кв.м была передана Карманову В.А. продавцом по передаточному акту от 30.05.2011, аналогичный акт в отношении того же жилого помещения был составлен между В. и К. (л.д.73-75).

Вышеназванные документы не были оспорены истцом, в том числе по мотивам их подложности, принадлежность В. подписей на этих документах не опровергнута, хотя их оригиналы к делу не приобщались и данные об их предъявлении суду первой инстанции в деле отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан по существу правильный вывод о том, что договор купли-продажи и документы о его исполнении не могут влечь правовых последствий в отсутствие государственной регистрации договора.

Пунктом 2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после даты вступления в силу этого Федерального закона - 01.03.2013.

Поскольку договор, на который ссылается ответчик, был оформлен 30.05.2011, на него распространялось вышеназванное требование пункта 2 ст.558 ГК РФ, и при отсутствии государственной регистрации он не считается заключенным.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 ст.165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В пункте 60 того же Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Однако последние разъяснения, по их смыслу, относятся к тем случаям, когда сделка в отношении недвижимого имущества не требует государственной регистрации, т.е. когда такой регистрации подлежит только переход права собственности на имущество.

В свою очередь, в случае, когда договор в силу п.3 ст.558 ГК РФ не считается заключенным, передача имущества во исполнение такого договора правовых последствий иметь не может и не позволяет признать сторону договора законным владельцем имущества.

В такой ситуации допустимым способом защиты против иска для Карманова В.А. являлось бы встречное требование о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, если препятствием для такой регистрации стала смерть продавца (вместе с тем, как видно из материалов дела, препятствия к этому были обусловлены также отсутствием паспорта у Карманова В.А., на что указано и в тексте самого договора купли-продажи и что подтверждено также иными документами - л.д.77-80).

Однако с соответствующими требованиями Карманов В.А. ранее не обращался ни во внесудебном порядке, ни в рамках настоящего дела, а содержащаяся в его апелляционной жалобе ссылка на обращение к истцу 15.12.2016 с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры, состоявшееся после принятия решения судом первой инстанции, на оценку законности и обоснованности последнего повлиять не может.

Что касается доводов ответчика о смешанном характере обязательств, вытекающих из договора от 30.05.2011, и о том, что право пользования комнатой возникло у ответчика по соглашению с продавцом В. независимо от регистрации договора, то их также нельзя признать состоятельными, поскольку, по смыслу пункта 4 договора, данное право пользования должно было возникнуть у Карманова В.А. именно как у покупателя и было основано на приобретении ? доли квартиры; то же относилось к К., указанной в договоре как дочь покупателя и наделенной "аналогичным" правом (л.л.73).

Следовательно, приведенные выше выводы о возникновении правовых последствий договора только при условии его государственной регистрации распространяются и на его условия о передаче комнаты в пользование Карманова В.А. и К.

Более того, даже если бы договор предусматривал самостоятельное обязательство по передаче помещений квартиры в пользование ответчику, к таким отношениям подлежали бы применению правила о безвозмездном пользовании (глава 36 ГК РФ), а с учетом предъявления истцом письменного требования об освобождении квартиры (л.д.24), полученного Кармановым В.А. (л.д.76), наличие договора не исключало бы удовлетворения иска в силу положений п.1 ст.699 ГК РФ.

При этом никаких данных о проживании К. в спорной квартире в материалах дела не имеется, исковые требования к ней не предъявлялись.

Доводы ответчика Карманова В.А. о его участии своими средствами в приобретении квартиры суд правильно оценил как не имеющие правового значения, поскольку данный факт не порождает возникновения права собственности у ответчика, не являвшегося стороной договора от 11.11.2002 и не состоявшего в браке с В.

В отношении Чепоровой Т.А. и Миргаязова М.Д. ответчик Карманов В.А. указывал на то, что они проживали в квартире временно, с его разрешения, и что к моменту рассмотрения дела судом они покинули спорную квартиру. Вместе с тем, принимая во внимание, что пребывание указанных лиц в квартире было зафиксировано актами обследования, представленными истцом (л.д.23-26), судом правомерно удовлетворен иск и в отношении этих граждан.

Таким образом, оснований для отмены принятого по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы Карманова В.А. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: