Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Валентины Ивановны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по делу N2-541/16 по иску Петровой Валентины Ивановны к Дубининой Галине Константиновне, Дубинину Евгению Дмитриевичу и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы Петровой В.И. и её представителя Галиванова В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требования Петровой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", заключенного 21.12.2012 её матерью З., умершей 20.02.2013, в лице представителя Дубининой Г.К., действовавшей на основании доверенности от 14.11.2012, с Дубининым Е.Д. - внуком Дубининой Г.К. и правнуком З. Также оставлены без удовлетворения требования истицы о признании незаконной государственной регистрации указанного договора, о применении последствий его недействительности и о признании за истицей права собственности на вышеназванную квартиру в порядке наследования по закону.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение и принять новое об удовлетворении её требований в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Дубининой Г.К. и Дубинина Е.Д., представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, а также третьего лица - нотариуса Санкт-Петербурга Захаровой Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.147-152), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ранее Петрова В.И. уже обращалась в суд с иском к Дубинину Е.Д. о признании договора купли-продажи от 21.12.2012 недействительным (ничтожным), о признании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру недействительной и о включении квартиры в наследственную массу по тем основаниям, что доверенность, на основании которой действовала Дубинина Г.К. при заключении договора, утратила силу в связи со смертью З. 20.02.2013, до этой даты договор купли-продажи не был исполнен, квартира покупателю не передавалась и переход права собственности не состоялся, расчет с продавцом произведен не был, условия договора нарушали интересы З.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2014 по делу N2-550/14 в удовлетворении иска Петровой В.И. было отказано, по встречному иску Дубинина Е.Д. за ним признано право собственности на спорную квартиру (л.д.49-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2014 указанное решение было отменено в части признания права собственности на квартиру за Дубининым Е.Д., а также в части отказа в удовлетворении иска Петровой В.И. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Регистрация, произведенная 18.03.2013, признана недействительной. Одновременно постановленопроизвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Дубинину Е.Д. В остальной части принятое по делу решение оставлено без изменения (л.д.53).

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, состоявшаяся 23.04.2015, как и регистрация самого договора (л.д.16), была произведена на основании судебного постановления, вступившего в законную силу и ставшего обязательным в том числе для Петровой В.И., являвшейся стороной спора, в соответствии с частью 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 ст.209 Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом судебными инстанциями при разрешении возбужденного ранее спора оценивались доводы Петровой В.И. о том, что к моменту смерти З. договор не был зарегистрирован и переход права собственности не состоялся, что доверенность от 14.11.2012 утратила силу в связи со смертью выдавшего её лица, а также что условия договора нарушали интересы З.

Факт прекращения действия доверенности был принят во внимание судом апелляционной инстанции и послужил основанием для признания недействительной первичной государственной регистрации договора купли-продажи, произведенной 18.03.2013 по этой доверенности.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, отказав Дубинину Е.Д. в признании права собственности на квартиру, одновременно пришел к выводу о возможности удовлетворения требования Дубинина Е.Д. о регистрации перехода права собственности, предъявленного к наследникам продавца, согласился с выводом районного суда о том, что договор был исполнен, квартира передана покупателю по акту, расчеты по сделке состоялись, о чем имеется расписка, доводы истицы о неосведомленности З. о заключении договора и о нарушении её интересов были оценены с учетом того, что ни одна из сторон не отказывалась от регистрации договора, а то, что регистрация не состоялась, было обусловлено только скоропостижной смертью продавца.

Возможность оспаривания фактов и правоотношений, установленных ранее принятым судебным актом по спору с участием Петровой В.И., в том числе путем предъявления нового иска, у неё отсутствует, независимо от того, что в настоящем деле ею предъявлены требования к Дубининой Г.К. и к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ранее в качестве ответчиков не привлекавшимся, и что в исковом заявлении она ссылается на основания оспоримости сделки, предусмотренные ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия представителя в ущерб интересам представляемого), а также приводит дополнительный довод о переходе права собственности на квартиру к ней в порядке наследования с момента открытия наследства.

Однако последний довод, по смыслу норм и разъяснений, которыми судебные инстанции руководствовались при разрешении предшествующего спора, не исключает удовлетворения требования покупателя, предъявленного к наследникам продавца, о регистрации перехода права собственности.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, удовлетворение иска в отношении Росреестра исключалось. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены по существу требования истицы к этому органу и не оценена законность произведенных регистрационных действий, несостоятелен, в том числе с учетом факта производства этих действий на основании судебного акта.

Что касается доводов о противоправном поведении Дубининой Г.К., действовавшей в ущерб доверителю при установлении условий договора купли-продажи, в том числе в части занижения цены договора, то ранее они оценивались судом при рассмотрении спора, в рамках которого истица ссылалась на ничтожность сделки.

В свою очередь, оценивая данные доводы применительно к основаниям для признания договора недействительным по правилам об оспоримых сделках (ст.174 ГК РФ), суд правильно указал на пропуск истицей годичного срока исковой давности для оспаривания договора, установленного пунктом 2 ст.181 ГК РФ, с учетом заявления о применении исковой давности, сделанного ответчиками (л.д.72, 102-104).

Как видно из содержания искового заявления, о заключенном договоре истице стало известно в процессе оформления наследственных прав; обратившись к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, она в 2013 году получила свидетельство о праве на наследство в отношении иного наследственного имущества.

Кроме того, помимо вышеназванного дела в производстве суда за истекший период находились и другие споры с участием тех же лиц, основанные на тех же обстоятельствах: по иску Петровой В.И. к Дубинину Е.Д. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в результате пользования квартирой в период с 18.03.2013 по 23.04.2015, по её иску к Дубининой Г.К. и Дубинину Е.Д. о признании незаконным использования доверенности, об отстранении от наследования, о признании договора купли-продажи ничтожным и о взыскании денежных средств, по которым вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу (л.д.73-75, 76-81, 153-157).

Таким образом, о совершении сделке истице было известно со времени открытия наследства, никаких обстоятельств, препятствующих защите её прав в судебном порядке, не имелось, а потому вывод суда о пропуске срока исковой давности истицей, обратившейся с настоящим иском в апреле 2016 года, является правильным.

При таком положении отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: