Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверя Николая Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по делу N2-8692/16 по иску Зверя Николая Владимировича к акционерному обществу Банку "Советский" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований Зверя Н.В. к ПАО "Банк Советский", с которым у истца был заключен кредитный договор N11768191-14/10413 от 20.08.2014, о возмещении убытков в размере страховой премии по договору личного страхования, перечисленной банком страховщику из суммы предоставленного заемщику кредита - 160.868 руб. 10 коп., о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.67-70), от представителя истца Ивановой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны (л.д.71-72), ПАО "Банк Советский" о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Отношения, возникающие из кредитных договоров и из договоров страхования с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, Законом РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела" и специальными законами об отдельных видах страхования, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно пункту 1 ст.16 последнего Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином такого обязательства в силу договора.

Из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, составной частью кредитного договора N11768191-14/10413 от 20.08.2014 является подписанное истцом предложение, согласно которому он просит предоставить кредит по тарифному плану, предусматривающему комплексное страхование клиента от несчастных случаев, болезней, потери работы и перечисление части кредита страховщику в качестве оплаты страховых премий.

В это же предложение включено распоряжение клиента на перевод денежных средств в оплату страховых премий.

Одновременно предложение содержит подтверждения клиента о том, что с его согласия в сумму кредита включены страховые премии, он уведомлен о возможности оплаты страховой премии самостоятельно, ему предоставлена информация об альтернативном тарифном плане, не содержащем обязательств по заключению договоров страхования (л.д.17).

20.08.2014 истцом также было подписано заявление в ООО "Страховая компания "Советская" о заключении договора комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы и заключен соответствующий договор N019-021-002772/14 (л.д.20).

Этот договор истцом не оспорен и недействительным не признан.

Факт уплате ответчиком по поручению истца страховой премии по указанному договору в сумме 160.868 руб. 10 коп. не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что истец добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу части кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному им с ООО "Страховая компания "Советская".

При этом подписанные истцом документы свидетельствуют о том, что заемщику в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, которые были согласованы с истцом и индивидуализированы в кредитном договоре.

Никаких оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана истцу банком, данные документы не дают.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что он предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против названной страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с другим страховщиком, истец суду не представил.

Приводившееся истцом утверждение о том, что банк, действуя в нарушение положений п.3 ст.182 ГК РФ, п.4 ст.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществлял страховую деятельность в качестве страхового агента и заключил договор страхования в свою пользу, не может быть принято во внимание, т.к. стороной договора страхования являются страховщик и страхователь Зверь Н.В., подписавшие этот договор (л.д.20), а не банк, назначенный выгодоприобретателем по договору личного страхования с согласия истца. Доказательств того, что банк в данном случае действовал в качестве страхового агента, в материалах дела не имеется, а содержание договора страхования указывает на то, что оспариваемые истцом сумма представляет собой только страховую премию. Каких-либо условий о взимании банком платы за оказание услуг по страхованию в кредитный договор не включено.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные в законе признаки ничтожности сделки в данном случае отсутствуют, поскольку публичные интересы, как и интересы третьих лиц, условиями кредитного договора не затрагиваются.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.421 и 431 ГК РФ не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора, включая направление части кредита на оплату страховых премий, противоречат закону, в том числе пункту 2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом заключенный договор страхования истцом не оспаривался и не признан недействительным.

Поскольку по обстоятельствам дела страховая премия в размере 160.868 руб. 10 коп. была уплачена истцом не банку, а перечислена страховой организации, истец при наличии к этому оснований мог бы требовать возвращения соответствующей суммы только от её получателя. Признаками убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий банка, данная сумма не обладает.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для признания условий кредитного договора ничтожными (недействительными) требование истца о возмещении причиненных банком убытков в виде перечисленной страховщику суммы страховой премии, а также производные требования о взыскании денежной компенсацию морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверя Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: