Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по делу N2-6011/16 по иску Лисовой Ольги Анатольевны к товариществу собственников жилья "Белградская 26, корпус 8" об обязании принять от третьего лица исполнение обязательства путем зачета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2014 по делу N2-2087/14 с Лисовой О.А. как собственника квартир NN ... и N ... в "адрес" присуждена в пользу ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 773.077 руб. 40 коп. (в том числе 471.087,12 руб. по "адрес" за период с сентября 2009 по июнь 2014 г. и 301.990,28 руб. по "адрес" за период с марта 2010 по июнь 2014 г.), а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 10.930 руб. и по оплате услуг представителя - 25.000 руб. (л.д.14-20).

Ссылаясь на то, что 06.08.2014 она заключила с ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" соглашение о взаимозачете, по условиям которого эта организация признала обязанность по уплате Лисовой О.А. штрафа за неисполнение договорных обязательств в сумме 900.000 руб. и обязалась исполнить её путем зачета с ТСЖ "Белградская, 26, корпус 8" требования к последнему об оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 772.059 руб. 98 коп. по квартирам N ... и N ... в "адрес" (л.д.13), Лисовая О.А. обратилась в суд с требованием об обязании ТСЖ "Белградская, 26, корпус 8" принять исполнение её обязательства от третьего лица - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - путем зачета имеющегося у него денежного требования к ТСЖ, зачислив сумму в размере 372.059,98 руб. на лицевой счет "адрес" 350.000 руб. на лицевой счет "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое решение, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить иск.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, а также третьих лиц: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и Шувалова В.П., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.136-144), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с этой статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенных положений закона для зачета необходимо наличие встречных однородных требований у сторон обязательства либо у кредитора и третьего лица, на которое должником возложено исполнение.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что наличие у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" денежного требования к ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" не доказано. Судебные постановления, на которые ссылалась Лисовая О.А., не подтверждают наличие таких обязательств у ТСЖ.

Так, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу NА56-5791/2015 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" было отказано в иске к ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" о прекращении обязательства зачетом, предметом которого также являлись обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартирам NN ... и N ... за периоды, частично совпадающие с указанными в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2014 по делу N2-2087/14 (л.д.28-29).

Никаких иных доказательств существования соответствующего обязательства истицей не представлено, судебное постановление, которым ТСЖ присуждалось бы к исполнению обязательства, отсутствует.

При этом в данном случае истица претендует на прекращение путем зачета обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, присуждающее Лисовую О.А. к его исполнению (о взыскании с неё суммы задолженности), из чего следует, что на момент принятия судом решения данное обязательство прекращено не было.

Статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ) установлен порядок зачета встречных однородных требований в ходе исполнительного производства. Согласно части 1 этой статьи по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии у ТСЖ денежного обязательства перед ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" последнее не лишено возможности предъявить его ко взысканию в судебном порядке, такая же возможность имеется у Лисовой О.А. в случае уступки ей требования по этому обязательству, и в случае удовлетворения такого требования судом оно может быть предъявлено к зачету в рамках исполнительного производства в указанном выше порядке.

В свою очередь, при отсутствии доказательств существования такого обязательства, при спорном характере претензий ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" к ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" требование Лисовой О.А. фактически сводится к переводу долга на третье лицо, для чего в силу п.2 ст.391 ГК РФ требуется согласие кредитора, которое в данном случае отсутствует, на что правильно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: