Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Винокурова В.Н. и Сандлера А.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по делу N2-3487/16 по иску Винокурова Владимира Николаевича и Макаровой Марины Евгеньевны к Сандлер Наталье Николаевне и Сандлеру Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истцов Бернат К.А. и представителя ответчиков Ахтямова А.М., поддержавших поданные апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.05.2012 Сандлер Н.Н. выдала Винокурову В.Н. и Макаровой М.Е. расписку (л.д.15), согласно которой она получила от них денежные средства в сумме 60.000 евро на срок 18 месяцев. Возможна пролонгация с предварительным уведомлением за один месяц. Возможно досрочное погашение займа, с предварительным уведомлением за один месяц. За пользование деньгами выплачивается 2 (два) процента ежемесячно в срок с 20-25 число каждого месяца по курсу ЦБР в рублях. При максимальном (минимальном) повышении (понижении) курса сумма фиксируется на значении не более +/- 10 процентов. Залогом является земельный участок по адресу: "адрес"

На указанной расписке (после подписи заемщика Сандлер Н.Н.) Сандлером А.Б. выполнена запись "Я, Сандлер Александр Борисович, " ... ", даю согласие на вышеуказанные условия. Гарантирую своим имуществом".

На расписке в нижней части имеется запись "курс евро - 38,75" без чьей-либо подписи, а также запись "продлевается на 18 месяцев", датированная 24.10.2013, с подписью Сандлера А.Б. и с указанием "курс евро - 43,66".

Указывая на то, что выраженные в расписке обязательства не исполнены, Винокуров В.Н. и Макарова М.Е. 18.01.2016 обратились в суд с требованиями о солидарном взыскании с Сандлер Н.Н. и Сандлера А.Б. суммы займа в размере 4.997.400 руб. (60.000 евро по курсу 83,29 руб. за 1 евро, установленному на 17.01.2016) и суммы долга по ежемесячным процентам в размере 4.397.712 руб., определенном исходя из суммы займа в рублях - 4.997.400 руб., по 2% ежемесячно за период со дня выдачи займа по день предъявления иска - 44 месяца.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и дополнены, истцы просили о солидарном взыскании с Сандлер Н.Н. и Сандлера А.Б. суммы займа в размере 60.000 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ) и суммы долга по ежемесячным процентам в размере 4.584.528 руб. (62.400 евро по курсу 73,47 руб. за 1 евро на 24.08.2016), определенном за период с 02.05.2012 по 24.08.2016 (52 месяца) исходя из суммы займа в 60.000 евро, по 2% (1.200 евро) ежемесячно (л.д.54-55), дополнительно заявили требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749.492,97 руб., определенном за период с 03.03.2015 по 22.12.2016 исходя из суммы займа в рублях на день предъявления иска - 4.997.400 руб. (л.д.212-214).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 постановленовзыскать солидарно с Сандлера А.Б. и Сандлер Н.Н. в пользу Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. сумму долга в размере 2.881.560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434.013 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 22.02.2017 в пользу истцов присуждены с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.031,52 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое судом решение по существу спора как необоснованное, не соответствующее условиям договора займа и нормам материального права, и взыскать в их пользу сумму основного долга в размере 4.997.400 руб., проценты за пользование займом в размере 17.376,68 руб., определенном за период с 30.12.2015 по 30.01.2017, взыскать те же проценты до фактического исполнения обязательств ответчиками, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 749.492,97 руб., начисленные с 05.05.2015 по 22.12.2016, взыскать указанные проценты за последующий период - до момента фактического исполнения обязательств ответчиками.

Сандлер А.Б. в апелляционной жалобе просит отменить принятое судом решение в части удовлетворения иска в отношении этого ответчика и исключить его из числа соответчиков, указывая на то, что не является стороной заемного обязательства, отсутствуют основания для его солидарной ответственности с Сандлер Н.Н., брак с которой расторгнут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что курс евро в расчетах между сторонами был зафиксирован (при продлении действия договора 24.10.2013) на значении 43,66 руб., в соответствии с соглашением сторон не мог превысить это значение больше чем на 10 процентов, а потому размер основной задолженности должен быть определен исходя из курса 48,026 руб. за 1 евро (43,66 + 10%), составил 48,026 х 60.000 = 2.811.560 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, исходя из буквального значения выражений, содержащихся в долговой расписке, её условие об ограничении максимального повышения или понижения курса относилось как к основному обязательству, выраженному в иностранной валюте, так и к процентам по договору займа, подлежавшим уплате в рублях по курсу ЦБ РФ.

Никаких указаний, позволяющих сделать вывод, что указанное ограничение относится только к расчету подлежащих уплате процентов за пользование займом, в тексте расписки не содержится.

То обстоятельство, что только в отношении процентов в расписке предусмотрена их оплата в рублях по курсу ЦБ РФ, не опровергает изложенное.

В силу пункта 3 ст.317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Это положение взаимосвязано с пунктом 1 той же статьи, согласно которому денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Вместе с тем согласно её пункту 2 в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из приведенных положений закона, независимо от того, что согласно расписке сумма займа была выдана в иностранной валюте, размер обязательства заемщика подлежал выражению в рублях, а соответственно, на него также должно распространяться согласованное сторонами ограничение изменения курса евро.

Ответчиками решение суда в части определения суммы основного долга не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Сандлера А.Б. об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности по обязательствам, основанным на договоре займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела Сандлер А.Б. и Сандлер Н.Н. на момент заключения договора займа состояли в браке, который был прекращен "дата" (л.д.44).

Сделанная Сандлером А.Б. запись на долговой расписке о его согласии с изложенными в ней условиями и о том, что он гарантирует их исполнение своим имуществом, независимо от того, что он не указан в расписке в качестве заемщика, а денежные средства по ней были получены Сандлер Н.Н., позволяет признать, что действия последней совершались в интересах обоих супругов, с целью удовлетворения их общих нужд, с ведома и согласия второго супруга, и признать возникшее заемное обязательство общим долгом супругов.

Такой вывод согласуется с содержанием документов, представленных ответчиками в подтверждение факта выплат по договору займа, которые указывают на непосредственное участие в этом Сандлера А.Б., являвшегося наряду с Сандлер Н.Н. стороной договоров об оказании услуг, заключенных, в частности, с ООО "Красмед", ООО "Асто", ООО "Синтек" и ООО "АлтусТех" (л.д.135-142), в рамках которых, по утверждению ответчиков, производились перечисления денежных средств истцам.

В силу пункта 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Решение суда о солидарном взыскании сумм по договору займа с обоих ответчиков приведенному положению закона не противоречит, тем более, что Сандлер А.Б. гарантировал исполнение обязательств в том числе его собственным имуществом.

В свою очередь, факт прекращения брака между ответчиками сам по себе не исключает возможности солидарного взыскания, поскольку данных об осуществлении раздела имущества между бывшими супругами, при котором их общие долги подлежали бы распределению между ними пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части доводы апелляционной жалобы Сандлера А.Б. не дают.

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренное договором займа обязательство по уплате процентов на сумму займа исполнялось путем перечисления денежных сумм в адрес истцов предприятиями ООО "Красмед", ООО "Асто", ООО "АртусТех" и ООО "Синтек", состоявшими в договорных отношениях с ответчиками и не имевшими договорных отношений с истцами (л.д.59-72, 151-182, 184-205), в апелляционной жалобе истцов не оспаривается.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истцов о том, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для полного отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании процентов по договору займа, поскольку денежные выплаты, принятые во внимание судом, производились только до декабря 2015 г. (л.д.59).

В силу пункта 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу заявленных истцами требований, с учетом их уточнений в ходе судебного разбирательства, они претендовали на взыскание с ответчиков процентов по договору займа за весь период фактического пользования займом до момента рассмотрения дела судом, хотя и произвели расчет процентов в твердой сумме первоначально на день предъявления иска, а затем на 24.08.2016.

С учетом этого включенное в последнее заявление об уточнении исковых требований указание о том, что истцы подтверждают ранее заявленное требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 4.397.712 руб. (л.д.213) подлежало уточнению судом и во всяком случае не свидетельствовало об их отказе от взыскания процентов за последующий период.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании процентов за пользование займом, с принятием нового решения о взыскании данных процентов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (12 месяцев, с учетом даты принятия решения судом первой инстанции) в твердой сумме, размер которой определяется исходя из согласованного сторонами курса евро, указанного в решении суда первой инстанции - 43,66 руб. за 1 евро, по ставке 2 процента в месяц, по следующему расчету: 60.000 х 2 : 100 х 12 х 43.66 = 628.704 руб.

Поскольку в связи с увеличением периода начисления процентов доплата государственной пошлины истцами не вносилась (подпункт 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию с ответчиков в доход государства. Оснований для увеличения размера присужденных в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку её размер определялся исходя из первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых судом частично отказано.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами был определен истцами в твердой сумме на 22.12.2016 - 749.942 (л.д.212-214), и требований о взыскании процентов на будущий период истцы не заявляли, у суда исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ не имелось оснований для разрешения данного вопроса.

В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим при рассмотрении дела в апелляционном порядке соответствующие новые требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, как в отношении процентов по договору займа, так и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Винокурова Владимира Николаевича и Макаровой Марины Евгеньевны о взыскании процентов за пользование займом отменить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Сандлера Александра Борисовича и Сандлер Натальи Николаевны солидарно в пользу Винокурова Владимира Николаевича и Макаровой Марины Евгеньевны проценты за пользование займом за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 628.704 рублей.

Взыскать с Сандлера Александра Борисовича и Сандлер Натальи Николаевны солидарно государственную пошлину в размере 9.487 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: