Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33а-13662/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года административное дело N 2а-1116/17 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "СЕВЕРО-ЗАПАД" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение суда от 11 января 2017 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "СЕВЕРО-ЗАПАД" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, исполняющему обязанности главного инспектора безопасности дорожного движения по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "СЕВЕРО-ЗАПАД" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - Ж.В.В., представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - Б.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "СЕВЕРО-ЗАПАД" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Севзапуправтодор") обратилось в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области), в котором просило признать недействительным и отменить предписание N ... от "дата", принятое исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Кингисеппскому району Ленинградской области Патрилюком Д.Б.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 11 января 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области своего представителя не направил, административный ответчик заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Патрилюк Д.Б. не явился, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" административным ответчиком и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Кингисеппскому району Патрилюком Д.Б. вынесено предписание N 45 в адрес ФКУ "Севзапуправтодор". Согласно указанному предписанию, в целях устранения нарушений требований пункта 3.3.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" истцу предложено организовать на пересечении автомобильных дорог А-180 "Нарва" Санкт-Петербург - граница с Эстонской республикой, подъезд к Морскому торговому порту "Усть -Луга км 4+900 и "Подъезд к д. Килли", Кингисеппский р-н Ленинградской области, выполнение мероприятий по обеспечению расстояния видимости (путем демонтажа акустических экранов) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил в соответствии с пунктом 3.3.1 ГОСТа Р 50597-93.

В качестве основании для выдачи предписания сторона ответчика в судебных заседаниях ссылалась на участившиеся случаи дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на то, что указанная дорога была реконструирована и введена в эксплуатацию в 2015 году. На проведение работ по реконструкции автомобильной дороги было выдано положительное заключение государственной экспертизы. Установка акустических экранов обусловлена необходимостью соблюдения требований шумоизоляции по отношению к рядом расположенному населенному пункту.

После получения предписания административный истец, "дата", обратился к ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с письмом, в котором указал на невозможность демонтажа шумозащитного экрана, поскольку его установка предусмотрена проектной документацией, согласованной в установленном порядке, отсутствие таких панелей приведет к сверхнормативному шумовому воздействию на граждан, проживающих в непосредственной близости к данному участку дороги (в деревне Коммунар).

Также истец указывал на то, что при вынесении предписания должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области не учтено, что требования указанного пункта ГОСТа не содержат какого-либо конкретного перечня мероприятий в целях обеспечения расстояния видимости. Исполнение предписания N ... от "дата", способом в нем указанным: посредством демонтажа шумоизоляционных экранов в течение 14 суток с даты получения предписания, является невозможным, поскольку установка акустических экранов была произведена при реализации проекта по реконструкции автомобильной дороги "Нарва", строительные работы выполнены согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Установка акустических экранов была произведена для исключения сверхнормативного шумового воздействия на граждан, проживающих в непосредственной близости к спорному участку дороги (в деревне Коммунар).

При этом истцом в ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области были представлены альтернативные варианты по организации дорожного движения на указанном участке дороги, не требующие демонтажа шумозащитных экранов и обеспечивающих, по мнению истца, безопасность дорожного движения. От рассмотрения этих проектных решений сторона ответчика уклонилась.

Также административный истец полагал, что требования ГОСТа Р 50597-93 установлены для добровольного применения.

Кроме того, административный истец ссылался на отсутствие его вины в невыполнении условий надлежащего содержания автомобильной дороги, поскольку установка (демонтаж) шумоизоляционных экранов, согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, не входит в состав работ по содержанию автомобильной дороги. Выполнение вмененных предписанием работ производится в соответствии с утверждаемой в установленном порядке проектной документацией и заключенным государственным контрактом. Имеющиеся в настоящее время шумоизоляционные экраны установлены в соответствии с проектной документацией, получившей необходимые согласования. Схема движения на указанном участке автомобильной дороги включала установленные шумоизоляционные экраны, была согласована ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от "дата". Указанный участок дороги после реконструкции был принят в эксплуатацию "дата".

Административный истец ссылался на то, что возможность обеспечения условий видимости на дороге только способом, указываемым стороной ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждена, в то время как им представлены доказательства, подтверждающие возможность организации дорожного движения иным образом, обеспечивающим соблюдение необходимого для безопасного движения расстояния видимости.

Также административный истец полагал, что представленные стороной ответчика документы (предписание и протокол) не содержат указания на то, каким способом, с использованием каких технических средств, было установлено нарушение положений ГОСТа. Ответчиком не представлен акт выявленных недостатков, составленный в соответствии с пунктом 86 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Возражая против доводов административного иска, сторона ответчика ссылалась на то, что "дата" в 10 час. госинспектором дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области на пересечении автодороги федерального значения А-180 "Нарва", подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга 5 км, и автодороги регионального значения "Подъезд к д. Килли" 1 км (нерегулируемый перекресток) выявлено, что не обеспечена нормативная видимость в треугольнике видимости на пересечение автодорог, в нарушение требований пункта 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 6.16 СП 34.133330-2012, а именно на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне не обеспечена видимость не менее 200 метров. Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными. Выявленные недостатки зафиксированы Актом N ... Мероприятия по устранению недостатков определены уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Выполнение указанных в предписании работ относится к компетенции административного истца в соответствии с положениями его Устава. Также ответчик ссылался на то, что основанием для выдачи предписания являлись обращения, поступающие от жителей деревни Килли: водителям, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге, приходится выезжать на полосу автодороги А-180 "Нарва", тем самым создавая аварийную ситуацию. В связи с необеспечением нормативной видимости на указанном нерегулируемом перекрестке создается угроза безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту N ... от "дата" на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения, были проведены строительные работы на указанном участке дороги.

Также административным истцом был представлен раздел 7 проекта реконструкции автомобильной дороги М-11 "Нарва", разработанный НИПИ территория развития и транспортной инфраструктуры, с целью установления требуемых мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно приведенному в проекте выводу, сделанному на основании проведенных проверок и представленных расчетов, уровень шумового загрязнения на спорном участке дороги находится над нормативными показателями, в связи с чем требуется проведение комплекса шумозащитных мероприятий, включающих установку акустических экранов и шумозащитного заполнения оконных проемов жилых домов.

Проект реконструкции был утвержден Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" "дата", что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N ...

В пункте 3.2 означенного экспертного заключения содержатся сведения об инженерно-экологических изысканиях, оценивающих, в том числе уровень шума и уровень вибрации на территориях, прилегающих к объекту реконструкции.

Из экспертного заключения следует, что оно дано, в том числе на основании раздел 7 проекта реконструкции автомобильной дороги М-11 "Нарва".

Схема организации дорожного движения на автомобильной дороге М-11 "Нарва" была согласована письмом от "дата" Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На указанном выше перекрестке схема организации дорожного движения предусматривала шумозащитные экраны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое ФКУ "Севзапуправтодор" предписание содержит конкретные указания относительно действий административного истца, исполнение которых относится к его компетенции, это указание исполнимо, выдано в рамках полномочий должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для выдачи оспариваемого предписания имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку такие выводы не основаны на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Действие указанного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

2) защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения;

6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

10) капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Федеральный закон Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (абз. 1 статьи 1).

Статья 2 указанного закона разъясняет, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах; аварийно-опасный участок дороги (место концентрации дорожно-транспортных происшествий) - участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествия одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3).

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, в силу статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

При этом пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Согласно пункту 8 Регламента, предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как указано в пункте 9.7 Регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В пункте 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния, автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Регламента).

Пунктом 73 Регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В предписании указываются:

наименование органа, составившего предписание;

место составления предписания;

дата составления предписания;

наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание;

ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания;

состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены;

меры по устранению нарушений;

срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца);

способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях об устранении нарушений;

фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выдавшего предписание.

Из содержания оспариваемого предписания от "дата" года следует, что уполномоченное лицо ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, выявив нарушение, самостоятельно определило способ его устранения (демонтировать экраны) в целях обеспечения расстояния видимости.

Однако, как следует из вышеприведенных положений нормативных актов, определение конкретного способа устранения выявленного нарушения не входит в компетенцию ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Доказательств того, что необходимое расстояние видимости возможно обеспечить только указанным в предписании способом, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предписание вынесено за пределами компетенции уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Доводы истца в указанной части являются правомерными, необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. С учетом содержания предписания и примененных в формулировок, указанное нарушение пункта 73 Регламента является основанием для вывода о незаконности самого предписания.

Оценивая правомерность постановленного судом решения, судебная коллегия принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пункт 2 части 3 статьи 25 указанного Федерального закона, на который ответчик ссылается в предписании, предусматривает, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Государственный стандарт Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от 11 октября 1993 года. Согласно разделу 1 ГОСТа, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пункт 3.3 ГОСТа устанавливает видимость в плане. Пункт 3.3.1 ГОСТа предусматривает, что на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 не содержит понятия "расстояние видимости". Акт проверки в материалы дела не представлен.

Понятие "расстояния видимости встречного автомобиля" содержит пункт 5.2.16. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Так, расстоянием видимости встречного автомобиля следует считать расстояние, на котором с высоты 1,2 м (уровень глаз водителя легкового автомобиля) можно увидеть предмет, находящийся на высоте 1,2 м над уровнем проезжей части.

Приведенное в этом ГОСТе расстояние видимости является расчетным и зависит от скорости движения транспортного средства.

Также понятие "расстояние видимости" содержится в статье 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог"). Это расстояние от передней части легкового транспортного средства, на котором с места водителя различаются конструктивные элементы дороги и другие предметы в направлении движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство по соответствующей полосе.

Кроме того, следует указать, что решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года N 159 (в редакции от 29 декабря 2015 года) утвержден Перечень стандартов, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТРТС 014/2011). Согласно указанному Перечню стандартов, ГОСТ Р 50597-93 применяется на добровольной основе, до 01 сентября 2016 года.

Приказом Росавтодора от 24 августа 2015 года N 801 утвержден Устав подведомственного Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Устав).

В утвержденном Уставе содержатся сведения о целях, предмете и видах деятельности ФКУ "Севзапуправтодор". Так, в силу приведенных пунктов Устава целями Учреждения являются:

3.1.2. Обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

3.1.3. Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Предметом деятельности Учреждения является:

3.2.1. Организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений ею них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет следующие виды деятельности:

3.3.1. Исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора.

3.3.3. Утверждение в установленном порядке и в пределах компетенции заданий на разработку проектной документации.

3.3.4. Организация в установленном порядке проведения инженерных изысканий, разработки проектной документации; обеспечение и осуществление в пределах своей компетенции, определенной Федеральным дорожным агентством, ее согласования и утверждения.

3.3.55. Разработка в установленном порядке проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

Таким образом, Приказом Министерство транспорта Российской Федерации от 24 августа 2015 года N801 на ФКУ "Севзапуправтодор" возложена обязанность осуществлять контроль и надзор на предмет соответствия проекту организации дорожного движения, а также производить обслуживание предоставленных ему для содержания участков дорог.

При этом в материалы дела административным истцом представлены доказательства (Проект реконструкции дороги, утвержденный Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" "дата", положительное заключение государственной экспертизы N ... , Государственный контракт N ... от "дата" на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения, на проведение строительных работ на спорном участке дороги, раздел 7 проекта реконструкции автомобильной дороги М-11 "Нарва"), согласно которым устройство в указанном месте шумоизоляционных экранов обусловлено результатами объективных исследования, преследует цель обеспечения защиты прав граждан, проживающих вблизи дороги от излишнего шумового загрязнения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области своим письмом N ... от "дата" согласовало схему организации дорожного движения на автомобильную дорогу М-11 "Нарва". Данной схемой на рассматриваемом участке автомобильной дороги предусмотрены шумозащитные экраны.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы административного истца, что установка акустических экранов была предусмотрена и согласована еще на этапе проектирования реконструкции спорного участка дороги и вызвана необходимостью соблюдения как экологических норм, так и прав граждан проживающих в непосредственной близости к участкам дорог, на которых превышен уровень шума.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы административного истца о возможности иных образом обеспечить соблюдение требований видимости на указанном участке дороги, в соответствии с предлагаемыми административным истцом вариантами, разработанными специализированной организацией.

Так, из материалов дела следует, что письмом от "дата" исх. N ... истец, ссылаясь также на письмо ФКУ "Севзапуправтодор" исх. N ... от "дата" году, отправленное в адрес органа ОМВД на вынесенное им ранее аналогичное предписание о необходимости осуществить демонтаж шумозащитного экрана N ... от "дата" году, указал, что в соответствии с пунктом 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93 на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимое в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Однако данная норма не устанавливает проведения каких-либо конкретных мероприятий в целях обеспечения расстояний видимости, соответственно в рассматриваемом случае мероприятия по демонтаж шумозащитных экранов не являются единственными.

В письме от "дата" исх. N ... истцом были описаны предложения по организации дорожного движения на рассматриваемом участке автомобильной дороги, не требующие демонтажа шумозащитного экрана, но обеспечивающие безопасность дорожного движения, путем обустройства направляющих островков с установкой дорожного зеркала в соответствии с пунктом 4.6.2.13, 4.6.2.16 ГОСТ Р 52766-2007, установки совместно с дорожным зеркалом дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" с нанесением дорожной разметки 1.12 "Стоп-линия" в соответствии с пунктом 4.6.2.19 ГОСТ Р 52766-2007.

Также в письме исх. N ... от "дата", направленном в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ссылка на которое имеется в ответе ФКУ "Севзапуправтодор" на обжалуемое предписание, были отражены предложения о необходимости согласовать внесение изменений в схему организации дорожного движения для дальнейшей их реализации и позволяющих не осуществлять мероприятия по демонтажу шумозащитных экранов. Такими изменениями, наряду с предложениями, указанными в письме от "дата" являются ограничение максимальной скорости и нанесение шумовых полос при подъезде к пересечению по главное дороге.

В связи с отсутствием ответов на направляемую корреспонденцию, письмом исх. N ... от "дата" истец обратился в орган ОМВД с повторной просьбой рассмотреть письмо исх. N ... от "дата", а письмом исх. N ... от "дата" истец обратился также в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с повторной просьбой рассмотреть письмо исх. N ... от "дата".

Сведений о наличии ответов, либо результатах рассмотрения поданных истцом обращений материалы дела не содержат. Из пояснений истца следует, что ответов на означенные обращения получены не были.

Также судебная коллегия полагает, что административным ответчиком не принято во внимание, что шумоизоляционные экраны могут быть установлены из прозрачных материалов, обеспечивающих необходимую безопасность на пересечении дорог.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о доказанности требования ответчика устранить нарушения законодательства об автомобильных дорогах и обеспечить безопасное передвижение неопределенного круга лиц избранным в оспариваемом предписании способом.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, что ГОСТ Р 50597-93 не обязателен к исполнению и носит добровольный характер, не имеют правового значения для оценки правомерности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку судебной коллегией установлено, что оспариваемое предписание от "дата", возлагающее на административного истца обязанность демонтировать шумоизоляционные экраны, принято за пределами компетенции должностного лица, и доказательств правомерности такого требования стороной административного ответчика не представлено.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" устанавливает, что со дня вступления в силу указанного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года N 159 соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" обеспечивается выполнением требований ГОСТ 50597-93, который устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени иной регламент, содержащий требования к эксплуатационному состоянию дорог не принят, все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований ФКУ "Севзапуправтодор" о признании незаконным предписания N ... от "дата", не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года отменить.

Признать незаконным предписание N ... , выданное "дата" исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Кингисеппскому району Ленинградской области Патрилюком Д. Б. в адрес Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "СЕВЕРО-ЗАПАД" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства".

Председательствующий:

Судьи: