Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33а-14708/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года административное дело N 2а-1590/17 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Дея Х.Х.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - Ш.О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дея Х.А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил, обязать Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУМВД) устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца, предоставив разрешение на въезд в Российскую Федерацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 18 апреля 2017 года требования Дея Х.А.А. удовлетворены.

Постановленным решением суда признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда на территории Российской Федерации Дея Х.А.А. сроком до "дата". С Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в пользу Дея Х.А.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Дея Х.А.А. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (посредством почтового отправления и вручения судебной повестки через Г.А.А.), о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Также судебная коллегия учитывает, что Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Ливии Дея Х.А.А., сроком на три года, до "дата"

При принятии указанного решения Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положений которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия оспариваемого решения от "дата" явилось то, что истец признан виновным в совершении административных правонарушений вступившими в законную силу судебными постановлениями:

- от "дата" по части N ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (" ... "

- от "дата" по части N ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " ... ").

Полагая решение от "дата" незаконным и обосновывая заявленные требования, Дея Х.А.А. ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения не учтено наличие у него на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка и супруги - граждан Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, имеет место нарушение его права на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения от "дата" административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, в то время как оспариваемое решение несоразмерно нарушает право истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, следовательно, указанное решение принято при несоблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения поданного административного иска, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, из материалов дела следует, что административный истец дважды в юридически значимый период был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением требований миграционного законодательства. Сведений о том, что совершенные истцом административные правонарушения являются малозначительными, сторона административного истца суду не сообщила. Факты привлечения к ответственности истец не оспаривал.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Так, оценивая доводы административного истца о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданкой Российской Федерации Габидуллиной А.А., с которой он состоит в гражданском браке около 10 лет, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что брак между ними был зарегистрирован в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

В силу части 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Именно с фактом заключения брака в органах записи актов гражданского состояния Законодатель связывает возникновение прав и обязанностей супругов, и именно такой брак будет являться гражданским.

При этом законодательство о браке и семье не содержит юридического определения понятий: сожительство, фактический брак, неформальный брак, или фактические брачные отношения.

Также судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что Г.А.А. с "дата" зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Вместе с тем, из представленной административным ответчиком выписки из Центральной базы данных учета иностранных граждан следует, что неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации, Дея Х.А.А. ни разу не указал в качестве адреса места пребывания на территории Российской Федерации, адрес места регистрации Г.А.А., либо последнюю, в качестве стороны принимающей, так:

- с "дата" года по "дата" неоднократно пребывая в Российскую Федерацию истец указывал цель визита как - учеба; наименование принимающей стороны -ВМА; сведения о месте пребывания: Санкт-Петербург, "адрес";

- с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в качестве принимающей стороны указана - К.Н.В. основания - по приглашению, цель визита - частная, сведения о месте пребывания - Санкт-Петербург, "адрес";

- "дата" и с "дата" по "дата" сторона принимающая указана - организация АНО ДПО Академия Инновационной технологии, адрес фактического пребывания: Санкт-Петербург, "адрес"

- с "дата" по "дата" в качестве принимающей стороны указана ГБОУ ВПО СПБГПМА МИНСОЦРАЗ, цель посещения - учеба, место фактического пребывания: Санкт-Петербург, "адрес";

- с "дата" по "дата" - стажировка.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что Дея Х.А.А., неоднократно приводил сведения об адресах места своего фактического пребывания и целях визитов в Российскую Федерацию, отличному от адреса регистрации Г.А.А., в "дата" году продолжительное время находился по приглашению К.Н.В., то отсутствуют основания полагать, административный истец проживает совместно с Г.А.А., ведет совместное хозяйство.

Из постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о привлечении Дея Х.А.А. к административной ответственности по части N ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлекаемый к ответственности холост, не трудоустроен, в Санкт-Петербурге проживает по адресу: "адрес", имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также из указанного постановления следует, что правонарушение выявлено "дата" при обращении Дея Х.А.А. в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Установлено, что Дея Х.А.А. незаконно находился в Российской Федерации с "дата", по истечения срока действия визы. В качестве смягчающего обстоятельства при определении наказания судом было учтено наличие у Дея Х.А.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Мера административного наказания в виде выдворения к административному истцу не была применена в связи с наличием у него несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации, совместного проживания с Г.А.А.

Оценивая доводы административного истца о наличии у него на территории Российской Федерации несовершеннолетней дочери, судебная коллегия учитывает, что представленное в материалы дела свидетельство об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней дочери Г.А.А., "дата" года рождения, было выдано только "дата". Как следует из обстоятельств дела, было получено в связи с необходимостью для административного истца явиться в отдел УФМС.

То обстоятельство, что отцовство было установлено "дата" году, не могут быть расценены судебной коллегией как направленное желание Дея Х.А.А. учувствовать в жизни несовершеннолетней Д., поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Из пояснений Г.А.А., опрошенной судом первой инстанции "дата" в качестве свидетеля, следует, что с административным истцом они проживают совместно уже 10 лет. Где в данное время находится Дея Х.А.А. она не знает. Брак не зарегистрировали, поскольку все деньги уходили на учебу.

Где, кем работал и сколько зарабатывал Дея Х.А.А., свидетель не пояснила, уточнив, что денег не хватало, жили благодаря поддержке родителей.

Таким образом, опрошенная в качестве свидетеля Г.А.А. не пояснила обстоятельства, свидетельствующие о взаимоотношениях несовершеннолетней дочери с административным истцом, а также о роли Дея Х.А.А. в формировании семейных отношений и ведении совместного хозяйства, воспитании ребенка.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата"Дейя Х.А. проходил обучение в Военно-Медицинской академии имени С.М. Кирова. Обучался в соответствии с Контрактом на обучение, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и Главным Временным Комитетом обороны Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии.

Сведений о том, что Дея Х.А.А. обращался в миграционные органы с целью легализации своего нахождения в Российской Федерации таким образом, чтобы было возможно безвыездное проживание, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения как о совместном проживании административного истца с Г.А.А. и несовершеннолетней Д., нахождении последней на его иждивении, так и сведения о стремлении Дея Х.А.А. легализовать свое нахождение на территории страны избранной им, по его утверждению, для проживания. Оснований полагать, что установленное ограничение на въезд Дея Х.А.А. на территорию Российской Федерации до "дата", существенно и несоразмерно затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм, относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Дея Х.А.А. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

При этом доводы истца о наличии у него на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги, являющихся гражданами Российской Федерации, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у Дея Х.А.А. устойчивых семейных связей в Российской Федерации, в силу которых ему затруднительно было до "дата" проживать за пределами Российской Федерации.

Само по себе наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации, в отсутствие сведений о сформировавшихся устойчивых семейных связях, сведений об источнике дохода истца, месте работы, постоянном заработке, совместном проживании административного истца с указанными членами семьи, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию и не предоставляет Дея Х.А.А. безусловной возможности уклониться от санкции, предусмотренной действующим законодательством в установленных случаях, не предоставляют административному истцу право нарушать законодательство, действующее на территории Российской Федерации, а также не свидетельствуют об отсутствии таких нарушений. Доказательств совместного проживания с иными родственниками в Российской Федерации сторона истца при рассмотрении дела не представила.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оснований полагать, что Дея Х.А.А. не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Так, из материалов дела следует, что истец с "дата" года регулярно въезжал и выезжал на территорию Российской Федерации, получал визы, вставал на миграционный учет, указанное свидетельствует о том, что истец должен был быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, мог понимать порядок реализации своих прав с целью соблюдения интересов своей семьи, однако сознательно нарушил положения действующего законодательства, при этом не ссылается на конкретные жизненные обстоятельства, приведшие его к совершению административных правонарушений.

Таким образом, зная о возможных негативных последствиях нарушения действующего на территории Российской Федерации законодательства, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии близких ему людей, с целью предотвратить негативные последствия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В то время как Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям. Необоснованно не вторгается в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение Дея Х.А.А. требований законодательства Российской Федерации, имеет ограниченный во времени характер.

При этом оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истцом не представлено. Намерение пребывать на территорию Российской Федерации в любые, удобные для посещения периоды, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь истца.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение от "дата" Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Дея Х.А.А. сроком до "дата", является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции срок установленного ограничения истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, взыскании судебных расходов не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении требований Дея Х.Х.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Председательствующий:

Судьи: