Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-15086/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Яковлева А. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по административному делу N 2а-1909/2017 по административному исковому заявлению Яковлева А. Н. к судебному приставу - исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Зайцеву Г. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца - Яковлева А.Н., представителя административного истца Яковлева А.Н. - Ч.Н.И., административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Зайцева Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просил восстановить пропущенный процессуальный срок и признать незаконными:

- постановления о наложении ареста на имущество от "дата", "дата";

- акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от "дата";

- предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от "дата";

- акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе в счет погашения задолженности, от "дата";

- заявление взыскателя о принятии ? доли квартиры от "дата" в рамках исполнительного производства;

- уведомление от "дата"N ... ;

- уведомление от "дата"N ...

В обоснование иска Яковлев А.Н. ссылался на то, что при реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем не были совершены установленные законодательством действия, направленные на соблюдение его права как сособственника реализованного имущества.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Яковлев А.Н. просит решение суда отменить, полагает его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу своих представителей не направили, заинтересованное лицо - Козлов В.А. не явился, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... был выдан исполнительный лист серии ФС N ... , согласно которому суд решил:взыскать с Яковлева А.Н. в пользу Козлова В.А. долг в размере 2 759 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 995 рублей 50 копеек; обратить взыскание на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", с установлением начальной продажной стоимости 2 176 000 рублей с последующей реализацией путем публичных торгов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт-Петербургу от "дата", на основании исполнительного листа серии ФС N ... , возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

"дата" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, описи и аресту подвергнута "адрес", расположенная по адресу: Санкт- Петербург, Пушкин, "адрес".

"дата" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

"дата" имущество по акту передачи передано на торги в специализированную организацию "ЮрЛ".

"дата" протоколом N ... торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Повторные торги признаны несостоявшимися. Имущество возвращено с реализации согласно акту возврата от "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

"дата" судебным приставом- исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

"дата" со стороны взыскателя поступило согласие.

"дата" вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по стоимости, сниженной на 25% от начальной цены.

"дата" по акту приема-передачи взыскателю передано имущество, указанное в исполнительном документе, в счет погашения задолженности.

Постановление о наложении ареста от "дата", акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата" направлены должнику посредствам почтовой связи "дата", о чем свидетельствует копия почтового реестра.

Обосновывая заявленные требования, Яковлев А.Н. ссылался на то, что оспариваемые им постановления в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были направлены должнику. В связи с чем должник не был уведомлен ни о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, ни о проведении торгов, ни о намерении взыскателя оставить имущество за собой.

Также истец указал, что жилое помещение в виде ? доли спорной квартиры является его единственным жильем, другого жилья у административного истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава - исполнителя охраняемые законом права и свободы административного истца, как должника по исполнительному производству, не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 12 статьи 87, части 3 статьи 92 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, порядок реализации имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, регламентирован действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом согласно положениям части 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге)

Учитывая, что взыскание на жилое помещение обращено решением суда, которое подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем, то имущественный иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на указанную квартиру.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правомерно не приняты во внимания доводы административного истца об отсутствии у него иного жилого помещения, что в силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствовало судебному приставу - исполнителю обратить взыскание на указанное жилое помещение.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца об отсутствии оснований для ареста и передачи принадлежащей должнику доли жилого помещения, ввиду того, что должник принимал меры к добровольному погашению имеющейся задолженности, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного производства Яковлев А.Н. дважды выплатил в счет возврата суммы долга по 7 500 рублей: "дата" и "дата".

Таким образом, принимая во внимание дату возбуждения исполнительного производства ("дата"), общую сумму задолженности (2 781 095 рублей 50 копеек) судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, уплаченная Яковлевым А.Н. в погашение задолженности по исполнительному документу (7 500 + 7 500 = 15 000 рублей), по своему размеру не обеспечивала удовлетворение требований взыскателя и очевидно не предполагала для должника возможности погашения задолженности периодическими платежами.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В части 3 статьи 90 названного Закона указано, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 14 статьи 87 указанного Федерального закона установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что единственным взыскателем по исполнительному производству являлся Козлов В.А.

На момент принятия обжалуемых постановлений и акта о передачи имущества взыскателю, торги были признаны не состоявшимися, проведение торгов должник не оспаривал, взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности оставить за собой нереализованное имущество, направил документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Изложенное свидетельствует о правомерности действий судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству.

При этом доводы апелляционной жалобы, что незаконным является акт о наложении ареста на спорное имущество ввиду отсутствия в нем требуемых формальных сведений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, основаны на субъективной оценке административного истца.

Так, отсутствие в акте ареста имущества от "дата" сведений о документе, подтверждающем право собственности должника и сроке ограничения права пользования имуществом, не свидетельствует о его незаконности ввиду того, что оспариваемый арест произведен судебным приставом - исполнителем в рамка реализации обязанности по обращению взыскания на имущество на основании судебного постановления по гражданскому делу N ...

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя и исполнения решения суда.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении аресте или актом о наложении ареста нарушены права и свободы административного истца, являющегося должником по указанному исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Также оспариваемый акт от "дата" не может быть признан незаконным по доводам административного истца об отсутствии в нем фамилий, имен, отчеств лиц, присутствующих при составлении акта, ответственного хранителя, не указана предварительная оценка стоимости имущества, не содержит указания на вид, объем ограничения права пользования имуществом, не указано лицо, которому передано имущество, отсутствуют подписи понятых, не указано, где составлен документ, поскольку частично перечисленные сведения отражены судебным приставом - исполнителем (за исключением имен и отчеств понятых, предварительной оценки имущества) в установленном объеме. Копия указанного акта была получена Яковлевым А.Н."дата", до февраля 2017 года истец его не оспаривал.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о пропуске Яковлевым А.Н. установленного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, Яковлев А.Н. ссылался на то, что оспариваемые постановления и акт ему направлены в установленный срок не были, в связи с чем об их существовании административному истцу стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства "дата".

Однако данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Так, из представленных в апелляционную инстанцию материалов исполнительного производства N ... -ИП следует, что оспариваемое постановление о наложении ареста от "дата", акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата" направлены должнику "дата", о чем свидетельствует копия почтового реестра.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что указанное письмо было получено Яковлевым А.Н."дата".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что Яковлев А.Н. был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями по указанным в жалобе основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обжалования, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: