Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-15098/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Даньшина И. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 года по административному делу N 2а-4756/16 по административному исковому заявлению Богачека О. Е. к судебному приставу - исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Даньшину И. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу о признании незаконным постановления,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Богачека О.Е. - Г.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачек О.Е."дата" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Даньшина И.А. о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП от "дата".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Даньшина И.А. от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП в отношении должника Богачека О.Е.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Богачек О.Е., административные ответчики судебный пристав - исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Даньшин И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - ОАО "Москоммерцбанк" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, административный истец представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... удовлетворён иск ОАО "Москоммерцбанк", в том числе обращено взыскания на заложенное Богачеком О.Е. имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определена начальная продажная цена заложенного имущества.

На основании указанного судебного акта судом "дата" взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N ...

"дата" ОАО "Москоммерцбанк" было подано заявление в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Даньшина И.А. от "дата" возбуждено исполнительное производстве N ... -ИП, должник Богачек О.Е., взыскатель КБ "Москоммерцбанк" (АО), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Одновременно Богачеку О.Е. судебным приставом-исполнителем было выставлено требование в 5-дневный срок со дня поступления требования предоставить судебному приставу-исполнителю доступ для составления акта описи и ареста на залоговое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; при невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя будет произведено вскрытие помещения и передача на ответственное хранение залогодержателю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием была получена Богачеком О.Е. в отделении почтовой связи "дата".

Полагая возбужденное в отношении него исполнительное производство незаконным, Богачек О.Е. ссылался на то, что зарегистрирован по месту жительства на территории, отнесённой к юрисдикции Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства и направления требования о предоставлении доступа в квартиру (залоговое имущество). Также истец ссылался на то, что "дата" находился в указанном жилом помещении, ожидая судебного пристава-исполнителя, уведомившего его о намерении в указанную дату составить акт описи и ареста квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что на территории юрисдикции Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу административный истец не проживает, имущества, на которое должно быть обращено взыскание, не имеет, и поскольку Закон об исполнительном производстве ограничивает полномочия судебного пристава-исполнителя территориально, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118 -ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 5, статьи 30, частей 1, 5, 6, 7 статьи 33, части 1 статьи 36, части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Данный адрес указан в исполнительном листе серии ФС N ... , на основании которого было вынесено спариваемое постановление, а также в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание пункт 2.1 Приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга", указанный взыскателем адрес должника не относится к границам Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в пределах которых осуществляет свои полномочия Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

При этом с учетом специфики административно-территориального деления Санкт-Петербурга, установленного в указанном законе, исторически сложившегося деления центральных районов Санкт-Петербурга между сформированными районными отделениями судебных приставов, адрес регистрации Богачека О.Е.: Санкт-Петербург, "адрес" относится к юрисдикции Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом исполнения является обращение взыскание на конкретное имущество должника, также не находящееся на территории, отнесённой к юрисдикции Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

При этом доводы апелляционной жалобы, что административный истец не доказал, в чем именно состоит нарушение его прав, учитывая, что на момент вынесения судом обжалуемого решения исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, окончание исполнительного производства "дата" не свидетельствует о законности оспариваемого постановления. Как следует из материалов дела, на дату обращения с рассматриваемым иском в суд, "дата", оспариваемое постановление не было отменено, исполнительное производство окончено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно в пределах заявленных требований дал оценку обстоятельствам наличия причинно-следственной между принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и действиями административного истца по оформлению своего отсутствия на работе "дата", необходимостью в указанную дату находится в жилом помещении, по адресу регистрации.

В связи с этим изложенный в мотивировочной части решения суда вывод, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя административный истец был вынужден взять отгул на работе "дата" и находится в вышеуказанном жилом помещении, что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о возникновении для административного истца негативных последствий, подлежит исключению из данной части судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что "в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя административный истец был вынужден взять отгул на работе "дата" и находится в вышеуказанном жилом помещении, что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о возникновении для административного истца негативных последствий".

Председательствующий:

Судьи: