Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-15457/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Туристская 18-1" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по административному делу N 2а-1728/17 по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Туристская 18-1", Сгибневой А. Д. к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца - Сгибневой А.Д., представителя административного истца ТСН "Туристская 18-1" - М.Л.Н., представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Г.М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищества собственников недвижимости "Туристская 18-1" (далее - ТСН) и Сгибнева А.Д. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным действие Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ Санкт-Петербурга), выразившееся в признании "ЮрЛ" (далее - "ЮрЛ") управляющей компанией на многоквартирный дом Туристская 18 корпус 1.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ТСН "Туристская 18-1" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", включен в реестр лицензий Санкт-Петербурга, управление домом осуществляет лицензиат "ЮрЛ". Сведения об указанном многоквартирном доме включены в реестр в соответствии с приказом ГЖИ Санкт-Петербурга N ... -л от "дата" на основании заявления от лицензиата "ЮрЛ"N ... от "дата".

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования в период с 10 февраля по "дата", оформленным протоколом от "дата", выбран способ управления домом, путем создания ТСН "Туристская 18 корпус 1".

Ранее, собственниками многоквартирного дома было принято решение от "дата" о создании ТСЖ "Туристская 18-1", которое было признано незаконным. ТСЖ ликвидировано решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"

В период с 30 ноября до "дата" ГЖИ Санкт-Петербурга была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСН "Туристская 18-1" по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСК. Актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от "дата" было установлено, что на момент проверки в многоквартирном доме, согласно сведений ЕГРЮЛ, действовало два товарищества ТСЖ "Туристская 18 корпус 1" и ТСН "Туристская 18 корпус 1". Заочное собрание имело необходимый кворум для проведения, однако, за создание ТСН "Туристская 18-1" было отдано голосов менее необходимого.

"дата" ТСН "Туристская 18-1" в лице председателя правления Сгибневой А.Д. обратилось с заявлением (исх N ... ) в ГЖИ Санкт-Петербурга об исключении "адрес" из списка лицензии "ЮрЛ" и обязании "ЮрЛ" передать все документы, относящиеся к управлению многоквартирным домом Туристская 18-1.

Ответом от "дата" ГЖИ Санкт-Петербурга уведомило ТСН "Туристская 18-1" об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, поскольку в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело, предметом рассмотрения по которому является проверка легитимности создания ТСН "Туристская 18 корпус 1". Основанием для внесения изменений в реестр лицензий являются соответствующие сведения, полученные от лицензиата. По запросу Инспекции от лицензиата "ЮрЛ", осуществляющего в настоящее время управление многоквартирным домом, поступили сведения о том, что договор управления между собственниками и лицензиатом не расторгнут общим собранием собственников, автоматически пролонгирован на пятилетний срок.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что "дата" решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "адрес" выбран способ управления домом в виде Товарищества собственников жилья. "дата" решением общего собрания собственников МКД выбрано в качестве способа управления домом Товарищество собственников недвижимости "Туристская 18-1".

Кроме того истцы указали, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата""ЮрЛ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права управления домом "адрес".

В период с "дата" по "дата""ЮрЛ" было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании или иного способа управления, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, по мнению истцов действия ГЖИ Санкт-Петербурга по отказу в принятии в качестве управляющей компании ТСН "Туристская 18-1" являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку при разрешении спора Арбитражным судом Санкт-Петербурга "дата" вопрос о правомерности создания ТСЖ не проверялся, "ЮрЛ" не обращалось к ответчику с заявлением об исключении дома из реестра лицензий, в настоящее время в производстве суда имеется спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года N 1849, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 938/пр от 25 декабря 2015 года "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации при заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиата.

В силу части 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи исключения сведений из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а именно в случае, если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведения о таких домах исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по решению органа государственного жилищного надзора.

Согласно части 2 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации утвержден Приказ Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Приказ).

Утвержденным Приказом разграничены случаи внесения изменений в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в случае исключения сведений из Реестра в связи с невыполнением требований лицензиата (часть 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исключение сведений из реестра применяется только к лицензиатам, которые имеют административные наказания, вынесенные судом два и более раза, что существенно отличает случаи, когда вносятся изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиата.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом.

Порядком прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором управления, а в случае отсутствия в договоре порядка нормами главы 26 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что лицензиат "ЮрЛ" в ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлением об исключении дома из реестра лицензий не обращалось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы рассматриваемого дела стороной административных истцов не представлено доказательств, позволяющих ГЖИ Санкт-Петербурга полагать, что представленное заявление от "дата" Исх N ... об исключении спорного дома из списка лицензии "ЮрЛ", является достаточным для признания требований истцом правомерными.

При этом, судебная коллегия учитывает, что пунктом 5 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, условия об отсутствии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что является обоснованным отказ ответчика внести какие-либо изменения в сведения реестра лицензий Санкт-Петербурга, в связи с наличием в Приморском районном суде Санкт-Петербурга спора относительно правомерности создания ТСН "Туристская 18 корпус 1".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования ГЖИ Санкт-Петербурга к ТСН "Туристская 18 корпус 1", Сгибневой А.Д. о ликвидации товарищества.

Сведений о том, что данное решение было обжаловано, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерных действий, направленных на ограничение прав истцов не совершено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ТСН "Туристская 18-1" и Сгибнева А.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являются неправильным выводы суда о том, что управляющей компанией дома является "ЮрЛ", а не ТСН; что суд необоснованного принял во внимание не вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании содержания мотивировочной части решения суда и примененных судом вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: