Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-16089/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года административное дело N 2а-1382/17 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по административному исковому заявлению Худоеровой З. К. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного истца Худоеровой З.К. - П.В.В., представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ш.О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худоерова З.К. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 22 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении Худоеровой З.К. въезда на территорию Российской Федерации. Также, с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Худоеровой З.К.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Таджикистан Худоеровой З.К., сроком до "дата".

При принятии оспариваемого решения от "дата" УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основаниями для принятия оспариваемого решения от "дата" явилось установление в ходе проведенной проверки, что Худоерова З.К. прибыла на территорию Российской Федерации "дата", однако, превысила установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации и выехала только "дата".

Оспаривая принятое в отношении нее решение, Худоерова З.К. ссылалась на то, что проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданином Российской Федерации, является матерью малолетнего ребенка, которые также является гражданином Российской Федерации и в связи с невозможностью проживать отдельно от нее лишен возможности проживания с отцом. Таким образом, по мнению истца, имеет место нарушение ее права на уважение ее личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение от "дата" является обоснованным, однако при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца таких объективных причин личного характера.

Так, из материалов дела следует, что "дата" зарегистрирован брак между Худоеровой З.К. и А.Ф.Т.

Кроме того, Худоерова З.К. является матерью несовершеннолетнего А., "дата" года рождения, рожденного от А.Ф.Т.

При этом А.Ф.Т. и А. являются гражданами Российской Федерации.

Из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции "дата" документов следует, что семья проживает совместно по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора найма сроком до "дата".

Также в судебное заседание были представлены трудовая книжка ТК-V N ... от "дата", из которой следует, что А.Ф.Т. работает автомехаником, а также справка о его доходах по форме 2-НДФЛ.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о привлечении Худоеровой З.К. к административной или уголовной ответственности, нарушение режима пребывания иностранного гражданина допущено ею впервые.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что неразрешение въезда Худоеровой З.К. на территорию Российской Федерации, где проживает ее супруг, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь как истца, так и ее малолетнего сына, поскольку делает невозможным на протяжении длительного времени проживание с семьей, как истца, так и ее малолетнего сына, что существенным образом влияет на условие жизни ее несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. В результате запрета малолетний будет лишен возможности проживания в стране гражданской принадлежности, в которой он родился.

Однако, признавая решение от "дата" УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда Худоеровой З.К. в Российскую Федерацию незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у миграционной службы формальных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи со значительным нарушением административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, что Ходоерова З.К. является матерью еще одного несовершеннолетнего ребенка, не имеющего российского гражданства, а также доводы, что А.Ф.Т. не принял мер к легализации нахождения супруги на территории Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку правового значения к существу рассматриваемого спора, исходя из установленного срока неразрешения на въезд, отказ ответчика во внесудебном порядке изменить условия въезда истца на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сын и муж истца являются гражданами Российской Федерации, нарушение миграционного законодательства допущено истцом впервые, к какой-либо ответственности на территории Российской Федерации она не привлекалась, в то время как суд при принятии решения должен соблюдаться баланс публичных и семейных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: