Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-16172/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Дюкаревой Е. В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года по административному делу N 2а-89/17 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу к Дюкаревой Е. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Санкт-Петербургу - З.Т.В., административного ответчика - Дюкаревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N12 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N12) обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском к Дюкаревой Е.В., в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за "дата" год в размере 108 296 рублей 00 копеек, пени в размере 5 081 рубль 28 копеек, налогу на имущество физических лиц за "дата", "дата", "дата" год в сумме 67 820 рублей 00 копеек, пени в сумме 1 304 рубля 27 копеек, на общую сумму 182 502 рубля 10 копеек

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Решением постановленовзыскать с Дюкаревой Е.В. в пользу МИФНС N12 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за "дата" год в размере 108 296 рублей 00 копеек пени в размере 5 081 рублей 28 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за "дата", "дата", "дата" год в сумме 67 820 рублей 00 копеек, пени в сумме 1 304 рубля 27 копеек, на общую сумму 182 502 рубля 10 копеек, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскать государственную пошлину в размере 4 850 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 16 октября 2002 года "О транспортном налоге", налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2014 года административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, а также в "дата", "дата", "дата" году принадлежало недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Дюкаревой Е.В. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 78, 357, 362, 400, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1-3 Закона Санкт - Петербурга "О транспортном налоге", статей 1-5 Закона Российской Федерации N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дюкарева Е.В. два месяца в "дата" году и по 12 месяцев в "дата" и "дата" году являлась собственником помещений, строений, расположенных по адресу:

- Санкт-Петербург, "адрес";

- Санкт-Петербург, "адрес".

В "дата", "дата" году Дюкаревой Е.В. также стали принадлежать помещения, строения, расположенные по адресу:

- Санкт-Петербург, "адрес";

- Санкт-Петербург, "адрес".

При этом помещением по адресу Санкт-Петербург, "адрес", находилось в собственности у Дюкаревой Е.В. в "дата" году не полный период, а только 2 месяца.

Также в "дата" году Дюкаревой Е.В. принадлежали транспортные средства:

- ИНФИНИТИ FX37, N ... , полный период;

- ИНФИНИТИ QX56, N ... , 11 месяцев;

- ВАЗ 21083, N ... , 11 месяцев;

- ТИП CF625-3, N ... , 2 месяца;

- ТИП CF800, N ... , 6 месяцев.

Согласно списку направленных заказных писем N ... , Дюкаревой Е.В. года направлено налоговое уведомление N ... от "дата".

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за "дата" года на сумму 108 296 рублей 00 копеек и налога на имущество физических лиц за "дата", "дата", "дата" год на сумму 77 813 рублей 55 копеек, за принадлежащее Дюкаревой Е.В. означенное выше имущество. Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до "дата".

Также административному ответчику выставлено требование N ... об уплате в срок до "дата" недоимки по налогам и сборам в размере 186 109 рублей 55 копеек и пени в размере 6 385 рублей 55 копеек, сформированное по состоянию на "дата".

Кроме того, названое требование содержит сведения о наличии задолженности за предыдущий период в сумме 570 232 рублей 51 копеек.

Из списка наплавленной корреспонденции N ... следует, что названное требование было направлено в адрес Дюкаревой Е.В."дата".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N ... Санкт- Петербурга от "дата" с Дюкаревой Е.В. была взыскана задолженность по оплате недоимки по транспортному налогу за "дата" год в размере 108 296 рублей 00 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в размере 5 081 рубль 28 копейки, а также недоимка по налогу на имущество физических лиц за период с "дата" по "дата" года в сумме 77 813 рублей 55 копеек, пени в размере 1 304 рубля 27 копеек, всего 192 495 рублей 10 копеек.

На основании заявления Дюкаревой Е.В. названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата".

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 4 ноября 2002 года N487-53.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N ... и требования об уплате налога N ... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Обосновывая несогласие с требованиями налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций, Дюкарева Е.В. ссылался на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

С целью проверки означенных доводов стороны административного ответчика, судом первой инстанции было истребовано дело N ... о взыскании с Дюкаревой Е.В. задолженности по оплате транспортного налога за "дата" год и налогу на имущество физических лиц за период с 2012 года по 2014 год.

Из материалов дела N ... следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только "дата", то есть с пропуском установленного действующем законодательством срока.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Как следует из материалов указанного дела, оно содержит ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В силу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ изложенных правовых норм в их совокупности с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом материалов дела о выдаче судебного приказа, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что административный истец принимал меры ко взысканию задолженности с Дюкаревой Е.В. Оснований для проверки обоснованности такого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов дела N ... следует, что определение суда от "дата" об отмене судебного приказа получено налоговым органом "дата".

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС N12 по Санкт-Петербургу поступил в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налогоплательщиком обязательных платежей и санкций за период с "дата" по "дата" год.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: