Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-16293/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В., Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Никольского А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года по административному делу N 2а-3298/16 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу к Никольскому А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N22) обратилась в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском к Никольскому А.В., в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за "дата" год в размере 4 900 рублей 00 копеек и пени в размере 1 974 рубля 04 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Решением постановленовзыскать с Никольского А.В. в пользу МИФНС N22 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за "дата" год в размере 4 900 рублей 00 копеек и пени в размере 14 рублей 82 копейки, в доход федерального бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец своего представителя не направил, административный ответчик не явился, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителя МИФНС России N22 по Санкт - Петербургу, а также Никольского А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 16 октября 2002 года "О транспортном налоге", налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период "дата" года административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Никольским А.В. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 23, статей 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никольский А.В. в "дата" году являлся собственником транспортного средства марки ДЖИП COMPASS, N ...

Согласно списку направленных заказных писем N ... , Никольскому А.В."дата" направлено налоговое уведомление N ... , сформированное по состоянию на "дата".

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за "дата" года на сумму 4 900 рублей 00 копеек, за принадлежащее Никольскому А.В. транспортное средство: автомобиль ДЖИП COMPASS, N ... Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до "дата".

Также налоговое уведомление справочно содержит информацию об имеющейся у Никольского А.В. задолженности по оплате обязательных платежей за прошлый период размере 20 226 рублей 24 копейки и задолженность по пени 5 630 рублей 97 копеек.

"дата" административному ответчику выставлено требование N ... об уплате недоимки по налогам и сборам в размере 4 900 рублей 00 копеек и пени в размере 1 974 рубля 04 копейки в срок до "дата", кроме того оно содержит сведения о наличии задолженности в общей сумме 31 864 рублей 69 копеек. "дата" данное требование было направлено административному ответчику.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N ... Санкт- Петербурга от "дата" с Никольского А.В. была взыскана задолженность по оплате недоимки по транспортному налогу за "дата" год в размере 4 900 рублей 00 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 974 рубля 04 копейки.

На основании заявления Никольского А.В. названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата".

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04 ноября 2002 года N487-53.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N ... , требования об уплате налога N ... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Обосновывая несогласие с решением суда о взыскании обязательных платежей, Никольский А.В. в апелляционной жалобе ссылался на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в требовании N ... срок для оплаты был установлен до "дата". Таким образом, вынесенный "дата" судебный приказ свидетельствует, о взыскании Инспекцией обязательных платежей в установленный срок.

Также, судебная коллегия учитывает, что сведений о дате получения Инспекцией определения от "дата" материалы дела не содержат, однако с рассматриваемыми требованиями МИФНС N22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга "дата". то есть также в установленный шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Так, исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы отыскиваемых налоговым органом пеней, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что пени начислены стороной административного истца на сумму задолженности от уплаты, которой налогоплательщик уклоняется.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налога за 2013 год в размере 4 900 рублей и пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей в размере - 14 рублей 82 копейки.

Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено, сумму, исчисленную налоговым оранном, Никольский А.В. не оспаривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: