Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33а-16306/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года административное дело N2а-1032/17 по апелляционной жалобе заведующей государственным бюджетным образовательным учреждением центр развития ребенка - Детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга Кочкиной И. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по административному исковому заявлению заведующей государственным бюджетным образовательным учреждением центр развития ребенка - Детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга Кочкиной И. В. к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах - Д.Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заведующая государственным бюджетным образовательным учреждением центр развития ребенка - Детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ГБДОУ ЦРР Детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга) Кочкина И.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) -главному государственному санитарному врачу по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга о признании незаконным представления и о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Кочкина И.В. указала, что является заведующей указанного бюджетного дошкольного образовательного учреждения. "дата" ей было вручено представление N ... от "дата" об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное административным ответчиком, которое, по мнению административного истца, является незаконным и нарушающим ее права.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кочкиной И.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата" год административным ответчиком была проведена плановая выездная проверка ГБДОУ ЦРР детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга. По результатам проверки были выявлены нарушения обязательных требований санитарных и строительных норм и правил, которые были указаны в акте проверки от "дата".

По результатам проверки "дата" начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора - главным государственным санитарным врачом по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности как административного истца, так и ГБДОУ ЦРР детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга, как юридического лица.

По итогам рассмотрения материалов проверки, по делу об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора - главным государственным санитарным врачом по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга И.О.А., в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес заведующей ГБДОУ ЦРР детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга Кочкиной И.В. вынесено представление N ...

Из указанного представления следует, что оно вынесено по результатам проведенной плановой выездной проверки с "дата" по "дата" год ГБДОУ ЦРР детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга, при проведении которой установлено, что заведующая Кочкина И.В., как уполномоченное должностное лицо, не обеспечила выполнение санитарно-эпидемиологических требований к условиям оздоровления детей, их воспитании и обучения, а именно:

- допустила до работы сотрудников В.Н.Г. и В.В.П. без прохождения флюрографического обследования, что является нарушением требований приказа Минсоцздравразвития России от 12 апреля 2011 года N 302-Н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а также требований пункта 19.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13);

- не обеспечено оборудование моечных ванн в группах NN 8, 4, 11, 3 гибкими шлангами с душевой насадкой для ополаскивания столовой посуды, что является нарушением пункта 13.6 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- не обеспечена установка водонагревательного устройства в качестве резервного источника в процедурном кабинете, что является нарушением требований пункта 5.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- имеется наличие дефектов покрытия (трещины, протечки) стен и потолков в моечных и туалетных комнатах групп NN 8, 4, 7, 11, 3, 5 и музыкальном зале, препятствующих проведению качественной влажной уборки и дезинфекции, что является нарушением пункта 5.1 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- имеется наличие дефектов покрытия пола в игровой комнате N 8, препятствующих проведению влажной уборки и дезинфекции, что является нарушением пункта 5.5 СанПин 2.4.1.3049-13.

Также из представления следует, что Кочкиной И.В. предложено безотлагательно рассмотреть данное представление, принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь (пункт 1); привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения (пункт 2); о выполнении представления сообщить в адрес административного ответчика в месячный срок (пункт 3).

Ответственность за неисполнение указанного представления предусмотрена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем порождает для Кочкиной И.В. обязанности для его исполнения в установленный законом срок.

Полагая представление N ... незаконным, административный истец ссылалась на то, что данное представление не соответствует требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представление может быть внесено только в случае совершенного административного правонарушения и при наличии установленной вины лица в его совершении. В оспариваемом представлении отсутствуют сведения о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, не указан номер данного постановления. Также в представлении не указаны, какие именно причины способствовали совершению административного правонарушения. Требование преставления о применении в отношении виновных лиц мер дисциплинарного воздействия является незаконным, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является исключительным правом работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку Закон не связывает право внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с необходимостью вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении настоящего дела административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушений санитарных и строительных правил и обоснованность его требований об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, то отсутствуют основания для признания незаконным представления от "дата".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении дела доказательствами.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством:

- выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

- федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: рассматривать материалы и дела о нарушениях санитарного законодательства; за нарушение санитарного законодательства выносить мотивированные постановления о наложении административных взысканий в виде предупреждений или штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При этом положения статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают круг лиц, которым может быть адресовано представление, исключительно лицами, в действиях которых установлена вина в совершении административного правонарушения.

Из содержания указанной статьи следует, что приведенная норма права является императивной, возлагая на должностное лицо обязанность выносить представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, при рассмотрении этим должностным лицом дела об административном правонарушении и установление факторов, способствовавших его совершению.

Целью внесения представления является предупреждение совершения новых правонарушений путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения выявленных правонарушений был зафиксирован в акте проверки N ... от "дата".

"дата" на основании указанного акта территориальным отделом Управления Роспотребнадзора был составлен протокол N ... об административном правонарушении совершенном заведующей детсадом Кочкиной И.В., предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям оздоровления детей, их воспитания и обучения).

"дата" начальником территориальным отделом Управления Роспотребнадзора на основании акта проверки от "дата"N ... и протокола об административном правонарушении N ... от "дата" было вынесено постановление NФN ... о привлечении Кочкиной И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с избранием меры ответственности в виде административного штрафа в размере 3 200 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... признано незаконным постановление NФN ... от "дата" о привлечении Кочкиной И.В. к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы административного истца, что поскольку было признано незаконным постановление о привлечении ее к административной ответственности, то незаконным является и оспариваемое представление N ... , правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм права и представленных доказательств.

Так, из решения суда по делу N ... следует, что основанием к отмене постановления являлось отсутствие в нем оценки акта проверки N ... от "дата", а также защитной версии Кочкиной И.В. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности состава При этом суд в решении пришел к выводу о том, что в связи с недоказанностью наличия в действиях Кочкиной И.В. отсутствует состав административного правонарушения. В решении судом не дана оценка правомерности изложенных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кочкиной И.В. к административной ответственности.

То обстоятельство, что судом было отменено решение должностного лица о привлечении Кочкиной И.В. к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений.

Акт проверки N ... от "дата" обжалован в установленном порядке не был.

Наличие нарушений требований санитарных и строительным требований, в связи с которыми принято оспариваемое представление, административный истец не оспаривала.

При этом юридическое лицо, в котором осуществляет исполнение своих должностных обязанностей Кочкина И.В., за совершение нарушений, перечисленных в акте от "дата" и указанных в оспариваемом представлении, было привлечено к административной ответственности на основании постановления N ... от "дата" по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1.2 Постановления Минтруда Российской Федерации от 21 апреля 1993 года N 88 "Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)" управление дошкольным учреждением осуществляет, в том числе заведующий дошкольным учреждением.

Согласно пункту 2.1 указанного Постановления управление дошкольным учреждением осуществляет заведующий дошкольным учреждением, который руководит всеми видами деятельности дошкольного учреждения в соответствии с уставом. Организует коллектив педагогических и других работников на достижение высокой эффективности воспитательной работы с детьми, использование научной организации труда в воспитательном процессе. Осуществляет контроль за выполнением программы воспитания. Обеспечивает создание надлежащих условий для укрепления здоровья детей, их воспитания и обучения в соответствии с требованиями педагогики и гигиены. Формирует контингенты воспитанников, обеспечивая их социальную защиту. Несет персональную ответственность за охрану жизни и здоровья детей.

В установленном законодательством порядке несет ответственность за реализацию образовательных программ в соответствии с планом и графиком воспитательного процесса, качество воспитания детей, их жизнь и здоровье, нарушение их прав и свобод.

Аналогичные обязанности возложены на Кочкину И.В., исполняющую обязанности заведующей детским дошкольным учреждением, должностной инструкцией от "дата", представленной в материалы дела.

Кроме того, пункт 2.26.1 означенной инструкции возлагает на заведующего детским дошкольным учреждением обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требований правил пожарной безопасности.

Исходя из системного анализа перечисленных норм в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое представление внесено надлежащему лицу - заведующей детским дошкольным учреждением, которая в силу закона обязана обеспечить на территории детского дошкольного учреждения условия, необходимые для безопасного нахождения на ней несовершеннолетних.

Факты несоблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил подтверждены актом проверки N ... от "дата" и протоколом об административном правонарушении N ... от "дата", непризнанными недействительными в установленном порядке.

Не обеспечение соблюдения на территории детского дошкольного учреждения требований СанПиН, свидетельствует о недостаточном контроле со стороны заведующего учреждением, на которого возложена обязанность по обеспечению контроля за соблюдением норм и правил.

Таким образом, административным ответчиком в данном случае выявлены и установлены причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений, в связи с чем доводы административного истца об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеет правового значения к существу заявленных требований, поскольку не снимает с Кочкиной И.В. установленной законом обязанности по контролю за обеспечением безопасного нахождения несовершеннолетних на территории ГБДОУ ЦРР Детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами Кочкиной И.В. о необоснованности указания в оспариваемом представлении на необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

Так, исходя из общих правовых норм, представление может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Однако, орган, осуществляющий контроль (надзор) в силу предоставленных полномочий, не вправе указывать на перечень и последовательность действий, которые лицо, получившее представление, должно совершить в целях недопущения в последующем подобных нарушений, поскольку в противном случае контролирующий орган будет вмешиваться в деятельность соответствующего субъекта, что недопустимо, так как ответственность установлена только за неисполнение представления, а не за отступление от указания органа по ходу его исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года отменить в части.

Признать незаконным пункт 2 представления N ... от "дата", в части возложения обязанности на Кочкину И. В. привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: