Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33а-16324/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Головкиной Л.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу Медведева А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года по административному делу N 2а-1707/17 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу к Медведеву А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Санкт-Петербургу - А.В.В., административного ответчика - Медведева А.В. и его представителя М.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N2 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N2) обратилась в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском к Медведеву А.В., в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за "дата" год в размере 3 815 рублей 00 копеек, пени в размере 208 рублей 78 копеек, налогу на имущество физических лиц за "дата" год в размере 295 рублей 00 копеек, пени в размере 39 рублей 89 копеек, на общую сумму 4 358 рублей 67 копеек

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Решением постановленовзыскать с Медведева А.В. в пользу МИФНС N2 по Санкт-Петербургу задолженность по налогам и пени за "дата" год в размере 4 358 рублей 67 копеек, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскать - государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 16 октября 2002 года "О транспортном налоге", налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2014 года административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, а также недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Медведевым А.В. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 78, 357, 362, 400, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1-3 Закона Санкт - Петербурга "О транспортном налоге", статей 1-5 Закона Российской Федерации N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведев А.В. в "дата" году являлся собственником:

- транспортного средства марки ТОЙОТАКОРОЛЛА, N ... ;

- квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно списку направленных заказных писем N ... , Медведеву А.В. направлено налоговое уведомление N ... от "дата".

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за "дата" года на сумму 3 815 рублей 00 копеек и налога на имущество физических лиц за аналогичный период на сумму 295 рублей 00 копеек, за принадлежащее Медведеву А.В. означенное выше имущество. Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до "дата".

В связи с неоплатой налога, в адрес административного ответчика направлено требование N ... об уплате в срок до "дата" недоимки по налогам и сборам в размере 4 110 рублей 00 копеек и пени в размере 230 рублей 03 копейки, сформированное по состоянию на "дата".

Из списка исходящей корреспонденции N ... следует, что названное требование было направлено в адрес Медведева А.В."дата".

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04 ноября 2002 года N487-53.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N ... и требования об уплате налога N ... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд, судом апелляционной инстанции было запрошено административное дело N ... о вынесении судебного приказа о взыскании с Медведева А.В. обязательных платежей и санкций.

Из представленных материалов дела N ... следует, что определением мирового судьи судебного участка N ... от "дата" возвращено заявление МИФНС N2 по Санкт-Петербургу о взыскании с Медведева А.В. обязательных платежей и санкций.

"дата" к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга поступило повторное заявление МИФНС N2 по Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N ... Санкт- Петербурга от "дата" с Медведева А.В. была взыскана задолженность по оплате недоимки по транспортному налогу за "дата" год в размере 3815 рублей и пени в размере 208 рублей 78 копеек, по налогу на имущество физических лиц за аналогичный период взыскана задолженность в размере 295 рублей и пени в размере 39 рублей 89 копеек, а всего - 4 358 рублей 67 копеек, а также государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании заявления Медведева А.В. названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата".

Из материалов дела N ... следует, что означенное определение от "дата" было направлено МИФНС N2 по Санкт-Петербургу "дата".

Сведений о получении Инспекцией определения от "дата" материалы, как настоящего дела, так и дела N ... не содержат. Вместе с тем, рассматриваемый административный иск датирован "дата" и поступил в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга "дата".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заявление о взыскании с Медведева А.В. обязательных платежей было рассмотрено мировым судьей по существу и требования были удовлетворены, то отсутствуют основания полагать, что налоговым органом без уважительных причин пропущен срок для взыскания обязательных платежей и санкций в приказном судопроизводстве. Оснований для проверки срока обращения налогового органа в мировой суд у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговый орган предпринимал действия по взысканию с ответчика суммы недоимки по налогу.

Так, исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Соглашаясь с определенной судом размером задолженности административного ответчика по налогу за 2014 год, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о размере пени, подлежащих взысканию, в связи со следующим.

Согласно исковым требованиям, а также представленному в заседание суда апелляционной инстанции дополнительному расчету, предметом взыскания являются пени за период с "дата" по "дата" в связи с несвоевременной оплатой Медведевым А.В. налогов за "дата" и "дата" годы.

Так, из материалов дела следует, что "дата" налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за период "дата" год в сумме 295 рублей со сроком уплаты до "дата".

"дата" налоговым органом начислен транспортный налог за "дата" год в сумме 3 815 рублей со сроком уплаты до "дата".

"дата" в адрес налогоплательщика было выставлено требование N ... , содержащее также требования по уплате пеней за период с "дата" по "дата" в сумме 191 рубль 09 копеек.

Как установлено судом и не оспаривают лица, участвующие в деле, "дата"Медведевым А.В. была произведена оплата суммы задолженности по оплате обязательных платежей за "дата" год и пени, указанных в требовании N ...

Вместе с тем, отыскиваемые в настоящем деле пени, рассчитаны налоговой инспекцией за период с "дата" по "дата", то есть за 157 дней и составляют - 177 рублей 44 копейки, исходя из расчета, где значениям соответствуют - недоимка для пени*ставка рефинансирования*количество дней, что соответствует:

- 3815*0,000275*157 = 164 рубля 71 копейка, по транспортному налогу;

- 295*0,000275-157 = 12 рублей 73 копейки по налогу на имущество физических лиц.

В связи с неоплатой, в установленный налоговым уведомлением N ... срок до "дата" обязательных платежей за налоговый период "дата" года, до момента выставления требования N ... от "дата", подлежат взысканию пени, исходя из просрочки, допущенной Медведевым А.В. в количестве 25 дней, исходя из расчета, где значениям соответствуют - недоимка для пени*ставка рефинансирования*количество дней, что соответствует:

- 3815*0,000275*25 = 26 рублей 22 копейки, по транспортному налогу;

- 295*0,000275*25 = 2 рубля 02 копейки по налогу на имущество физических лиц.

Таким образом, общая задолженность по пени на момент обращения налогового органа в суд с рассматриваемыми требованиями составляет 205 рублей 68 копеек.

В связи с чем, решение суда в части определенной судом первой инстанции суммы общей задолженности подлежит изменению, исходя из следующего расчета: сумма пени 205 рублей 68 копеек, за период с "дата" по "дата", недоимка по транспортному налогу за "дата" год - 3815 рублей, недоимка по налогу на имущество за 2014 год - 295 рублей, а всего - 4315 рублей 68 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом необоснованно повторно заявлены требования о взыскании пени за период "дата" года, которые были оплачена ответчиком "дата", не могут быть положены в отмену решения суда, поскольку как указывалось ранее, пени, отыскиваемые налоговым органом в рассматриваемом деле, были рассчитаны исходя из задолженности имеющейся у налогоплательщика за период с "дата" по "дата", в то время как ответчиком "дата" были уплачены пени за период с "дата" по "дата".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, однако подлежит изменению в части размера, подлежащих взысканию сумм пени.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года изменить в части размера взыскиваемых сумм пени.

Взыскать с Медведева А. В., "дата" года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за "дата" год - 3815 рублей, недоимку по налогу на имущество за "дата" год - 295 рублей, пени за период с "дата" по "дата" в размере 205 рублей 68 копеек, а всего - 4315 рублей 68 копеек

В части взыскания государственной пошлины решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: