Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-16589/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Статкевича Е. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по административному делу N 2а-8201/2016 по административному исковому заявлению Федорова А. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Василенковой И. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании постановления, действий и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Федорова А.В. - Р.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в Невский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N ... -ИП;

- действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находившиеся на его банковском счете;

- бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства;

- бездействие старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в ненадлежащем контроле за направлением должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга 23 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в части.

Постановленным решением признаны незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по обращению взыскания на денежные средства Федорова А.В., находившиеся на его банковском счете;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не направлении Федорову А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу выразившееся в не направлении Федорову А.В. копии постановления об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований административному истцу отказано.

В апелляционных жалобах административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, в части удовлетворенных требований и принятии в указанной части нового решения, полагает решение в указанной части постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Федоров А.В., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В., старший судебный пристав Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Василенкова И.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга от "дата", на основании постановления об административном правонарушении от "дата", выданного органом: ЦАФАП в ОДЛ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вступившего в законную силу "дата", возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Федорова А.В. штрафа ГИБДД в размере 500 рублей, в пользу взыскателя - администрации Невского района Санкт- Петербурга.

Сведений о направлении данного постановления должнику материалы дела не содержат.

Постановлением от "дата" обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" распределены денежные средства, поступившие на депозит Правобережного отдела судебных приставов Невского района в сумме 11 рублей 55 копеек по платежному поручению от "дата".

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" распределены денежные средства, поступившие на депозит Правобережного отдела судебных приставов Невского района в сумме 488 рублей 45 копеек по платежному поручению от "дата".

Постановлениями от "дата" отменено постановление об обращении взыскания, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ни одно из постановлений, вынесенных судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N ... -ИП, ему направлено не было. При этом само постановление о наложении штрафа было обжаловано им в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу только "дата", в связи с чем оплатить штраф необходимо было до "дата".

"дата"Федоров А.В. произвел оплату штрафа.

Истец указал, что будучи неуведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и исполнительных действиях уже проведенных судебным приставом - исполнителем, в частности, о списании денежных средств в требуемом объеме, исполнение истцом исполнительного документа привело к повторной оплате одного и того же штрафа.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что к нарушению прав истца привело бездействие судебного пристава - исполнителя по ненаправлению должнику копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, а также действия по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на его банковском счете.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, а также для признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившегося в ненадлежащем контроле за направлением должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, части 2 статьи 15, частей 11, 12, 17 статьи 30, части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава- исполнителя, что административный истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством направления ему телеграммы о вызове на прием, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так материалы дела действительно содержат телеграмму, уведомляющую Федорова А.В. о необходимости явиться на прием к судебному приставу - исполнителю "дата".

Вместе с тем, из текста телеграммы не следует, что Федоров А.В. вызван в связи с уже возбужденным в отношении него исполнительным производством.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих направление указанной телеграмма в адрес должника, получение им телеграммы, а сама телеграмма не содержит даты ее направления

При этом даже получение означенной телеграммы должником не свидетельствует об исполнении судебным приставом - исполнителем обязанности по направлению должнику копий постановлений, вынесенных при исполнении требований исполнительного производства.

Также изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя о пропуске Федоровым А.В. срока, установленного для обращения в суд, как противоречащих материалам дела.

Так, административный ответчик связывает период, когда Федорову А.В. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства с датой направления должнику означенной выше телеграммы, однако доказательств, достоверно подтверждающих факт ее направления судебным приставом - исполнителем, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что о своем нарушенном праве административному истцу стало известно "дата" (когда он получил банковскую выписку по счету), с заявленными требованиями Федоров А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть в установленный законом срок.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжаловано.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены представленными при рассмотрении дела доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения в части заявленные Федоровым А.В. требований.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: