Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33а-17390/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В., Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу призывной комиссии Местного образования "Волковское" Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по административному делу N 2а-1699/17 по административному исковому заявлению Клишова А. А.ча к призывной комиссии Местного образования "Волковское" Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика призывной комиссии Местного образования "Волковское" Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Е.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клишов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии МО N 71 "Волковское" Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" о призыве на военную службу.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что состоял на воинском учете в Тверской области, где в отношении него было вынесено решение о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. В связи со сменой места жительства в "дата" года он прибыл для постановки на воинский учет в военный комиссариат по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Однако, несмотря на то, что в отношении него уже было принято решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службк, призывной комиссией "Волковское" Фрунзенского района Санкт-Петербурга было вынесено решение об установлении ему степени годности и призыве на военную службу.

Данное решение, по мнению истца, существенно нарушает его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с чем подлежит отмене.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года заявленные Клишовым А.А. требования удовлетворены в части.

Постановленным решением суда, признано незаконным решение призывной комиссии МО N 71 "Волковское" от "дата" о призыве Клишова А.А. на военную службу. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство представителя административного истца о переносе судебного заседания, было рассмотрено судебной коллегией в установленном порядке, в его удовлетворении было отказано, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Клишова А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клишов А.А., "дата" года рождения, принят на воинский учет в военном комиссариате Фрунзенского района Санкт-Петербурга с "дата".

В этот же день Клишов А.А. прошел медицинское освидетельствование, связанное с призывом на военную службу, по результатам которого ему выставлена категория годности к военной службе " ... "" - " ... ". Как указывает административный истец и не оспаривает административный ответчик, Клишов А.А. на заседании призывной комиссии "дата" сообщил о том, что ранее в "дата" году ему решением призывной комиссии Западнодвинского района Тверской области произведена замена военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлена выписка из протокола призывной комиссии Западнодвинского района от "дата"N ... , согласно которой Клишов А.А. направлен на альтернативную гражданскую службу.

Разрешая заявленные требования суд, установив, что административный ответчик не проверил должным образом факт принятия в отношении призывника решения о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, не учел этот факт при принятии решения "дата" о призыве Клишова А.А. на военную службу, пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пунктов 6, 7 статьи 12, статей 6, 7, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", статей 26, 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 22, 24, 27 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", принят с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 октября 2006 года N 447-О, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, что на заседание призывной комиссии МО "Волковское" "дата"Клишов А.А. выписку из протокола заседания призывной комиссии Западнодвинского района Тверской области от "дата"N ... не представил, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что призывник при прохождении освидетельствования граждан, подлежащих призыву, ссылался на наличие вынесенного в отношении него решения о замене военной службы на альтернативную гражданскую, в связи с чем призывная комиссия, обладая властными публичными полномочиями, имела возможность запросить требуемые сведения в установленном порядке.

При этом, доводы апелляционной жалобы, что Клишовым А.А. было нарушено требование положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", обязывающее призывника в двухнедельный срок явиться в военный комиссариат для уведомления об изменении места жительства, что привело к нарушению прав ответчика, который был лишен возможности истребовать личное дело Клишова А.А. из призывной комиссии Западнодвинского района Тверской области, не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство могло являться основанием для привлечения Клишова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в случае наличия противоречий, которые не могли быть устранены в период проведения мероприятий по призыву, призывная комиссия не была лишена возможности отложить рассмотрение вопроса о принятии решения о призыве на военную службу, установив призывнику срок, необходимый для устранения выявленных препятствий.

Доводы апелляционной жалобы, что из материалов личного дела призывника не следует, что в отношении него "дата" было принято решение о замене военной службы альтернативной, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда.

Так, из представленного личного дела призывника следует, что призывной комиссией "дата" в отношении Клишова А.А. было вынесено решение N ... , однако, содержание самого решения в соответствующей графе раздела личного дела призывника не приведено. Вместе с тем, личное дело призывника содержит заявление Клишова А.А. о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, также истец предоставил светокопию выписки из протокола призывной комиссии Западнодвинского района от "дата"N ... о направлении на альтернативную гражданскую службу.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого истцом решения призывной комиссии незаконным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции правомерно не дана оценка доводам административного истца об установлении ему категории годности "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, поскольку требований о признании решения призывной комиссии в данной части истцом заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: