Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-17531/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года по административному делу N 2а-4719/17 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца - Д.Ю.А., представителя административного ответчика - Щ.Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАКСИДОМ" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - отдел надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района УНД ПРП ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу), в котором просило признать незаконным и отменить полностью предписание N ... от "дата", вынесенное начальником указанного отдела надзорной деятельности.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ООО "МАКСИДОМ" занимает принадлежащее ему на праве собственности здание торгово-бытового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности зарегистрировано "дата".

В период с 01 по "дата" была проведена внеплановая проверка объекта защиты - территории и здания магазина со встроенными помещениями по указанному адресу.

По результатам проверки вынесено предписание N ... от "дата" об устранении в срок до "дата" выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По мнению истца, указанное предписание является незаконным, поскольку накладывает на Общество обязанность устранить нарушения, которые установлены на основании нормативных актов, не действовавших на дату ввода нежилого помещения в эксплуатацию.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 (далее - Административный регламент), органы государственного пожарного надзора и должностные лица указанных органов в соответствии с компетенцией организуют и проводят проверки организаций и граждан, принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок в отношении: собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностных лиц в пределах их компетенции; граждан.

В соответствии с положениями пункта 8 Административного регламента должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рассматриваемом деле такое предписание ООО "МАКСИДОМ" ранее выдавалось ("дата"), следовательно, у административного органа имелись законные основания для проведения внеплановой проверки административного истца, по результатам которой и было вынесено оспариваемое истцом предписание N ... от "дата".

В пункте 1 предписания N ... от "дата" указано, что при удалении продуктов горения из коридоров 2-го и 3-го этажей административной части, дымоприемные устройства размещены ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов из помещений, чем нарушены положения пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 2 статьи 52 и статьи 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.8 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования".

В пункте 2 предписания указано, что не обеспечено проведение периодических испытаний и оценки технического состояния систем противодымной (приточно-вытяжной) вентиляции здания с проведением замеров фактических параметров для указанных систем, приборами, зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими свидетельство о периодической (своевременной) проверке, чем нарушены положения пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 4 статьи 52, статьи 85 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 7.21 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования"; пунктов 1.1, 1.2, 3.5, 3.6 ГОСТ Р 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний"; пункта 61 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

В пункте 3 предписания указано, что стеллажи высотой более 5,5 м для хранения горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (складская зона), чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 61, статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Приложения А Таблица N А4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

В пункте 4 указано, что стеллажи с высотным хранением (более 5,5 м) не имеют горизонтальных экранов из материалов НГ с шагом по высоте не более 4 м (складская зона, торговый зал), что не отвечает требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 59 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.3.18 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В пункте 5 предписания указано, что не предусмотрена защита кровли негорючими материалами на расстоянии не менее 2 м от края выбросного отверстия, при выбросе в атмосферу продуктов горения (запланированные мероприятия по защите кровли, в местах выброса продуктов горения не реализованы (письмо ООО "МАКСИДОМ" вх. N ... от "дата", письмо ГУ МЧС исх. 8375-2-26-17 от "дата"), что не отвечает требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 59, статьи 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункта 7.11 (г) СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования".

В пункте 6 предписания указано, что помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (тамбуры, витрины, главный вход), что противоречит требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

В пункте 7 предписания указано, что точечные дымовые пожарные извещатели защищаемые административную часть здания, установлены не на несущих строительных конструкциях - ребрах жесткости подвесного потолка, что не отвечает требования пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

В соответствии со статьей 37 Закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 той же статьи 1 положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1).

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 данной статьи).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1); в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2).

Часть 3 статьи устанавливает, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется. Часть 5 статьи предусматривает, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно части 6 статьи 6, расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценивая довод административного истца о том, что в оспариваемом предписании указано несоответствие объекта охраны требованиям строительных норм и правил, которые были приняты после введения здания в эксплуатацию, пришел к выводу, что этот довод не может быть принят во внимание, поскольку требования строительных правил, указанные в предписании, аналогичны по содержанию ранее действовавшим строительным правилам.

Ссылка административного ответчика в предписании от "дата" на строительные правила, действующие на дату его вынесения, при том условии, что эти строительные правила, примененные при проведении проверки, не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, относительно ранее действовавших строительных правил, прав административного истца не нарушает, не освобождает Общество от обязанности осуществления противопожарных мероприятий в эксплуатируемом помещении.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд пришел к выводу, что поскольку выявленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности имели место, были выявлены как в ходе предыдущей проверки (предписание от "дата"), так и при проведении проверки в марте 2017 года, представленные административным истцом доказательства не опровергают возражения административного ответчика, то отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого предписания N ... от "дата".

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются обоснованными, отвечают положениям статей 1, 6, 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 1, 2, 4, 6, 32, 52, 59, 83, 85 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 7.8, 7.21, 7.11 (г) СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", пунктов 8.7, 8.10 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; пунктов 1.1, 1.2, 3.5, 3.6 ГОСТ Р 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний", пункта 61 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации"; пункта 13.3.4, Приложения А Таблица N 4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пункта 6.3.18 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" и СНиП 31-04-2001 "Складские здания"; пункта 5.10 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пункта 12.18 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда подробно изложены в решении, юридически значимым обстоятельствам дела судом дана верная правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое предписание N ... от "дата" выявило нарушения правил пожарной безопасности в различных помещениях торгово-бытового комплекса. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного нежилого помещения выдано "дата".

Судебной коллегией в порядке статей 306, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была истребована Декларация пожарной безопасности в отношении указанного объекта, зарегистрированная "дата", из которой следует, что класс по функциональной пожарной опасности объекта: Ф 3.1, Ф 4.3, Ф 5.2 (статья 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года). В разделе 3 Декларации содержится перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты, перечислены применяемые требования СНиП и ГОСТ.

Также в судебную коллегию были представлены "Противопожарные мероприятия" по обеспечению безопасности торгово-бытового комплекса, которые были согласованы с органами пожарного надзора, необходимы для включения в проектную документацию и проведения строительно-монтажных работ по адресу нахождения указанного объекта. Согласно разделу 4 (инженерно-технические мероприятия) Противопожарных мероприятий должно быть предусмотрено устройство стеллажей с высотой складирования не более 5,5 м.

Доводы апелляционной жалобы, что при проверке правомерности пунктом 1, 4, 5 предписания судом не было учтено, что при строительстве здания были применены иные нормы и правила, а именно: СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование", а не указанные в предписании СП 7.13130.2013, утвержденные Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", и СП 4.13130.2013, утвержденные Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Так, из указанных СП 7.13130.2013, СП 4.13130 действительно следует, что они применяется при проектировании и монтаже вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Вместе с тем, поскольку ранее действовавшие СНиП 41-01-2003 предусматривали требования аналогичные приведенным в пунктах 1, 4 предписания, то нельзя прийти к выводу, что административным ответчиком предъявляются к истцу завышенные требования, что противоречит положениями Федерального закона "О техническом регулировании".

Довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора судом не учтено, что ГОСТ Р 53300-2009 устанавливает рекомендуемую форму протокола приемосдаточных аэродинамических испытаний, поэтому судом необоснованно не принят во внимание представленный административным истцом при проведении проверки протокол испытаний, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сводится к переоценке доказательств, представленных при рассмотрении дела. Как верно установлено судом первой инстанции из представленного протокола испытаний не следует, относительно каких данных административный истец пришел к выводу о надлежащей работе вытяжной противодымной системы, поскольку в протоколе не были приведены данные вентиляционных паспортов, что ставит под сомнение факт надлежащего проведения истцом противодымных испытаний.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора судом неверно оценены фактические обстоятельства дела в части вывода суда, что наличие в помещениях стеллажей для хранения высотой более 5,5 м само по себе подтверждает и то, что на этих стеллаж и складирование осуществляется на высоте более 5,5 м, в то время как опрошенные судом свидетели пояснили, что полки для хранения размещены на высоте ниже 5,5 м, что, по мнению истца, подтверждает его довод об отсутствии высотного стеллажного хранения (на высоте более 5,5 м), соответственно, отсутствуют основания для применения норм пожарной безопасности, относящихся к высотному хранению.

Так, на основании пояснений стороны истца, судом установлено, что в торговом зале и складской зоне стеллажи для хранения имеют высоту более 5,5, а именно - 6 м.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца относительно осуществления высотного хранения на стеллажах. Из материалов дела следует, что стороной истца не представлено доказательств невозможности использования стеллажей и организации хранения на высоте более 5,5 м. При этом, из представленных в заседание суда апелляционной инстанции "Противопожарных мероприятий" (пункт 4.4.2) следует, что при строительстве здания были предусмотрены инженерно-технические мероприятия, предусматривающие устройство стеллажей с высотой складирования не более 5,5 м.

Довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора судом не учтено, что основное назначение здания торгово-бытовое, а в пунктах 3, 4 предписания приведены замечания относительно несоблюдения СП 5.13130.2009, которые относятся к проектируемым складским зданиям, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку указанное из СП 5.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", не следует.

Согласно пункту А.2. Приложения А СП 5.13130.2009., под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа.

Из предписания от "дата" следует, что его пункты 3 и 4 составлены в отношении складской зона и торгового зала торгово-бытового комплекса, занимаемого ООО "Максидом", где расположено соответствующее складское оборудование.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтены разъяснения, данные вышестоящим судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, положения законодательных и нормативных актов при рассмотрении спора судом первой инстанции применены верно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: