Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33а-18115/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Головкиной Л.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу Корольковой Е. Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2017 года по административному делу N 2а-1523/17 по административному исковому заявлению Корольковой Е. Л. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Трубиной Н. А. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного ответчика судебного пристава - исполнителя Петродворцового районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А., заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Степановой П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными:

- действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А. по отказу произвести арест денежных средств на соответствующих лицевых счетах должника, находящихся у операторов сотовой связи ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком" (Билайн), ПАО "МТС" ("МТС") и ООО "Т2 Мобайл" ("Теле2") (включая Скай Линк" (Sky Link));

- постановление судебного пристава - исполнителя Трубиной Н.А. от "дата".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Королькова Е.Л. просила возложить на судебного пристава - исполнителя Трубину Н.А. обязанность:

- отменить постановление от "дата";

- произвести арест денежных средств на соответствующих лицевых счетах должника, находящихся у операторов сотовой связи ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком" (Билайн), ПАО "МТС" ("МТС") и ООО "Т2 Мобайл" ("Теле2") (включая Скай Линк" (Sky Link));

- направить в адрес указанных операторов сотовой связи требование о прекращении предоставлении услуг мобильной связи должнику - Королькову И.Л. и о незамедлительном сообщении судебному приставу - исполнителю об активации должником иных средств мобильной связи.

Решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 09 июня 2017 года отказано в удовлетворении требований Корольковой Е.Л.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Королькова Е.Л., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Трубина Н.А., заинтересованное лицо - Корольков И.Л. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, административный ответчик представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Срок рассмотрения поданного ходатайства регламентирован частью 5 указанной статьи, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от "дата", на основании исполнительного листа N ... , выданного судебным участком N ... по делу N ... от "дата", возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Королькова И.Л. в пользу Корольковой Е.Л. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

"дата" в Петродворцовый районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступило ходатайство Корольковой Е.Л., подписанное от ее имени М.В.В., которое содержало требования:

1. Наложить арест на расчетный счет телефонного номера (СИМ-карты) N +7 N ... ("Билайн"), о чем незамедлительно сообщить установленным порядком в ПАО "Вымпелком".

2. Наложить арест на расчетный счет телефонного номера (СИМ-карты) N+7 N ... ("Мегафон"), о чем незамедлительно сообщить установленным порядком в ПАО "Мегафон".

3. Направить должнику требование о предоставлении мобильного телефона для производства его ареста и последующей реализации в счет погашения задолженности.

4. Изъять у должника мобильный телефон с последующей реализацией в счет погашения задолженности,

5. Предупредить должника об административной и уголовной ответственности за возможное сокрытие имущества (включая средства связи) и доходов от их продажи, без уведомления судебного пристава-исполнителя.

6. В случае сокрытия должником средств мобильной связи операторам сотовой связи должны направляться требования о прекращении предоставления услуг мобильной связи. В связи с чем представитель взыскателя требовал направить в адрес операторов сотовой связи:

- ПАО "Мегафон";

- ПАО "Вымпелком" ("Билайн");

- ПАО "МТС";

- ООО "Т2 Мобайл" ("Теле2" (включая "Скай Линк").

Также ходатайство содержало требование о прекращении предоставления услуг мобильной связи должнику - Королькову И.Л. и о незамедлительном сообщении судебному приставу-исполнителю об активировании должником иных средств мобильной связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А. от "дата" заявленное ходатайство удовлетворено в части, а именно постановлено:

- направить должнику требование о предоставлении мобильного телефона с последующей реализацией в счет погашения задолженности;

- предупредить должника об административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- предупредить должника об уголовной ответственности по статье 157 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Полагая данное постановление незаконным, административный истец ссылалась на то, что находящиеся на лицевом счете оператора сотовой связи денежные средства принадлежат должнику, в связи с чем могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, истец полагала, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в порядке части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, с указанного момента абонент приобретает право требовать оказания услуг связи только на сумму внесенного аванса. При этом данное требование не является денежным, а потому обращение взыскания на него невозможно.

Судебная коллегия полагает, что является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, этот вывод основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 64.1, 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342, постановлен с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении N84-КГ15-9 от 28 октября 2015 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, на который федеральными законами от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе применять предусмотренные Законом меры принудительного исполнения, ограничивающие права и свободы должника, - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявлять розыск должника и его имущества, обращать взыскание на имущество должника.

Понятие и виды мер определены положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу пунктов 1, 5 части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1) и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В силу положений части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на имущество (в том числе и денежные средства) должника, находящееся у третьих лиц, установлен статьей 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 4 статьи 77 Закона, согласно которой положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен единый порядок наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и имущественные права, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом арест имущества, имущественных прав должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановлением от 9 декабря 2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утвердило Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 29 Правил, которым установлены общие правила правоотношений абонента и оператора сотовой связи, оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

В силу подпункта "д" пункта 26 Правил абонент в праве обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

При этом, абонент имеет право распоряжаться внесенными денежными средствами путем направления их на оплату дополнительных услуг, например, по предоставлению доступа в Интернет с мобильного телефона, по смене мелодии звонка.

Также судебная коллегия учитывает, что означенными Правилами, установлено и само понятия "лицевой счет" - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что действующим законодательством судебному приставу - исполнителю не предоставлены полномочия по обращению взыскания на авансовые платежи должника, находящиеся на лицевом счете оператора сотовой связи, в порядке, предлагаемом истцом.

В силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", выполнение обязанности по оказанию услуг связи оператор может приостановить только в случае нарушения абонентом условий договора об оказании услуг связи, либо по мотивированному решению в письменной форме руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (статьи 64 Федерального закона "О связи").

Однако отделы судебных приставов-исполнителей действующим законодательством не отнесены к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя, при исполнении требований исполнительного документа, отсутствуют основания для приостановления оказания услуг связи при обращении взыскания и перечислении на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей денежных средств, внесенных абонентом сотовой связи оператору во исполнение заключенного договора об оказании услуг связи.

При этом доводы апелляционной жалобы, что судебный пристав - исполнитель должен был в порядке части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лично обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку Королькова Е.Л. с таким ходатайством "дата" к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае, взыскатель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об изъятии принадлежащего должнику имущества из пользования третьих лиц.

При этом права и обязанности сторон исполнительного производства урегулированы, в том числе статьей 50 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен широкий круг прав и обязанностей сторон, характеризующий их как главных и активных субъектов исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из буквального толкования положений статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ее действия распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику, но фактически находится у третьего лица, в то время как в рассматриваемом случае денежные средства должника являются авансовыми платежами за предоставленные услуги.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств дела и примененных к ним норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство взыскателя по исполнительному производству было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, постановление по нему вынесено уполномоченным лицом, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерных действий (бездействия), направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом - исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Корольковой Е.Л.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: