Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Сметаниной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2017 года, которым по иску Мироновой Н.Р. к Миланиной С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, по встречному иску Миланиной С.Н. к Мироновой Н.Р. о признании договора аренды незаключенным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Мироновой Н.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Миланиной С.Н., _______ года рождения, уроженки ... , в пользу Мироновой Н.Р. задолженность в размере 79 230 (семьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с Миланиной С.Н., _______ года рождения, уроженки ... , в пользу Мироновой Н.Р. расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Возвратить Мироновой Н.Р. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 44 копейки.

Во встречных исковых требованиях Миланиной С.Н. к Мироновой Н.Р. о признании договора аренды N ... от 01.01.2015 года не заключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Иванченко В.В., представителя ответчика Кузнецовой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.Р. обратилась в суд с иском к Миланиной С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, указывая на то, что 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N ... , согласно которому Миланиной С.Н. передано в аренду помещение, расположенное по адресу: ... Договор аренды с 17.08.2015 расторгнут по взаимному согласию сторон. Задолженность по арендной плате и электроэнергии составила 59 559,15 руб. Истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 48 102 руб., по оплате электроэнергии в размере 11 417,15 руб., неустойку по договору в размере 219 017,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995,36 руб.

Миланина С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Мироновой Н.Р., в котором просит признать договор аренды незаключенным, поскольку договор не прошел государственную регистрацию.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Миланина С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска Мироновой Н.Р. и удовлетворении встречного иска Миланиной С.Н., мотивируя тем, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие его право на заключение спорного договора аренды. Истребованный судом первичный договор безвозмездного пользования N ... от 01.10.2013 является ничтожным в виду отсутствия государственной регистрации и не влечет никаких правовых последствий, т.е. фактически договорные отношения между сторонами не возникли. Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что истец не имел право на заключение спорного договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2015 между *** Мироновой Н.Р. (арендодатель) и Миланиной С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N ... , согласно которому арендатору передано за плату на определенный срок часть нежилого здания КБО, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ... , для размещения в нем магазина.

Согласно акту прием-передачи от 01.01.2015 арендуемый объект был передан арендатору. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

17.08.2015 указанный договор аренды расторгнут по взаимному согласию сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Задолженность по арендной плате на момент расторжения договора аренды составила 59 559,15 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи арендуемого объекта от 19.08.2015.

23.03.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности. Данная претензия получена Миланиной С.Н. 01.04.2016, вместе с тем задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельства суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Миланиной С.Н. задолженности по договору аренды в размере 59 519,15 руб. (48 102 руб. долг по арендной плате, 11 417,15 руб. - долг по оплате электроэнергии).

Согласно п. 5.1 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется неустойка в размере ***% от суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в том числе с учетом соотношения суммы неустойки и основного долга, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 19 711,54 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом правильно применена норма права, подлежащая применению, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При этом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, высшего Арбитражного Суда РФ следует, что

согласно вышеуказанным нормам закона совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации; сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

По данному делу оспариваемый договор фактически исполнен, предмет договора по акту приема-сдачи передан в пользование арендатора, последний принят на себя обязательство о полной и своевременной определенной условиями договора оплате стоимости аренды помещения, соответственно уклонение от исполнения принятых на себя обязательств означает его недобросовестность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о незаключенности договора аренды помещения в силу отсутствия его государственной регистрации основаны на неправильном толковании норм права, соответственно они не могут быть положены в основу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что Миронова Н.Р. заключила договор аренды, не имея на то законных полномочий, также не находит своего подтверждения.

Так, согласно п. 1.2 договора аренды арендодатель владеет объектом аренды на основании договора безвозмездного пользования N ... от 01.10.2013.

Собственником здания КБО, общей площадью *** кв.м., по адресу: ... , является Миронов М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от 13.06.2014.

В соответствии с п. 3.2.1 договора безвозмездного пользования N ... от 01.10.2013, заключенного между Мироновым М.В. и *** Мироновой Р.Н., истец имеет право беспрепятственно использовать торгово-офисную площадь по адресу: ... , в соответствии с его назначением и условием договора, право сдавать помещение в аренду или иным образом передавать в пользование третьим лицам.

Из указанного следует, что арендатор владеет помещением на законных основаниях с согласия его собственника и договор аренды также заключен с ведома и согласия собственника помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования N ... от 01.10.2013 является ничтожным в виду отсутствия государственной регистрации и не влечет никаких правовых последствий, судебной коллегией отклоняется, поскольку законом государственная регистрация договора безвозмездного пользования не предусмотрена.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, они не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Местникова