Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-10020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Кузьменка А.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2017г. дело по апелляционной жалобе Вициной Е.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2017г., которым в иске Вициной Е.А. к ООО "Альфа Авто"

о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Вициной Е.А., представителя ООО "Альфа Авто" Шумской А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вицына Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, просила: расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля "данные изъяты", заключенный между Вицыной Евгенией Александровной и ООО "Альфа Авто"; взыскать с ООО "Альфа Авто" в пользу Вицыной Евгении Александровны уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 720 0 00 рублей, в счет возмещения убытков на доставку автомобиля 10 000 рублей, на почтовые расходы 1065 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 100

000 рублей, штраф в размере 415 532 рублей 94 копеек, а всего 1 246 598 рублей 82 копейки.

Заявленные требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Лобанов В.Ф. приобрел у ООО "Альфа Авто", действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" за 720000 (семьсот двадцать тысяч рублей). Данная денежная сумма наличными внесена в кассу продавца ООО "Альфа Авто".

В отношениях с покупателем Вицыной Е.А. ООО "Альфа Авто" выступило не только как лицо, представляющее собственника продаваемого автомобиля. но и как организация (Автосалон), выполняющая функции продавца на основании договора с ним. по продаже автомобиля, бывшего в эксплуатации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "Альфа Авто" является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Автомобиль был выставлен на продажу на площадке автосалона, продавцом по договору является ответчик, следовательно, Вицына Е.А. приобретая автомобиль у ООО "Альфа Авто", является потребителем.

При совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа Авто" действовало от своего имени, что видно из буквального толкования договора купли продажи, именно ответчик назван "Продавцом", наличные денежные средства внесены в кассу продавца, выдан товарный чек.

В вышеуказанном автомобиле при предоставлении автомобиля на прохождение технического обслуживания были обнаружены скрытые существенные недостатки, а именно что маркировка VIN-кода подвергалась изменению, код цвета "данные изъяты" на табличке не соответствует цвету автомобиля, заварен номер двигателя. Данный автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет. Данный факт был скрыт от истца менеджером ООО "Альфа Авто" ФИО

Поскольку именно ООО "Альфа Авто" продан автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание, по мнению истца, является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

При обнаружении вышеуказанного недостатка, о котором покупатель не был поставлен в известность при совершении купли-продажи, Вицына Е.А. в соответствии с правами, предусмотренными п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", и в установленный этой нормой закона срок для технически сложного товара (15 дней) обратилась в ООО "Альфа Авто", выполнявшем функции продавца, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения данного договора, с требованием о возврате денег.

Представитель ответчика старший менеджер по продажам, по телефону в устной форме сообщил, что ООО "Альфа Авто" отказывается от удовлетворения претензии. Поскольку ПТС является подложным у ООО "Альфа-Авто" отсутствовали правомочия собственника (агента) при его продаже, оригинал ПТС при заключении договора купли- продажи истцу не передан, то есть она лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

При заключении договора купли-продажи от "ДД.ММ.ГГГГ Вицыной

Е.А. понесены убытки, а именно 10 ООО выплачено по договору поручения Лобанову В.Ф. на пригон автомобиля в г. Новосибирск из г. Екатеринбург. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 962 рублей 88 копеек на отправку претензии экспресс-почтой и 103 рубля на отправку претензии заказным письмом с уведомлением.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласна Вицына Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Вицыной Е.А. Расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты" заключенный между Вицыной Евгенией Александровной и ООО "Альфа Авто";

Взыскать с ООО "Альфа Авто" в пользу Вицыной Евгении Александровны уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 720 000 рублей, в счет возмещения убытков на пригон автомобиля 10000 рублей, на почтовые расходы 1065 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 415 532 рубля 94 копейки, неустойку в размере 720 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 40 000 рублей.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ООО "Альфа Авто" и Вицыной Е.А., а не между Вицыной Е.А. и Минеевым Д.Е. ООО "Альфа Авто" не могло действовать на основании представленного агентского договора. Поскольку агентский договор подписан не установленным лицом, договор не порождает правовые последствия и является незаключенным. В отсутствии письменного агентского договора, агент может действовать на основании доверенности, ответчиком не представлена доверенность от имени третьего лица. Ответчиком не представлено доказательств того, что агентский договор подписан Минеевым Д.Е. В судебном заседании представители ответчика подтвердили факт того, что агентский договор подписан не Минеевым Д.Е.

Договор от имени юридического лица был подписан ФИО, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., то есть выданной ранее заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. с Минеевым Д.Е., указанная доверенность в материалы дела так и не была представлена, представленная доверенность на ФИО содержит иные реквизиты доверенности.

Апеллянт полагает, что

права и обязанности по заключенному договору купли- продажи возникли у ООО "Альфа-Авто", как лица, реализовывавшего товар без поручения клиента, оформленного в виде выданной доверенности

или надлежащим образом составленным агентским договором.

Суд не дал надлежащую оценку представленного договора, названного агентским, исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. Правоотношения сторон также не позволяли суду сделать вывод о том, что между Ответчиком и неким гражданином Минеевым Д.Е. был заключен и исполнен агентский договор.

Апеллянт считает, что представленные документы как документы первичного бухгалтерского учета составлены е нарушениями норм законодательства и но своему содержанию противоречат друг другу.

Фактические правоотношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком также свидетельствуют о том, что Ответчик выступал продавцом транспортного средства. Факт получения оплаты от Истца Ответчиком и выдачи чека, оприходование данной суммы в полном объеме именно Ответчиком, являлись достаточными основаниями для квалификации Ответчика как субъекта правоотношений в качестве продавца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Вицыной Евгенией Александровной и Минеевым Дмитрием Евгеньевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГг. предметом договора является купля-продажа транспортного средства "данные изъяты". Договор подписан представителями сторон: от имени Минеева Д.В. (Продавец) договор подписан ООО "Альфа-авто" (в лице агента), от имени Вицыной Е. А. (Покупатель) договор подписан Лобановым Вячеславом Фомичем (л.д. 5).

Полномочия представителей договора подтверждаются следующими документами: со стороны Минеева Д. В. агентским договором на поиск покупателя транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19) и доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), со стороны Вицыной Е. А. договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО, запись в реестре N (л.д. 11).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, как правильно указал суд 1-й инстанции, в спорной сделке сторонами являются: продавец - Минеев Д.В., покупатель - Вицына Е. А.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Суд 1-ой инстанции, исходя из буквального толкования договора, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Альфа Авто" стороной договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ не является.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому говору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от^имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентским договором на поиск покупателя транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Альфа Авто" и Минеевым Д. В., предусмотрено, что ООО "Альфа Авто" (агент) по поручению Минеева Д.В. (принципал) обязуется совершить действия по поиску покупателя в целях реализации транспортного средства Минеева Д. В., а Минеев Д. В. в свою очередь предоставляет ООО "Альфа Авто" транспортное средство для представления потенциальным покупателям, а также оплачивает ООО "Альфа Авто" вознаграждение за выполнение данного поручения.

В соответствии с п. 2.2.4 агентского договора, ООО "Альфа Авто" совершает юридические и фактические действия по реализации транспортного средства от имени и за счет Минеева Д. В.

Таким образом, ООО "Альфа Авто" не является стороной договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к нему не могут быть предъявлены требования о расторжении договора.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, и иного ответчиком не доказано, то и положения Закона "О защите прав потребителей" в данном деле не могут быть применены.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Альфа Авто" является продавцом по спорной сделке основан на неверном толковании действующего законодательства. В спорном договоре купли-продажи транспортного средства продавцом назван Минеев Д. В., а не ООО "Альфа Авто". Договор купли продажи автомобиля недействительным не признан, сделка купли продажи по притворности ее совершения, не оспаривалась.

Прием наличных средств в кассу ООО "Альфа Авто", как и выдача чеков, не являются правовыми основаниями для квалификации субъекта правоотношений в качестве продавца.

Наличие в ЕГРЮЛ такого вида экономической деятельности как торговля легковыми автомобилями, как првавильн6о указал суд, не имеет правового значения для определения статуса продавца у ООО "Альфа Авто", поскольку, во-первых, основным видом деятельности ООО "Альфа Авто" является деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием и летательными аппаратами (код 46.14 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС. ред. 2), а во-вторых, виды экономической деятельности используются в целях статистического учета и отчетности.

В силу ст. 1011 ГК РФ "Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии" к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 (Агентирование) или существу агентского договора.

Как усматривается из п. 2.2.4. агентского договора, агент вправе от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия по реализации транспортного средства. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с законом и условиями агентского договора, к отношениям из настоящего агентского договора не могут применяться положения главы 51 ГК РФ (Комиссия).

Агентский договор отличается от договора комиссии обязанностью агента совершать не только сделки, но и фактические действия. По своей правовой природе агентский договор отличается от договора комиссии более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договора купли-продажи от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата - продажи автомобиля.

Такими действиями являлись: получение автомобиля у принципала, размещение автомобиля в автосалоне, охрана автомобиля, показ автомобиля потенциальным покупателям, размещение рекламы автомобиля в сети Интернет, получение от покупателя денежных средств, передача денежных средств принципалу.

Договором предусмотрены и другие фактические действия агента, направленные на достижение принципалом нужного результата: мойка, мелкий ремонт автомобиля, тест-драйв автомобиля потенциальным покупателем в присутствии сотрудника агента.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицо, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора агент не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поиска покупателя, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.

Материалами дела подтвержден факт получения ООО "Альфа Авто" от истца денежных средств в размере 720 000 рублей (л.д. 6) -и передачи денежных средств Минееву Д.Е. в размере 610 000 рублей за вычетом агентского вознаграждения (л.д. 105) на основании заявления Минеева Д.Е. (л.д. 104).

В силу п. 3.2. агентского договора (л.д. 16) агент вправе принять деньги за проданное принципалом или реализованное агентом от имени принципала транспортное средство в кассу агента в целях оказания услуг по их пересчету и выявлению сомнительных или имеющих признаки подделки денежных знаков, то есть проверить полученные от покупателя банкноты на подлинность.

В материалы дела ответчиком также предоставлена выписка из кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-175), оригинал которой судом обозревался в судебном заседании, согласно которой от Вициной Е.А. принято 720 000 рублей, выдано Минееву Д.Е. 610 000 рублей.

Таким образом, содержание агентского договора и действия сторон по его исполнению полностью соответствуют агентским отношениям, предусмотренным действующим законодательством. Какие-либо основания для квалификации агентского договора в качестве договора комиссии отсутствуют.

В соответствии с п. 1, 4. ст. 185 ГК РФ "Общие положения о доверенности" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила Гражданского Кодекса РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Положения Гражданского Кодекса РФ об агентском договоре не содержат указание на необходимость составления доверенности от принципала агенту в качестве отдельного документа.

В настоящем случае полномочия агента были описаны в тексте агентского договора. Агент - юридическое лицо выдал доверенность своему сотруднику для совершения необходимых действий по заключению, исполнению агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала. Отсутствие у агента доверенности на осуществление действий от имени принципала не может являться основанием для признания совершенных агентом действий по исполнению агентского договора неправомерными.

Отсутствие у агента доверенности на осуществление действий от имени принципала не может являться основанием для признания совершенных агентом действий по исполнению агентского договора неправомерными.

Третье лицо - Минеев Дмитрий Евгеньевич в отзыве указал, что никаких договоров с ООО "Альфа Авто" не заключал, копия паспорта, представленная в ООО "Альфа Авто" неустановленным лицом имеет признаки подделки, как и копия ПТС на автомобиль, представил нотариально заверенную копию своего паспорта (л.д. 190), которая существенно отличается от копии паспорта, представленной в ООО "Альфа Авто" (л.д. 195), представил нотариально заверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому он приобрел принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" также представил нотариально заверенную копию ПТС (л.д. 187-188), которая также отличается от копии ПТС, представленной в ООО "Альфа Авто" лицом, именовавшим себя Минеевым Д.Е. (л.д. 196-197).

На основании указанных выше сведений, ООО "Альфа Авто" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении уголовного дела в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 93).

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку стороной договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и противоречат представленным сторонами доказательствам, и сводятся к их иной оценке, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Вицыной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи