Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-10052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой С.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2017 года, которым исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к Кудрявцевой С.В. о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Кудрявцевой С.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130402,09 руб., в том числе сумма основного долга в размере 70823 руб., проценты на срочную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13814,98 руб., проценты на просроченную задолженность - 34164,11 руб., пени в размере 10000 руб., штраф в сумме 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3808,04 руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) (далее - НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратился в суд с иском к Кудрявцевой С.В., просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185392, 22 руб., в том числе основной долг - 70823 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112969, 22 руб., из которых проценты на срочную задолженность - 13814, 98 руб., проценты на просроченную задолженность - 34164,11 руб., пени в размере 64990,13 руб., штраф за просроченный платеж в сумме 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4907,84 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом

2

в размере "данные изъяты" % годовых, в течение одного года за пользование кредитом, "данные изъяты"% годовых в течение второго года за пользование кредитом, "данные изъяты"% годовых в течение третьего года, "данные изъяты"% годовых в течение четвертого года.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчиком в нарушения обязательств погашение кредита производилось не вовремя, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 185392, 22 руб., в том числе основной долг - 70823 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112969, 22 руб., из которых проценты на срочную задолженность - 13814, 98 руб., проценты на просроченную задолженность - 34164,11 руб., пени в размере 64990,13 руб., штраф за просроченный платеж в сумме 1600 руб.

Ответчику неоднократно предлагалось погасить указанную задолженность, однако обязательства по договору исполнены не были.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и тяжелое материальное положение, просит решение суда отменить, вынести новое, которым уменьшить размер взысканных процентов на срочную задолженность, поскольку они превышают размер основанного долга.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых в течение одного года использования кредита, "данные изъяты"% годовых в течение второго года использования кредита, "данные изъяты"% годовых в течение третьего года, "данные изъяты"% годовых в течение четвертого года.

В соответствие с условиями кредитного договора Кудрявцева С.В. обязалась погашать кредит в сроки и в размере, указном в Графике погашения кредитных обязательств, в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по кредитному договору Кудрявцева С.В. свои обязанности по погашению задолженности осуществляла не

3

надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты Кудрявцевой С.В. платежей в погашение кредита имел место, а поэтому банк вправе был потребовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела с 64990, 13 руб. до 10000 руб.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Судебной коллегией с учетом данной нормы довод жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом, о снижении которых просит ответчик, отклоняется как противоречащий требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов.

4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи