Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-9449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недвижимого имущества выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России", на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Мергель К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Патриной А.А. - Степановой Л.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, в котором указал, что истец на основании заявления ответчика от 31.01.2013 г. последнему была выдана международная карта N, процентная ставка установлена 24 % годовых от суммы кредита, неустойка определена в 36 % годовых. Кредитная задолженность по состоянию на 06.04.2016 г. составила 91 662, 32 руб.

В настоящее время заемщик умер. Поскольку наследство после смерти Патрина А.В. никто не принял, то имущество, оставшееся после смерти последнего в виде земельных участков, является выморочным.

Истец просил признать земельный участок по адресу: "адрес", "адрес""адрес", участок Nа и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес""адрес", участок N - выморочным имуществом. Взыскать с администрации "адрес" в пользу истца кредитную задолженность в размере 91 662, 32 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец ПАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе его представитель Мергель К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, были неверно применены нормы материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств вступления Патриной А.А. и Патрина В.А. в фактическое наследование после смерти сына, заявление Патриной А.А. о принятии наследства подано нотариусу за пределами шестимесячного срока принятия наследства, а Патрин В.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Поскольку земельные участки, принадлежащие при жизни заемщику Патрину А.В., находятся на территории Новосибирского района Новосибирской области, то надлежащим ответчиком по делу является администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для определения стоимости указанных земельных участков. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для самостоятельного представления истцом отчета об оценке земельных участков. В связи с чем, не была определена стоимость наследственного имущества.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Патрина А.В. от 31.01.2013 г. выдал последнему кредитную карту N, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 24 % годовых от суммы кредита, неустойка определена в 36 % годовых. Банком заемщику предоставлены кредитные денежные средства, кредитная задолженность по состоянию на 06.04.2016 г. согласно расчетов банка составила 91 662,32 руб.

04.07.2015 г. Патрин А.В. умер, о чем 05.07.2015 г. была составлена запись акта о смерти N 10123, данное обстоятельство подтверждается ответом специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРП от 06.09.2016 г. (л.д. 43), Патрин А.В. являлся собственником земельного участка по адресу: "адрес", СТ "адрес""адрес", участок Nа и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес""адрес", участок N.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к администрации Новосибирского района Новосибирской области, истец ссылался на то обстоятельство, что наследство после смерти Патрина А.В. никто не принял, в связи с чем, открывшееся после смерти последнего имущество - земельные участки, становится выморочным.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что наследники первой очереди по закону после смерти Патрина А.В. фактически приняли наследство, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Истец правильно исходил из того, что имущественные обязанности, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются, входят в состав наследства и должны быть исполнены наследником в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако истец не представил доказательств того, что имущество умершего Патрина А.В. стало выморочным и, что в связи с этим обязательство наследодателя перед ним должна исполнить именно администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, отнесение имущества умершего к выморочному имуществу является исключительной ситуацией, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора, являлось выяснение вопроса о том, было ли имущество Патрина А.В. унаследовано кем-либо из его наследников.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно свидетельства о рождении Патрина А.В. его родителями являются Патрин В. А. и Патрина А. А.а (л.д. 81).

Как установлено судом первой инстанции Патрин А.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д. 5), паспортом заемщика (л.д. 10). Из сведений адресной службы (л.д. 181, оборот) следует, что Патрина А.А. на момент смерти Патрина А.В. так же была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Таким образом, Патрина А.А., являющаяся матерью Патрина А.В., а, следовательно, его наследником по закону первой очереди, до момента смерти последнего проживала совместно с ним и была зарегистрирована по одному адресу, а следовательно, пока не доказано иное, признается принявшей наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таких действий Патрина А.А. не совершала, а наоборот, как следует из ответа на запрос суда нотариуса г. Новосибирска от 14.09.2016 г. после смерти умершего 04.07.2015 г. Патрина А.В. открыто наследственное дело по заявлению наследника 1-ой очереди Патриной А.А. о принятии ею наследства по закону. С учетом фактического принятия наследства в день смерти наследодателя, дата обращения с соответствующим заявлением к нотариусу правового значения не имеет.

Кроме того, согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст. 141 ТК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 141 Трудового кодекса РФ, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Как следует из ответа на запрос суда ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ 03.07.2015 г. была перечислена заработная плата Патрина А.В. его отцу Патрину В.А.

Таким образом, получение Патриным В.А. части наследственного имущества в виде заработной платы неполученной ко дню смерти работника, проживание Патриной А.А. со своим сыном на день смерти наследодателя, свидетельствует о принятии ими наследства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к администрации Новосибирского района Новосибирской области о взыскании кредитной задолженности, поскольку наследственное имущество Патрина А.В., состоящее из земельных участков, не является выморочным, соответственно администрация Новосибирского района Новосибирской области не является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, в соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, то есть в данном случае доказать, что наследство после смерти Патрина А.В. его наследниками принято не было.

Однако таких доказательств истец суду не представил, а ссылки представителя истца на то, что доказательств вступления Патриной А.А. и Патриным В.А. в фактическое наследование после смерти сына не представлено, опровергаются материалами дела.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации. Следовательно, необоснованными являются и доводы жалобы о том, что администрация Новосибирского района является надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о не удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для определения стоимости земельных участков, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления отчета об оценке земельных участков, судебной коллегией также отклоняются, поскольку предоставление указанных доказательств не могло повлиять на существо принятого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи