Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-9583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя Вайса А.Э. Десятовой А.В., представителя ООО "Милан" Захаровой О.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вайса Александра Эвальдовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Милан" о защите прав потребителей.

Взысканы с ООО "Милан" в пользу Вайса А.Э. денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек, уплаченные за обеденные стулья с мягкой спинкой фабрики "данные изъяты" отделки массив ореха в количестве 6 шт. по договору розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты" рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайс А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Милан" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N N, по которому ООО "Милан" обязалась передать в собственность покупателя мебель в количестве 20 наименований не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена по договору составила "данные изъяты" руб. Оплата указанной суммы произведена в полном объеме, однако продавцом были нарушены сроки доставки товара, который был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушены условия договора о количестве и комплекте товара в связи с фактическим отсутствием 6 обеденных стульев "данные изъяты" (N в спецификации). При заключении договора продавцом были нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, о месте нахождения товара (адресе), фирменном наименовании изготовителя, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателя и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Продавец не ознакомил истца со сведениями о правилах продажи товаров, о порядке и сроках возврата товара ненадлежащего качества.

Вайс А.Э. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., штраф.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Вайса А.Э. - Десятова А.В., а также представитель ООО "Милан" Захарова О.С.

В апелляционной жалобе стороны истца изложена просьба решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Вайса А.Э. в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что мебель в количестве 20 наименований была лично выбрана истцом в салоне ответчика "Милан".

Указывает, что выбор приобретаемой мебели осуществлялся посредством доступа в интернет-магазин, а также ознакомления с каталогами и брошюрами ответчика с помощью сотрудника ООО "Милан" "данные изъяты" в офисе компании по адресу: "адрес" ТВК, "Большая Медведица", сектор 41,2 этаж.

Апеллянт полагает, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии экспозиций расстановки мебели отделов продаж ООО "Милан" не позволяют достоверно установить факт наличия образцов мебели, приобретенной истцом, в момент их покупки в отделе продаж по адресу: "адрес". Суд первой инстанции оставил без внимания условия Договора купли-продажи и Спецификации к нему о размерах мебели из содержания, которых следует, что мебель, приобретенная Вайсом А.Э., физически не могла быть размещена на территории отдела продаж по адресу: "адрес", "адрес".

Суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения Постановления Правительства РФ N918 от 21.07.1997 г. "Об утверждении правил продажи товаров по образцам", как следствие, пришел к ошибочному выводу о том, что договор розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ заключен как купля-продажа товаров по образцам.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что 20 наименований мебели имеют индивидуально-определенные свойства в связи с чем, истец не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необоснованно снизив размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчика изложена просьба решение суда отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчиком нарушен срок доставки товара покупателю. Указывает, что доставка сторонами в договоре не согласована.

Также апеллянт полагает, что суд неправомерно начислил неустойку за просрочку доставки товара. Указывает, что ответчиком предприняты меры по своевременной доставке товара в магазин для передачи истцу, товар был в наличии ДД.ММ.ГГГГ и готов к выдаче истцу в случае его оплаты.

Также апеллянт полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, выйдя за пределы заявленных исковых требований. Указывает, что истец не предъявляла требований к качеству товара.

Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба об апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи мебели, согласно которому ответчик брал на себя обязательство передать товар - мебель в собственность Вайса А.Э., который взял на себя обязательство принять и оплатить этот товар. Датой исполнения обязательства по доставке мебели указано ДД.ММ.ГГГГ Продажная цена была установлена в "данные изъяты".

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями истца, объяснения представителя ответчика, фотоматериалами, показаниями свидетелей, бесспорно подтверждается, что до заключения договора купли-продажи покупатель осмотрел образцы мебели, представленные в магазине ответчика в ТВК "Большая Медведица", что исключает квалификацию заключенного сторонами договора как заключенного дистанционным способом.

Системное толкование положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения по реализации товаров дистанционным способом, в том числе ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что осмотр отдельных образцов мебели не исключает обоснованность заключения договора купли-продажи по образцам.

Таким образом, ссылки истца на характеристики салона продавца, объем торговой площади и отсутствие образцов каждого из предметов мебели, являются безосновательными, и не свидетельствуют о необходимости применения в данном деле положений ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей правила дистанционного способа продажи товара, как исходя из текста представленного суду заключенного между сторонами договора, так и пояснений обеих сторон, иных доказательств относительно обстоятельств совершения сделки, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи товара по образцам, а не дистанционным способом продажи на основании ознакомления с описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара способами.

С учетом этого обстоятельства не вызывает сомнений в правомерности вывод суда о том, что мебель была продана по образцу, а не дистанционным способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с образцом товара.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости ссылок истца на отказ от товара в порядке ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неправильного применения положений Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 918, судом первой инстанции допущено не было. Доводы жалобы истца о том, что суд неверно применил соответствующие нормы материального права судебная коллегия считает ошибочными.

Поскольку суд пришел к правильным выводам о неприменении положений ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылки истца на необоснованность выводов суда о наличии в соответствующем товаре индивидуально-определенных признаков, исключающих его возврат в порядке ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влекут иных выводов по существу спора, так как не влияют на правильность принятого решения.

Доводы представителя истца о несоразмерности взысканной судом неустойки также не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки также не влияют на законность постановленного решения и не влекут его изменение.

В жалобе ответчика указано на необоснованность выводов суда о взыскании неустойки в связи с тем, что непоставка товара ДД.ММ.ГГГГ произошла не по вине ответчика, поскольку в этот день истец отказался от получения товара. Кроме того, покупателем в указанную дату в нарушение п. 2.1.1 договора не была произведена оплата товара.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено предварительной оплаты товара (п. 3.1.1). Цена договора уплачена истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. Бесспорных доказательств того, что ответчик извещал истца о поставке товара на склад в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.

Данных о том, что доставка мебели была произведена с нарушением срока вследствие вины самого покупателя, в ходе судебного разбирательства добыто не было, соответствующие ссылки ответчика не заслуживают внимания, в том числе исходя из того, что ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Вайсом А.Э. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Милан" в пользу истца Вайс А.Э. уплаченные им денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за недопоставленный товар, "данные изъяты" руб. неустойки в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также "данные изъяты" руб. штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы спор разрешался по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из предмета и оснований заявленных требований. Судом не допущено выхода за пределы заявленных требований. Из содержания искового заявления следует, что истец при обращении в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований указывал на ущемления ответчиком предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" прав потребителей, в том числе применительно к нарушению условий договора о количестве и комплекте товара, в связи с чем суд вправе был исследовать вопрос передачи мебели в соответствии с положениями договора о сроке ее доставки и комплекте.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2017 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Вайса А.Э.Десятовой А.В. и ООО "Милан" Захаровой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: