Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-4327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Лещевой Л.Л.

Кузнецовой О.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2017 года гражданское дело по иску ООО "Шигильдзюр" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Золотухину В. В., АО "Россельхозбанк" о признании недействительными (ничтожными) торгов и сделки, заключенной по результатам таких торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, по иску Любушкина Е. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Золотухину В.В., АО "Россельхозбанк" о признании недействительными (ничтожными) торгов и сделки, заключенной по результатам таких торгов,

по апелляционным жалобам представителя ООО "Шигильдзюр", третьего лица на стороне истца Любушкина Е.В.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Шигильдзюр" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. Республике Бурятия и Забайкальском крае, Золотухину В. В., акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными (ничтожными) торгов и сделки, заключенной по результатам таких торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, исковых требований Любушкина Е. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Золотухину В. В., акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительными (ничтожными) торгов и сделки, заключенной по результатам таких торгов, отказать.

Снять арест, наложенный на имущество определением Карымского районного суда Забайкальского края от 01.03.2017".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Шигильдзюр" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее. 28.06.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк ") и ООО "Шигильдзюр" был заключен кредитный договор на сумму 19 000 000 рублей, в целях обеспечения надлежащего исполнения договора между сторонами 29.06.2006 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащего ООО "Шигильдзюр" на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", а именно: административного здания с пристройкой, общей площадью 2 353,36 кв.м, кадастровый (или условный) N; здания-склада с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, обшей площадью 1 837,95 кв.м, кадастровый (или условный) N; здания-гаража, общей площадью 398,60 кв.м, кадастровый (или условный) N; земельного участка общей площадью 11 374 кв.м, кадастровый (или условный) N. Итоговая залоговая стоимость недвижимого имущества составила 32 500 000 рублей. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 27.06.2011 с ООО "Шигильдзюр", Любушкина В.И. и Любушкина Е.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 385 445 руб.73 коп., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, установленной договором об ипотеке. В рамках возбужденного исполнительного производства на заложенное имущество наложен арест, имущество передано на реализацию на торгах. В результате проведенных 23.06.2014 года торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Золотухиным В. В. заключен договор купли-продажи указанного имущества за 3 649 130 рублей. Полагая, что торги проведены с нарушением требований закона, истец, с учетом уточнений, просил суд признать данные торги недействительными (ничтожными), а также признать недействительным (ничтожным) заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи от "Дата" между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Золотухиным В.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем отмены (погашения записи) о государственной регистрации права собственности Золотухина В.В. и обязать Золотухина В.В. возвратить истцу указанное имущество; взыскать с ответчиков судебные расходы. (л.д. 106-110 т.1, л.д. 69-80 т.3).

При предъявлении в суд иска ООО "Шигильдзюр" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца указал Любушкина В.И., Любушкина Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), АО "Россельхозбанк".

Третье лицо на стороне истца Любушкин Е.В., являясь одним из учредителей ООО "Шигильдзюр", обратился в суд с самостоятельным иском, аналогичным по содержанию и требованиям иску ООО "Шигильдзюр" (л.д. 107-118 т.3)

Определением от 29.03.2017 АО "Россельхозбанк" освобождено от участия в деле в качестве третьего лица с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 454 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае с установлением статуса правопреемника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области относительно прав и обязанностей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и переименованием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, о чём 06.04.2017 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д.186-193 т.3).

В апелляционной жалобе ООО "Шигильдзюр" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам истца о нарушении на всех стадиях до заключения оспариваемой сделки купли-продажи органами государственной власти правовых норм, регулирующих правила реализации заложенного имущества на торгах, что повлекло заключение ничтожной сделки. Полагает, что суд неправильно применил положения ст.449 ГК РФ, поскольку истец не оспаривал правила проведения торгов, а просил одновременно признать ничтожными как сами торги по продаже его имущества, так и сделку, заключенную по результатам этих торгов. Следовательно, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суду надлежало руководствоваться требованиями п.1 ст.181 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности. Также не согласился с выводом суда о соответствии договора купли-продажи от 07.07.2014 требованиям п.1 ст.555 ГК РФ, поскольку в данном случае стороны договора не обладали свободой в определении цены бывшего предмета залога, а должны были руководствоваться установленной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства начальной ценой продажи в 3 613 000 руб. (л.д. 43-50 т.4).

В своей апелляционной жалобе третье лицо на стороне истца Любушкин Е.В. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, полагая, что иск подан в пределах срока исковой давности, составляющего три года. Указывает, что суд не дал оценку доводам истца, в обоснование которых он ссылался на позиции высших судов РФ, не привел в решении, мотивы по которым эти доводы отверг. Также не согласен с выводом суда о соответствии договора купли-продажи от 07.07.2014 требованиям п.1 ст.555 ГК РФ, ссылаясь на доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе ООО "Шигильдзюр" (л.д. 54-57 т.4).

В поступивших на апелляционную жалобу ООО "Шигильдзюр", апелляционную жалобу Любушкина Е.В. возражениях представитель ответчика Золотухина В.В. - Захарченко И.В., представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае считают решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание Любушкин Е.В., Золотухин В.В., представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, УФССП по забайкальскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Шигильдзюр" Любушкина В.И., Беломестнова С.В., представителя Золотухина В.В.Захарченко И.В., представителей АО "Россельхозбанк" Палаткина В.Я., Михайлину С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, изучив материалы гражданского дела N по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала к ООО "Шигильдзюр", Любушкину Е. В., Любушкину В. И., Любушкину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки; материал N по заявлению ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа исполнения решения Карымского районного суда от 27.07.2011; материал N по заявлению ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа исполнения судебного акта; материал N по заявлению ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа исполнения судебного акта; материал N по заявлению ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата"; материал N по заявлению Любушкина Е.В. о пересмотре определения от 12 мая 2014 года по новым обстоятельствам по материалу N 13-26/2014 по заявлению ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Карымского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Шигильдзюр", Любушкину Е.В., Любушкину В.И. были удовлетворены частично. С ООО "Шигильдзюр", Любушкина Е. В., Любушкина В. И. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от "Дата" в сумме 16385445 руб. 73 коп., возврат госпошлины 60000 руб. 00 коп., а всего - 16445445руб. 73 коп. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2006г.: административное здание с пристройкой общей площадью 2353,36 кв.м., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость 16000000 (шестнадцать миллионов) руб.; здание - склад с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, общей площадью 1837,95 кв.м., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость 12500000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) руб.; здание-гараж общей площадью 398,60 кв.м., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость 3990000 (три миллиона девятьсот девяносто тысяч) руб.; земельный участок общей площадью 11374 кв.м., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость 10.000 (десять тысяч) руб. На предмет залога наложен арест (т. 1, л.д. 22-25).

Кассационным определением от 11 октября 2011 года решение Карымского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года в части взыскания денежных средств в возврат государственной пошлины было изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждено, что торги в отношении заложенного имущества от 6 июля 2012 года с минимальной начальной ценой продажи 32500000 руб., от 10 сентября 2012 года с минимальной начальной ценой продажи 27 625 000 руб. признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами заседаний комиссии NN 01/7, 01/8 от 05.07.2012, N 9 от 07.09.2012 (т. 1, л.д. 152-154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2012 года взыскателю АО "Россельхозбанк" было предложено воспользоваться правом на оставление предмета залога в собственности банка в счет погашения кредитной задолженности, от чего банк отказался, исполнительные листы отозвал (т. 3, л.д. 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2012 года заложенное имущество было возвращено ООО "Шигильдзюр" (т. 2, л.д. 103 на обороте).

При повторном предъявлении исполнительных листов к исполнению торги в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества от 28 октября 2013 года с минимальной начальной ценой продажи 20 449 083 руб., от 30 декабря 2013 года с минимальной начальной ценой продажи 17 381 720 руб. 55 коп. признаны несостоявшимися, о чем свидетельствуют протоколы заседаний комиссии N 01/23 от 28.10.2013, N 02/26 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 155-156, т. 3 л.д. 11-14).

В ходе исполнения судебного постановления ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на несостоявшиеся торги и значительное изменение рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом залога, в порядке ст. 434 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества - 3 613 000 рублей: административное здание с пристройкой - 1 383 000 рублей, здание-склад с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой - 1080000 рублей, здание-гараж - 234000 рублей, земельный участок - 915 000 рублей.

Первоначально заявление ОАО "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 27.06.2011, определением Карымского районного суда Забайкальского края от 22.01.2014 было оставлено без удовлетворения.

29 января 2014 года исполнительное производство N было окончено по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного документа (т. 1 л.д. 209, 211).

11 марта 2014 года взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Шигильдзюр" (т. 1, л.д. 159-167).

24 марта 2014 года судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО "Шигильдзюр", расположенное по адресу: "адрес", а именно: административное здание с пристройкой, общей площадью 2 353,36 кв.м; здание-склад с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, общей площадью 1 837,95 кв.м; здание-гараж, общей площадью 398,60 кв.м; земельный участок общей площадью 11 374 кв.м.

В материалы исполнительного производства взыскателем было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2014 года, которым определение Карымского районного суда Забайкальского края от 22.01.2014 было отменено, заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 613 000 рублей (т. 1 л.д.170-173).

28.04.2014 судебным приставом исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2014 г., в соответствии с апелляционным определением Забайкальского краевого суда в размере 3 613 000 рублей (т. 1, л.д. 175).

28.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного выше имущества на реализацию на торгах в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю с указанием стоимости, определенной обжалуемым постановлением (т. 1, л.д. 176).

23.06.2014 по заявке службы судебных приставов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае проведены торги, победителем признан Золотухин В.В., предложивший максимальную цену заложенного имущества в размере 3 649 130 рублей.

По результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Золотухиным В.В. был заключен договор купли-продажи от "Дата", а "Дата" произведена государственная регистрация права собственности Золотухина В.В. в ЕГРП на спорное имущество.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2014 года, определение Карымского районного суда Забайкальского края от 22.01.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Карымский районный суд Забайкальского края (т. 1 л.д.129-132).

При новом рассмотрении заявления ОАО "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" производство по делу было прекращено определением суда от "Дата".

Обращаясь в суд с настоящими исками, ООО "Шигильдзюр" и третье лицо Любушкин Е.В. в качестве основания для признания проведенных 23 июня 2014 года торгов, заключенного 07.07.2014 по результатам торгов договора купли-продажи N спорного недвижимого имущества недействительными (ничтожными), указали на несоответствие сделки по незаконно установленной минимальной начальной цене продажи требованиям статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 52, части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, правовой позиции ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 25 и 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Выводы суда мотивированы, постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, и не представляются судебной коллегии ошибочными.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно применил положения ст.449 ГК РФ, поскольку истец не оспаривал процедуру проведения торгов, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Также законом предусмотрен специальный порядок для признания сделки, заключенной на торгах, недействительной.

Так в соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Принимая во внимание указанные в иске обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "Шигильдзюр", Любушкина Е.В. в суд, заявленные к ответчикам требования, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора положения статьи 499 ГК РФ.

Кроме того, при вынесении решения суд сослался на пропуск истцами срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на то, что принадлежащее ООО "Шигильдзюр" недвижимое имущество, ипотека на которое прекратилась в силу закона, было реализовано на публичных торгах по заниженной цене, установленной судебным приставом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2014 года, которое Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2014 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, при новом рассмотрении заявления ОАО "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения Карымского районного суда Забайкальского края от 27.06.2011 определением суда от 29.12.2015 производство по делу было прекращено по заявлению представителя банка.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что производство по делу, в рамках которого предполагалось установление начальной продажной цены спорного недвижимого имущества, было прекращено определением Карымского районного суда Забайкальского края от 29.12.2015 на основании заявления АО "Россельхозбанк" об отказе от заявленных требований, с настоящим иском в суд ООО "Шигильдзюр" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Любушкина Е.В. обратилось 01.03.2017, Любушкин Е.В. - 26.04.2017, следовательно, установленный пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса годичный срок для оспаривания таких сделок, указанными лицами пропущен.

Доводы жалобы о том, что истец не оспаривал правила проведения торгов, а просил одновременно признать ничтожными как сами торги по продаже его имущества, так и сделку, заключенную по результату этих торгов, следовательно, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суду надлежало руководствоваться требованиями п.1 ст.181 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности, являются несостоятельными в силу положений приведенных выше норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Кроме того, разрешая заявленные ООО "Шигильдзюр", Любушкиным Е.В. требования по существу, в том числе в части несогласия с установленной судебным приставом продажной ценой спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым, оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом), в связи с чем возможные нарушения, допущенные при этом, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ (разъяснение 7).

Озвученная в ходе рассмотрения дела позиция представителей ООО "Шигильдзюр" о невозможности реализации с торгов недвижимого имущества, ипотека на которое в силу закона прекратилась, с учетом установленных по делу обстоятельств, является ошибочной.

Из материалов дела усматривается, что после отказа взыскателя АО "Россельхозбанк" на оставление предмета залога в собственности банка в счет погашения кредитной задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2012 года заложенное имущество было возвращено ООО "Шигильдзюр". Исполнительное производство было прекращено.

После чего, банк воспользовался правом на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, и последующий арест, и реализация имущества должника ООО "Шигильдзюр" проводилась судебными приставами в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", который не содержит запрета на арест принадлежащего должнику имущества, ранее являвшегося предметом залога. Реализация такого имущества производится судебным приставом-исполнителем без применения специальных норм ФЗ "Об ипотеке".

О том, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Шигильдзюр" на основании исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности без обращения взыскания на заложенное имущество, свидетельствует отметка "кроме ипотеки" в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2014 (т. 1, л.д. 165, 169).

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества, в результате которых была заключена оспариваемая истцами сделка, являлись предметом оценки Центрального районного суда г. Читы при рассмотрении заявления ООО "Шигильдзюр" о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 28.04.2014, о передаче имущества на реализацию от 28.04.2014 незаконными. Решением указанного суда от 7 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.10.2014, в удовлетворении заявления было отказано.

Ссылка апеллянтов на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, приведенную в Постановлении Президиума от 17.06.2014 N2339/14, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку названный судебный акт содержит оценку фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.