Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 г. по делу N 33-15499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Айгуль Тагировны Хабибуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Айгуль Тагировны Хабибуллиной в счет возврата стоимости товара 38733 рубля, в счет стоимости дополнительной услуги "Защита покупки" 3962 рубля, в счет стоимости платы за предоставление кредита 5864 рубля 77 копеек, неустойку 38733 рубля, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 225 рублей 04 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 44146 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Айгуль Тагировны Хабибуллиной неустойку в размере 387 рублей 33 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Айгуль Тагировну Хабибуллину в течение 5 дней с момента выплаты взысканных сумм, вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb imei: "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" государственную пошлину в размере 3118 рублей 78 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу региональной общественной организации "Союз потребителей Республики Татарстан" в возмещение расходов на поведение судебной экспертизы 13600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Т. Хабибуллиной - Д.З. Фаттахова, судебная коллегия

установила:

А.Т. Хабибуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 09 мая 2015 года между А.Т. Хабибуллиной и ООО "Русская телефонная компания" (далее - ООО "РТК") заключен договор розничной купли-продажи, по которому истица приобрела смартфон Apple iPhone 6 16Gb imei: "данные изъяты" стоимостью 38733 рубля. Также истица приобрела услугу "Защита покупки" стоимостью 3962 рубля. Для приобретения смартфона истица заключила с ПАО "МТС Банк" кредитный договор на всю сумму товара. Плата за предоставление кредита составила 5864 рубля 77 копеек. Гарантийный срок на приобретенный товар составил 12 месяцев, срок службы - 5 лет. Импортером товара является ООО "Эппл Рус". По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки смартфон вышел из строя. Заключением независимого эксперта установлено, что в товаре неисправна основная плата, дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. 10 октября 2016 года истица направила ответчику претензию о возврате уплаченной стоимости товара вместе со смартфоном, которая оставлена без удовлетворения.

А.Т. Хабибуллина просила взыскать с ООО "Эппл Рус" стоимость некачественного товара в размере 38733 рублей, стоимость дополнительной услуги "Защита покупки" 3962 рубля, стоимость платы за предоставление кредита 5864 рубля 77 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 9000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 225 рублей 04 копейки, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 48803 рублей 58 копеек, штраф, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель А.Т. Хабибуллиной исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки и штрафа.

Представитель ООО "РТК" в судебное заседание также не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель ООО "Эппл Рус" подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции при разрешении спора и вынесении решения применены нормы материального права, не подлежащие применению, допущены иные нарушения по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО "Эппл Рус" указал, что в возражении на исковое заявление в отдельно заявленном суду ходатайстве представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Взысканная судом с ответчика сумма неустойки со штрафом превысила стоимость спорного товара более чем в 2 раза. Также податель жалобы считает, что сумма в возмещение расходов за предоставление кредита взыскана с ООО "Эппл Рус" необоснованно. В соответствии с положениями статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данное требование должно быть предъявлено к продавцу спорного товара. Также не согласны со взысканием стоимости дополнительной услуги "Защита от поломок" в размере 3962 рублей. Ответчик не оказывает подобные услуги и не импортирует их на территорию России. Кроме того, право потребителя требовать от импортера возврата уплаченной за товар суммы возникает только после возврата изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества. Направленная истицей в адрес ответчика претензия получена не была из-за неверно указанных сведений при отправке почтового отправления. Таким образом, потребитель нарушил порядок обращения к импортеру. Поскольку до настоящего времени не выполнены действия по возврату устройства импортеру, в действиях истицы имеются признаки злоупотребления правом и исковые требования не подлежали удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции представители ООО "Эппл Рус", ООО "РТК" не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель А.Т. Хабибуллиной - Д.З. Фаттахов в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2015 года между А.Т. Хабибуллиной и ООО "РТК" заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела смартфон Apple iPhone 6 16Gb imei: "данные изъяты" стоимостью 38733 рубля, услугу "Защита покупки" стоимостью 3962 рубля. Смартфон приобретен А.Т. Хабибуллиной за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "МТС Банк" по кредитному договору N "данные изъяты" на сумму 42695 рублей сроком на 10 месяцев под 28,60 % годовых.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Срок службы - 5 лет. Импортером товара является ответчик ООО "Эппл Рус".

30 сентября 2016 года истица обратилась в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" для проведения товароведческой экспертизы и выявления причин поломки товара (смартфон вышел из строя).

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" N591-09/16 от 30 сентября 2016 года в смартфоне Apple iPhone 6 16Gb imei: "данные изъяты" имеется неисправность: не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства. С технической точки зрения недостаток (дефект), возникший в смартфоне, связан с выходом из строя системной платы. Механизмом появления неисправности в смартфоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции Apple, как подписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

10 октября 2016 года истица направила ответчику претензию с требованием о принятии смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei: "данные изъяты" и возврате его стоимости в размере 38733 рублей, стоимости дополнительной гарантии в размере 3962 рублей, возмещении расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

В добровольном порядке ответчиком претензия истицы не была удовлетворена.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам региональной общественной организации "Союз потребителей Республики Татарстан" (далее - РОО "Союз потребителей РТ").

Согласно заключению эксперта РОО "Союз потребителей РТ" N1541/СП от 23 июня 2017 года в смартфоне имеется дефект: телефон не включается, на подключение зарядного устройства не реагирует, при подключении к персональному компьютеру не определяется. Следов попадания влаги, химического, термического, электрохимического воздействий, неквалифицированного ремонта не обнаружено, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Для устранения дефекта в авторизованном сервисном центре производителя требуется замена смартфона целиком (согласно политике компании Apple системная плата в условиях АСЦ не меняется). Стоимость замены смартфона составляет 27650 рублей. Срок от семи до тридцати дней. На корпусе смартфона выявлены внешние следы эксплуатации: мелкие потертости и царапины.

Проверив обоснованность требований А.Т. Хабибуллиной, приняв во внимание заключение экспертов ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" N591-09/16 от 30 сентября 2016 года и РОО "Союз потребителей РТ" N 1541/СП от 23 июня 2017 года, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ООО "Эппл Рус" импортировало на территорию Российской Федерации смартфон Apple iPhone 6 16Gb imei: "данные изъяты" ненадлежащего качества, который впоследствии был продан истице, взыскав с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору за товар ненадлежащего качества денежные средства, стоимость дополнительной услуги "Защита покупки".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эппл Рус" не оспаривал факт наличия в проданном истице смартфоне существенного производственного недостатка, возражений относительно выводов экспертов ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" и РОО "Союз потребителей РТ" N 1541/СП не представлено.

Представитель ООО "Эппл Рус" в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что А.Т. Хабибуллиной необоснованно предъявлены требования к ООО "Эппл Рус" о возврате уплаченной за товар суммы и стоимости дополнительной услуги.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре существенного недостатка потребитель вправе потребовать бесплатной замены или отказаться от договора, вернув продукт в обмен на возмещение его полной стоимости импортеру товара в России.

Установлено, что ООО "Эппл Рус" является не только импортером, но и уполномоченной организацией на территории Российской Федерации продукции компании Apple.

Согласно Декларации о соответствии ООО "Эппл Рус" выполняет функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции обязательным требованиям, действующим на основании договора от 13 августа 2012 года с компанией Apple Inc. Указанная Декларация принята на основании испытаний, проведенных ООО "Эппл Рус".

В открытом доступе на официальном Интернет-сайте http://www.apple.com/ru/legal/statutory-warrantly указано, что срок предъявления претензий составляет 2 года с даты доставки и 1 год с даты покупки, при этом также отмечено, что для предъявления претензии, ремонта или замены необходимо обращаться, в том числе, и к ООО "Эппл Рус".

Помимо этого, права потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей дополняют права в соответствии с годовой ограниченной гарантией Apple и дополнительным Планом AppleCare Protection Plane.

Согласно абзацу 10 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ООО "Эппл Рус", являясь уполномоченной изготовителем организацией, выполняющей функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции обязательным требованиям, действующим на основании договора с изготовителем, является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенный истицей товар не передан ответчику, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку мобильный телефон предоставлен А.Т. Хабибуллиной для проведения экспертизы. Кроме того, на истицу обжалуемым решением возложена обязанность передачи данного телефона ответчику.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за предоставление кредита, являются несостоятельными, поскольку факт заключения истицей кредитного договора в целях приобретения телефона подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно справке ПАО "МТС-Банк" обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме 15 февраля 2016 года. Согласно графику платежей всего плата за предоставление кредита составила 5864 рубля 77 копеек.

Соответственно данная сумма также обоснованно взыскана судом с ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование А.Т. Хабибуллиной о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено ООО "Эппл Рус" до момента обращения за судебной защитой нарушенных прав и интересов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Эппл Рус" неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 38733 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий А.Т. Хабибуллиной, степени вины ООО "Эппл Рус", а также принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 44146 рублей 39 копеек.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Явная несоразмерность неустойки, штрафа должна быть очевидной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтен заявленный истцом период нарушения сроков удовлетворения требования потребителя с 24 октября 2016 года по 03 июля 2017 года, размер неустойки снижен до стоимости некачественного товара, то есть до 38733 рублей.

В апелляционной жалобе не приведено и представителем ответчика суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия оснований для снижения определенного судом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что выплата истице суммы штрафа в указанном выше размере может повлечь неблагоприятные последствия и затронет законные права и интересы других лиц, не представило.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки и штрафа судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьей 2 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности и равноправия (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что некачественный товар истице продан 09 мая 2015 года, 10 октября 2016 года истица направила ответчику претензию о возврате уплаченной стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения. После подачи иска в суд требования истицы ответчиком также не были удовлетворены.

Анализируя указанные выше положения, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для применения к неустойке и штрафу и их снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи