Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 г. по делу N 33-16005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам Н.А. Нафеевой и А.К. Бариева на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Надежды Анатольевны Нафеевой к индивидуальному предпринимателю Аделю Камилевичу Бариеву о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Аделя Камилевича Бариева предоставить Надежде Анатольевне Нафеевой новую столешницу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аделя Камилевича Бариева в пользу Надежды Анатольевны Нафеевой неустойку в размере 1095 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1047 рублей 68 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аделя Камилевича Бариева государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Аделя Камилевича Бариева отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Н.А. Нафеева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А.К. Бариеву о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 07 марта 2016 года между сторонами заключены договоры купли-продажи ... , по условиям которых ответчик обязался изготовить и передать истице набор кухонной мебели и бытовую технику.

Товар должен был быть поставлен истице не позднее 15 апреля 2016 года.

05 мая 20156 года истице доставили мебель, не соответствующую по цвету условиям договора, истица от приемки мебели отказалась, направила ответчику претензию об устранении недостатков.

Мебель с бытовой техникой доставлены истице повторно 14 сентября 2016 года, однако мебель имела ряд недостатков (царапины на фасадах, сколы, вырезы на столешнице не соответствуют размерам бытовой техники и газового шланга), а модели бытовой техники не соответствовали условиям договора, в связи с чем от бытовой техники истица отказалась.

Истица с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в связи с несвоевременной поставкой бытовой техники за период с 16 апреля 2016 года по 18 сентября 2009 года в размере 33955 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф и обязать ответчика предоставить ей новую столешницу и устранить сколы и царапины на мебели.

В ходе рассмотрения дела судом для совместного рассмотрения принят встречный иск А.К. Бариева к Н.А. Нафеевой о возмещении убытков в размере 11600 рублей в виде стоимости хранения мебели на складе ответчика в период с 21 мая 2016 года по 14 сентября 2016 года.

Встречный иск обоснован тем, что мебель доставлена истице 20 мая 2016 года, в связи с ее необоснованным отказом от принятия мебели ответчик вынужден был хранить мебель на своем складе, стоимость хранения по условиям договора купли-продажи составляет 100 рублей в сутки.

Истица и ее представитель И.М. Хабиров при рассмотрении дела поддержали уточненные исковые требования, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Д.О. Илюков иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица Н.А. Нафеева и ее представитель И.М Хабиров выражают несогласие с присужденным судом размером неустойки, которая должна начисляться с 16 апреля 2016 года (дата поставки товара по условиям договора) и по 18 сентября 2016 года (дата возврата денежных средств, уплаченных за бытовую технику), не согласны с присужденным размером компенсации морального вреда, полагая этот размер не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просят принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик А.К. Бариев в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что, сделав правильный вывод о том, что услугу по сборке мебели ответчик истице не оказывал, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по замене столешницы, в то время как истице была поставлена цельная столешница. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку и отказал в удовлетворении встречного иска, несмотря на своевременную поставку истице кухонной мебели, которую длительное время ответчик вынужден был хранить на складе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования об обязании ответчика заменить столешницу и в части разрешения требования встречного иска, а в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2016 года между Н.А. Нафеевой и ИП А.К. Бариевым заключен договор купли-продажи ... , по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истице кухонный гарнитур общей стоимостью 78890 рублей.

В этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи ... , по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истице газовую варочную поверхность, духовой шкаф и вытяжку общей стоимостью 43814 рублей.

Товар по обоим договорам ответчицей оплачен предварительно и в полном объеме в день заключения договоров.

Кухонный гарнитур изготовлен и доставлен истице ответчиком, в настоящее время установлен по адресу ее места жительства.

Бытовая техника, предусмотренная договором купли-продажи ... , истице не поставлена, на основании ее заявления от 16 сентября 2016 года уплаченные за бытовую технику денежные средства в размере 43814 рублей возвращены ответчиком истице 18 сентября 2016 года.

Указанные обстоятельства сторонами признаны в суде, в апелляционных жалобах эти обстоятельства сторонами также не отрицаются.

Как видно из заявления истицы об уточнении размера исковых требований, ее объяснений в суде и доводов ее апелляционной жалобы, уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки обосновано несвоевременной поставкой бытовой техники по договору ... (неустойка рассчитана исходя из стоимости бытовой техники за период с 16 апреля 2016 года (дата поставки товара по условиям договора) и по 18 сентября 2016 года (дата возврата денежных средств, уплаченных за бытовую технику).

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и выяснял обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по иному договору - договору ... на поставку мебели, что явилось причиной неверного разрешения по существу указанного требования.

Между тем по условиям договора купли-продажи от 07 марта 2016 года ... бытовая техника должна была быть доставлена истице 15 апреля 2016 года (в договоре допущена явная описка в указании года - указан 2015 год).

Пунктом 2.1.13 договора установлено, что продавец вправе перенести дату исполнения заказа на более поздний срок, проинформировав об этом покупателя (при возникновении непредвиденных задержек у смежников, форс-мажорных обстоятельств и других объективных причин, например доставка товара и прочее), но не более чем на 7 рабочих дней, в противном случае продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более суммы самого товара.

О переносе даты исполнения заказа ответчик истицу не информировал.

Установленный договором размер неустойки соответствует требованиям пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика со дня, когда по договору купли-продажи передача бытовой техники потребителю должна была быть осуществлена (с 16 апреля 2016 года), до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной за технику суммы (18 сентября 2016 года), то есть за 155 дней, как того и требует истица.

Размер неустойки за указанный период составляет 33955 рублей 85 копеек (43814 рублей х 0,5 %) х 155 дней), неполное удовлетворение судом первой инстанции этого требования не основано на законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара -соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как утверждает сама истица, недостатки, устранения которых она требует от ответчика в своем иске (устранения сколов и царапин на фасаде и замены столешницы, в которой выполнены отверстия, не соответствующие размерам бытовой техники и диаметру газового шланга), являются недостатками выполненной работы по установке кухонной мебели.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении истицей доказательств того, что установка кухонной мебели осуществлялась ответчиком (его работникам), соответствует обстоятельствам дела, апелляционная жалобы Н.А. Нафеевой не содержит доводов о несогласии с этим выводом суда

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о недоказанности истицей возникновения заявленных недостатков мебели по вине ответчика (недоказанности факта установки мебели ответчиком), тем не менее неверно посчитал, что оформление прорезей в столешнице охватывается ответственностью продавца мебели (ответчика).

Между тем в спецификации к договору на поставку мебели предусмотрено, что истице доставляется цельная столешница, что свидетельствует о том, что прорези в столешнице выполнены иным лицом при установке кухонного гарнитура.

Довод апелляционной жалобы А.К. Бариева в этой части судебная коллегия признает обоснованным.

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Н.А. Нафеевой о несоответствии присужденного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (редакция от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определенный судом размер компенсации причиненного истице морального вреда по мнению судебной коллегии не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям и не учитывает длительность и обстоятельства безосновательного нарушения ответчиком прав истицы.

Судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца ... ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела требования потребителя ответчик не удовлетворил, поэтому должен уплатить штраф в размере 18477 рублей 93 копейки ((33955 рублей 85 копеек + 3000 рублей) * 50%)).

Судом первой инстанции рассмотрен по существу встречный иск А.К. Бариева к Н.А. Нафеевой о возмещении убытков, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебная коллегия считает, что встречные исковые требования А.К. Бариева подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, встречное исковое подписано и подано представителем А.К. Бариева - О.Д. Илюковым на основании доверенности от 05 сентября 2016 года.

Между тем указанная доверенность, подтверждающая полномочия О.Д. Илюкова на предъявление встречного иска от имени А.К. Бариева, удостоверена самим А.К. Бариевым, являющимся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в числе прочих, организацией, в которой работает доверитель.

Исходя из приведенной нормы закона, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу части 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Таким образом, выданная О.Д. Илюкову от имени А.К. Бариева доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом.

Иного документа, удостоверяющего полномочия О.Д. Илюкова на предъявление встречного иска от имени А.К. Бариева, выданного и оформленного в соответствии со всеми требованиями закона, в деле не имеется.

На основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таком положении встречное исковое заявление представителя А.К. Бариева - О.Д. Илюкова подлежит оставлению без рассмотрения с отменой решения суда в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождена, в связи с удовлетворением иска взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены и изменения решения суда в части явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 01 марта 2017 года по данному делу отменить в части удовлетворения требования Надежды Анатольевны Нафеевой об обязании Аделя Камилевича Бариева заменить столешницу, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Надежды Анатольевны Нафеевой об обязании Аделя Камилевича Бариева заменить столешницу отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Аделя Камилевича Бариева компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Аделя Камилевича Бариева в пользу Надежды Анатольевны Нафеевой неустойку в размене 33955 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18477 рублей 93 копейки.

Взыскать с Аделя Камилевича Бариева государственную пошлину в размере 1518 рублей 68 копеек в бюджет муниципального образования город Казань Республики Татарстан.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Аделя Камилевича Бариева отменить.

Встречные исковые требования Аделя Камилевича Бариева к Надежде Анатольевне Нафеевой о возмещении убытков оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи