Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 г. по делу N 33-16568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллиной О.Л. на решение Кировского районного суда города Казани от 10 августа 2017 года, которым Гайнуллиной О.Л. отказано в удовлетворении иска к Гатауллину И.М. о признании договора дарения недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гайнуллиной О.Л., ее представителя Доронина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Гатауллина И.М. - Дронова И.А., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина О.Л. обратилась в суд с иском к Гатауллину И.М. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности. В обоснование иска указано, что 09 марта 2017 года между Гайнуллиной О.Л. и Гатауллиным И.М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В силу преклонного возраста, истица нуждается в уходе и при подписании договора дарения имела намерение оформить договор, предусматривающий условие о постоянном уходе за ней, отдавать квартиру, которая является для нее единственным местом жительства в чужую собственность, без встречного обязательства она не желала.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гайнуллина О.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В жалобе указывается, что переоформление квартиры на ответчика было совершено под влиянием заблуждения, она не могла понимать по сути природы совершаемой ею сделки из-за своего преклонного возраста, состояния здоровья и малограмотности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 09 марта 2017 года между Гайнуллиной О.Л. и Гатауллиным И.М. заключен договор дарения, по которому даритель Гайнуллина О.Л. подарила, а одаряемый Гатауллин И.М. принял в дар "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована Гайнуллина О.Л.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Гайнуллиной О.Л. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, она указывает на мотивы, побудившие ее заключить эту сделку, при этом не представлено допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оспариваемый договор дарения от 09 марта 2017 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет и воля сторон, в пункте 6 договора также имеется ссылка на то, что смысл и значение договора, его юридические последствия, истцу разъяснены, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных условиях.

То обстоятельство, что Гайнуллина О.Л., подписывая документы, не ознакомилась с их содержанием, не является основанием для признания спорного договора дарения недействительным по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что преклонный возраст истицы, отсутствие среднего образования, а также наличие заболеваний сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения, поскольку в ходе судебного заседания истица пояснила, что подарила оспариваемую квартиру ответчику без каких-либо условий, ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось, доказательств того, что договор дарения спорной квартиры заключен в результате незаконных действий Гатауллина И.М., не представлено, воля истицы была выражена на заключение договора дарения, а не другой сделки, заблуждение относительно последующего поведения одаряемых по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по дарению квартиры, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения квартиры недействительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Гайнуллиной О.Л. о том, что переоформление квартиры на ответчика было совершено под влиянием заблуждения, она не могла понимать по сути природы совершаемой ей сделки из-за своего преклонного возраста, состояния здоровья и малограмотности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку эти доводы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 10 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллиной О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи