Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-12475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Емельянова В.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя АО "КБ ДельтаКредит" Артемовой Е.С.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска АО "КБ ДельтаКредит" к ФИО2, ФИО13 (Луневой) ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в сумме 787 243 руб. 24 коп., в т.ч. основной долг в сумме 779 207 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 8 036 руб. 11 коп., процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора N от "дата" на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13% за период с 14.01.2017г. по день фактического возврата кредита"; об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кВ.141, кадастровый N, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 473 913 руб. 60 коп., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; о взыскании госпошлины в сумме 17 072 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., о взыскании в равных долях оплаты услуг по оценке отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось с иском Скоробогатому О.И., Скоробогатой А.А., Горбунову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" ЗАО КБ "Кедр" заключило с ответчиками Скоробогатым О.И. и Скоробогатой А.А. кредитный договор на сумму 900 000 рублей под 13% годовых на срок 180 месяцев на покупку квартиры. Кредит был обеспечен залогом ипотечной квартиры, личным и имущественным страхованием, а также поручительством Горбунова С.П. Залог квартиры оформлен закладной. "дата" между ЗАО КБ "Кедр" и АО "КБ Дельта Кредит" заключен договор передачи прав по закладным N, по которому АО "КБ Дельта Кредит" получило право требования по указанному кредитному договору. "дата" ответчики не оплатили страховой взнос по договору страхования в ОСАО "ВСК", в связи с чем договор страхования был расторгнут. В результате ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору о страховании рисков. В результате обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ухудшилось. На основании п.4.4.1 "л" кредитного договора кредитор имеет право предъявить требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, если не исполнено или ненадлежащее исполнено обязательство о страховании. "дата" истец направил ответчику требование об оплате страхового взноса, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Просило взыскать со Скоробогатого О.И., Скоробогатой А.А., Горбунова С.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в сумме 787 243 рублей 24 копейки, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 473 913 рублей 60 копеек, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оценке жилого помещения, по оплате услуг представителя и уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "КБ ДельтаКредит" Артемова Е.С. просит решение отменить. Указывает, что неисполнение заемщиком обязанности страховать заложенное имущество дает залогодержателю безусловное право на обращение взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скоробогатого О.И. - Краснов С.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 17, 21-24,26-27 т.3); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя АО "КБ ДельтаКредит" - Ермякина М.Н. (доверенность от "дата"), поддержавшего жалобу, Скоробогатова О.И., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Согласно п.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан страховать заложенное имущество.

В силу ст. 31 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно ст. ст. 31, 35, 50 приведенного Закона, залогодержатель при ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по страхованию вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона N102-ФЗ определено что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "дата" ЗАО КБ "Кедр" и Скоробогатый О.И., Скоробогатая А.А. заключили целевой кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 900 000 рублей на 180 месяцев под 13% годовых, с ежемесячным платежом в размере 11 407 рублей 93 копейки, на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 27,70 кв.м, расположенной на 9 этаже, стоимостью 1 000 000 рублей.

Также "дата" между ЗАО КБ "Кедр" и Горбуновым С.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиками Скоробогатым О.И. и Скоробогатой А.А. по вышеуказанному договору.

В п. 1.4 кредитного договора определено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: ипотека в силу закона квартиры, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры (выгодоприобретатель - кредитор), страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков (выгодоприобретатель - кредитор), страхование риска утраты права собственности на квартиру (выгодоприобретатель - кредитор), поручительство Горбунова С.П. (договор поручительства N от "дата").

По условиям кредитного договора заемщики обязались досрочно вернуть кредит по письменному требованию кредитора по основаниям, предусмотренным в п.4.4.1 Кредитного договора.

В п. 4.4.1 кредитного договора указано, что кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору в случаях, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, комбинированным договором ипотечного страхования, при невыполнении обязательств по страхованию квартиры, жизни и потери трудоспособности.

В день заключения кредитного договора, Скоробогатым О.И. и Скоробогатой А.А. в равнодолевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от "дата".

"дата" по закладной Скоробогатый О.И. и Скоробогатая А.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору заложили квартиру; стоимость объекта недвижимости была определена в сумме 1 110 000 рублей.

"дата" ЗАО КБ "Кедр" заключило с ЗАО "КБ ДельтаКредит" договор передачи прав по закладным N, по условиям которого цедент передал цессионарию права по закладным, в том числе:

- право требования по кредитным договорам с заемщиками-физическими лицами (в том числе по кредитному договору заемщиков Скоробогатого О.И. и Скоробогатой А.А.);

- право залога на квартиры, находящиеся в залоге у цедента как первоначального залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам (в том числе по кредитному договору заемщиков Скоробогатого О.И. и Скоробогатой (Луневой) А.А.), о чем "дата" уведомил заемщиков Скоробогатого О.И. и Скоробогатую А.А.

Также из дела видно, что "дата" Скоробогатый О.И. заключил со СОАО "ВСК" комбинированный договор страхования N в обеспечение обязательств по кредитному договору N от "дата"; выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО КБ "Кедр".

В договоре страхования определены следующие объекты: утрата жизни и трудоспособности застрахованного лица (п.2.1.1); утрата или повреждение недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес" (п.2.1.2); утрата и/или ограничение (обременение) права собственности страхователя на квартиру (п.2.1.3).

В соответствии с условиями указанного договора, страховая премия составляет 7 002 рублей и подлежит оплате в срок до "дата", а очередные годовые страховые премии оплачиваются в срок до 4 мая ежегодно (п.4.2, п.4.3); срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора (п.6.2); договор страхования прекращается - в связи с окончанием срока его действия (п.6.2), исполнением страховщиком своих обязательств (п.6.3.1), исполнением страхователем своих обязательств (п.6.3.2), расторжением кредитного договора (п.6.3.3), неуплатой страхователем очередного страхового взноса (6.3.4), достижением страхователем 76-летнего возраста (п.6.3.5).

Скоробогатый О.И. с 2012 по 2015 год оплачивал страховую ежегодную премию, с 2016 года страховые взносы ответчиком были прекращены, в связи с чем страховщик САО "ВСК" направил страхователю письмо с указанием в нем на расторжение договора страхования N от "дата".

"дата" ЗАО "КБ ДельтаКредит" направило Скоробогатому О.И. требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 792 991 рублей 03 копеек, поскольку последний не оплатил очередной страховой взнос по договору страхования.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленного истцом Скоробогатый О.И. и Скоробогатая А.А. просроченной задолженности на момент подачи иска в суд и на момент принятия решения судом первой инстанции не имели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями материального права, оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения ответчиками условий договора в части страхования несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

При этом суд верно исходил из того, что неуплата очередного страхового взноса по договору страхования, заключенному в качестве обеспечения кредитного договора, не может быть признана грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры ответчиков, в которой они проживают, может быть продано на торгах.

Кроме того, по условиям кредитного договора залоговые обязательства заемщика перед банком сохранены на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае выявления у ответчиков задолженности по кредитному договору не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что на обстоятельства нарушения заемщиками срока возврата очередной части кредита, образование в связи с этим кредитной задолженности, как основание для досрочного исполнения обязательств, истец в обоснование заявленных требований не ссылался; данных о наличии какой-либо реальной угрозы существования объекта залога материалы дела также не содержат, при этом судебной коллегией учитывается и тот факт, что неисполнение обязанности по договору страхования недвижимого имущества не привело к утрате или повреждению заложенного имущества, в связи с чем оснований для принудительного исполнения кредитного договора не имеется, так как предусмотренное договором право истца предъявить требование об обращении взыскания в случае незаключения договора страхования не является безусловным.

Доводы жалобы со ссылкой на неправильное применение положений ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также отклоняются судебной коллегией, поскольку в существующем положении, когда ответчики надлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита, пользуются квартирой для проживания, истец, полагая, что его права и законные интересы реально нарушены, не лишен возможности потребовать от ответчиков исполнения предусмотренной указанной нормой и положениями договора обязанности, в том числе и в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу верно постановленного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "КБ ДельтаКредит" Артемовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: