Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-4319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кисляковой Н.Н. денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 38 283,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 19 641,91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 1967,77 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислякова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств за неиспользованную услугу, указав, что "дата". при заключении с ПАО КБ УБРиР кредитного договора ей была предоставлена дополнительная услуга - Пакет банковских услуг "Универсальный", которая не связана с кредитным договором. В счет оплаты данного пакета услуг она единовременно оплатила банку денежные средства в размере 51 045,10 руб. "дата". она произвела полное досрочное погашение кредита и "дата". направила ответчику требование о возврате стоимости неиспользованного пакета услуг. Однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Просила взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в свою пользу денежные средства в связи с отказом от пакета услуг "Универсальный" в размере 39 235,80 руб., неустойку в размере 12 947,81 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ УБРиР по доверенности Табаринцев М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с истцом был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы других договоров, а именно: индивидуальные условия договора потребительского кредитования, пакет банковских услуг "Универсальный. Поскольку отдельного договора о предоставлении пакета "Универсальный" между сторонами не заключалось, а пакет услуг входит в состав кредитного договора, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности расторжения договора. Полагает, что заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления пакета услуг "Универсальный", истец фактически ставит вопрос об изменении индивидуальных условий кредитного договора, что противоречит требованиям ст.ст. 450 - 452 ГК РФ. Отмечает, что поскольку услуги, входящие в пакет носят комплексный характер, в рамках заключенного договора и оплаченного пакета истец воспользовался отдельными услугами данного пакета и не заявлял об отказе от таковых, считает, что отказаться от предоставления услуг в части потребитель не может. Указывает, что расчет истца по принципу пропорциональности пользования услугой, не отражает затраты банка, понесенные при оказании услуги и не соответствует установленным законом требованиям для его определения. Полагает, что расчет банка о себестоимости спорных услуг является более точным, подробнее отражает произведенные банком расходы. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя и полагает, что у суда имелись основания для их снижения. Считает, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кисляковой Н.Н. был заключен договор потребительского кредитования, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 551 045,10 руб. на срок "данные изъяты" месяца.

При заключении договора Кисляковой Н.Н. приобретен Пакет банковских услуг "Универсальный" на весь период действия кредитного договора и "дата". ею внесено единовременно за весь период действия услуги пакета, соответствующей сроку действия договора 51 045,10 руб.

"дата". Кислякова Н.Н. произвела полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

"дата". банком получено заявление Кисляковой Н.Н. об отказе от услуг пакета "Универсальный", в котором она просила возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу, пропорционально времени пользования данной услугой.

Требования Кисляковой Н.Н. банком не удовлетворены.

Суд 1 инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и положения кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что Кисляковой Н.Н. оплачены услуги в рамках Пакета "Универсальный, предоставленного по кредитному договору за весь период, в то время как истец фактически пользовалась услугой до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая период фактического пользования услугой, суд 1 инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика платы, внесенной истцом, пропорционально периоду неиспользования услуг Пакета "Универсальный".

С данными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.1, п.2 ст.782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отдельного договора о предоставлении пакета услуг не заключалось, пакет услуг входил в состав смешанного кредитного договора, в связи с чем отказ истца от исполнения договора в части предоставления пакета услуг противоречит требованиям статей 450-452 ГК РФ, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку положения ст.ст. 781, 782 ГК РФ ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя услуг на односторонний отказ от договора, не связанный с нарушением исполнителем обязательств по договору и о таком отказе истец заявил ответчику, судебная коллегия находит правильными выводы суда 1 инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств, ранее уплаченных за пакет услуг, пропорционально времени пользования данными услугами.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в рамках заключенного договора и оплаченного пакета истец воспользовался отдельными услугами пакета и не заявлял об отказе от таковых, правового значения не имеют, так как спорные услуги оплачены истцом за весь период действия кредитного договора, и он в силу ст.ст. 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив фактически понесенные расходы.

Кроме того, право истца в пользовании спорными услугами либо отказе от них положениями, заключенного с ним кредитного договора, каким-либо образом не ограничивалось.

Принимая во внимание, что истец "дата". обратилась в ПАО УБРиР с заявлением об отказе от пакета банковских услуг "Универсальный" по кредитному договору от "дата"., обязательства по которому досрочно исполнены истцом "дата" суд обоснованно исходил из того что после прекращения обязательства надлежащим исполнением ("дата".), внесенная истцом плата за оказание услуг в рамках пакета "Универсальный" подлежит возврату.

Рассчитав подлежащую взысканию в пользу истца сумму исходя из индивидуальных условий потребительского кредита, предусматривающих ежемесячное начисление платы, учитывая досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору "дата"., суд 1 инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" внесенной оплаты за вычетом платы за период фактического пользования истцом пакетом услуг, которая составила 38 283,82 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет истца по принципу пропорциональности периода пользования услугой, не учел при этом расходы Банка в связи с оказанием услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст.781 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на заказчика (потребителя) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, размер таких расходов и доказательства их наличия должны быть предоставлены исполнителем.

Ссылки заявителя жалобы на себестоимость Пакета банковских услуг "Универсальный", подтверждающие наличие таких фактических расходов банка, понесенных в связи с оказанием услуги, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из приобщенной к материалам дела справки не следует, что банком выполнен объем работ, необходимый для формирования и оказания услуги истцу и в связи с этим банком понесены реальные расходы.

Посчитав, что невыплата Кисляковой Н.Н. денежных средств в определенный срок после получения претензии является нарушением прав потребителя, суд постановило взыскании с банка в пользу Кисляковой Н.Н. штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из дела следует, что при исполнении обязательств из кредитного договора, нарушений прав истца, как потребителя, Банком не допущено, требования Кисляковой Н.Н. о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а связаны с наличием у истца права на отказ от исполнения договора.

Положениями законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" производиться не должно.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кисляковой Н.Н. штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Распределяя размер судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными расходы на оплату услуг представителя, которые определены судом к взысканию с банка в пользу истца в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что в суде 1 инстанции по делу состоялось одно судебное заседание 17.07.2017г., в котором ни истец, ни его представитель участия не принимали, представленные в материалы дела документы, подписаны самим истцом, судебная коллегия находит размер расходов по оплате услуг представителя завышенным. Исходя из сложности дела, выполненного представителем объема работ по делу, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности. Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определяет размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июля 2017г. изменить в части размера судебных расходов, отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кисляковой Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 1349руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: