Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-5998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В.

при секретаре

Балаян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Сахнова Сергея Сергеевича к Ковальчук Дине Ивановне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ковальчук Николай Иванович, о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Ковальчук Дины Ивановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Сахнов С.С. обратился с указанным иском в суд, в котором просил признать право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за Сахновым С.С. право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на публичных торгах указанный земельный участок, принадлежавший Ковальчук Д.И. на основании государственного акта о праве собственности. Протокол проведения публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ обжалован Ковальчук Д.И. в судебном порядке, однако в иске Ковальчук Д.И. отказано. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок Сахновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, поскольку отсутствует документ, подтверждающий переход права собственности на указанный земельный участок от должника к заявителю как к победителю торгов, на которых реализован земельный участок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сахнова В.В. удовлетворены частично. Признано за Сахновым В.В. право собственности на земельный участок площадью "адрес" га, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковальчук Д.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство. Поскольку земельный участок прочно связан с объектом недвижимости, на нем расположенным, отдел государственной исполнительной службы Симферопольского районного управления юстиции АР Крым в ДД.ММ.ГГГГ году не имел оснований для реализации данного земельного участка отдельно от дома, который на нем расположен.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение - отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Укрспецторггрупп" проведены торги по продаже земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по "адрес", в "адрес", принадлежавшего Ковальчук Д.И. на основании государственного акта на землю серия NN. Победителем торгов стал Сахнов С.С.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Симферопольского районного управления юстиции АР Крым Цолта О.Ю. составлен акт о реализации предмета ипотеки по исполнительному производству о принудительном исполнении исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом о взыскании с Ковальчук Д.И. в пользу ЗАО "ПроКредитБанк" задолженности в сумме 72 756,20 гривен.

Между тем, на земельном участке по "адрес", в "адрес" находится жилой дом, который принадлежал в равных долях по ? доле - ФИО12 (согласно свидетельству о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ) и Акки Э.Д. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО12 собственником ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу, является Ковальчук Д.И. согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 548 ГК Украины, действовавшим на день открытия наследства после смерти ФИО12, принятое наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства. Аналогичное положение содержится в ст.1268 ГК Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также в ст.1152 ГК РФ, действующей на день разрешения спора судом.

Следовательно, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ответчице с ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о прекращении права собственности на жилой дом в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ковальчук Д.И. к ООО "Укрспецторггруп", третьи лица Отдел государственной исполнительной службы Симферопольского районного управления юстиции АР Крым, Ковальчук Н.И., Сахнов С.С., ПАО "Про Кредит Банк" о признании публичных торгов недействительными отказано, что, по мнению суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела согласно положениям ч.2 ст.62 ГПК РФ, и не принял во внимание размещение на спорном земельном участке жилого дома, принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Так, решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ковальчук Д.И. к ООО "Укрспецторггруп" отказано, не может рассматриваться как такое, что имеет преюдициальное значение по данному спору, поскольку при рассмотрении иска Ковальчук Д.И. судом не было установлено отсутствие дома на земельном участке как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела. При разрешении спора по иску Ковальчук Д.И. не было подтверждено нахождение дома на земельном участке надлежащими доказательствами, о чем суд первой и апелляционной инстанций указали при разрешении спора по делу N-ц, при этом не устанавливая факт его отсутствия.

Следовательно, само по себе наличие вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает истца Сахнова С.С. от обязанности подтвердить надлежащими доказательствами законность требований о признании права собственности.

Из дела усматривается, что правоотношения возникли в период пребывания РК в составе Украины.

По правилам ст. 331 ГК Украины право собственности на недвижимое имущество возникало с момента регистрации этого права. Такой регистрации права собственности Сахновым С.С. до ДД.ММ.ГГГГ не проведено.

Статьей 120 ЗК Украины закреплен общий принцип целостности объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен. По этой норме определение правового режима земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на строение либо сооружение.

Истец ставит вопрос о признании права собственности на земельный участок без учета права на жилой дом, на нем расположенный.

Согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18 марта 2014г., Республика Крым 18 марта 2014г. принята в состав Российской Федерации.

В силу положений ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18.03.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку спорные правоотношения начались в период действия на территории Крыма законов Украины и продолжаются в период после перехода Крыма под юрисдикцию РФ, нормы ГК РФ применяются к регулированию вопросов, не нашедших разрешения до 21 марта 2014 г. В остальных случаях нормы ГК Украины применяются в части, не противоречащей законодательству РФ.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство Украины в части определения судьбы земельного участка и жилого дома, на нем расположенного, не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в частности, факта принадлежности Ковальчук Д.И. до реализации с публичных торгов как земельного участка, так и находящихся на нем строений, руководствуясь пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение взыскания по обязательствам его собственника на земельный участок без определения судьбы объектов недвижимости, на нем расположенных, нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Ничтожная сделка не влечет возникновения у приобретателя права собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 58-65 Постановления N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства нахождения земельного участка во владении истца ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены. Таким образом, истец не является лицом, во владении которого находится имущество, о признании права собственности на которое заявлен иск.

Разрешая иск о признании права собственности, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из приведенного требования, судебная коллегия оценивает представленный истцом в качестве доказательства в подтверждение исковых требований протокол проведения публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения законности и соблюдения положений ст. 35 ЗК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежат одному лицу, а в силу абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещается, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и положений норм земельного законодательства, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Сахнову Сергею Сергеевичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: