Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6984/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качимарского Г.М. к Яковлевой А. А., Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - Качимарская Н.В., нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Яковлевой А. А. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Качимарскому Г.М., третьи лица Качимарская Н.В., нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Яковлевой А. А., поданной ее представителем Соболем Д.Г., на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2017 года,

заслушав пояснения представителя истца Молчан А.С., действующего на основании ордера, пояснения Яковлевой А.А. и её представителя Самохина В.А., действующего на основании устного ходатайства,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 года Качимарский Г.М. обратился в суд с иском к Яковлевой А. А., Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - Качимарская Н.В., нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде "адрес" в "адрес", который принадлежал наследодателю, хотя и не был оформлен на него. Указанный дом был зарегистрирован за отцом наследодателя ФИО6- дедом истца, умершим ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N. На тот момент совместно с собственником проживали его пережившая супруга - ФИО8 и сын - ФИО7 (наследодатель истца). Они приняли наследство, фактически вступив в его управление, что допускалось согласно положений ст.ст. 548, 549 ГК УССР 1964г., действовавшего на момент открытия наследства. Иных наследников не было, наследственное дело у нотариуса не открывалось. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (бабушка истца), с которой на тот момент совместно проживал ФИО7 (наследодатель истца), который принял наследство, фактически вступив в его управление. Иных наследников не было, наследственное дело у нотариуса не открывалось.

Истец указывает, что "адрес" в "адрес" входит в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти его отца - ФИО7, указанные факты установлены решением суда. После смерти наследодателя, истец в установленный законом срок обратился в нотариальную контору к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не были представлены все необходимые документы, а именно: домовая книга и технический паспорт. Указанные документы находятся у ответчика Яковлевой А.А., которая претендовала на наследство, и в иске которой было отказано решением суда.

В ноябре 2016года Яковлева А.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации города Симферополя, Качимарскому Г.М. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ вместе с умершим гражданским мужем ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: "адрес". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместного проживания Яковлевой А. А. с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ В течение "данные изъяты" лет и по настоящее время она за счёт собственных средств осуществляла капитальный ремонт дома, поскольку на протяжении "данные изъяты" лет пользуется спорным домом, проживая в нем, и полагает, что у неё возникло право на оформление дома и земельного участка в порядке приобретательной давности. Поскольку Яковлева А.А., получая во владение вышеуказанный жилой дом, не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения права собственности, истец приходит к выводу о добросовестности владения ею названным жилым домом, в связи с чем, и обратилась со встречным иском с требованием о признании права собственности на него.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2017 года иск удовлетворен. Суд признал за Качимарским Г.М. право собственности на дом, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Яковлевой А. А. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Качимарскому Г.М. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - отказано.

Судом взыскано с Яковлевой А. А. в пользу Качимарского Г.М. государственную пошлину в размере 15 860 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей, а всего в размере 43 060 (сорок три тысячи шестьдесят рублей) рублей.

Не согласившись с указанным решением, Соболь Д.Г. - представитель Яковлевой А.А., подал апелляционную жалобу в которой просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении основного иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что судом постановленорешение незаконное и необоснованное с нарушением норм материального и процессуального права.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1ст.1153, п.1 ст.1154 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., реестр N, ФИО6 приобрел недостроенный дом с выполненными строительными работами на 95 процентов по "адрес", в "адрес" у ФИО14 Домовая книга по "адрес" заведена на имя ФИО6 (л.д. 23-24).

В ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального строительства и в августе 1988 года зарегистрировано право личной собственности на вышеуказанный дом за ФИО6 в целом.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.

Сын ФИО6 - ФИО7 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16, 20). На момент своей смерти ФИО7 проживал по адресу: "адрес", что подтверждается информацией Отдела УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Центральном районе N, а также справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. Управления ЖКХ Центрального районного совета г.Симферополя РК.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принятия ФИО7 наследства после смерти ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, путём фактического вступления в управление домовладением N по "адрес" в "адрес" (л.д. 5-9).

Таким образом, "адрес" в "адрес" входит в состав наследства после смерти ФИО7

Истец Качимарский Г.М. является сыном наследодателя ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении, и как наследник первой очереди, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в нотариальную контору в установленный законом срок для принятия наследства по закону после смерти отца (л.д. 19, л.5 наследственного дела N), т.е. совершил все установленные законом действия для принятия наследства. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, по тем причинам, что из предоставленных документов невозможно определить место открытия наследства, а также имеются разночтения в фамилиях наследодателей.( л.д.128)

Согласно п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ). При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Разрешая исковые требования и признавая за Качимарским Г.М. право собственности на наследственное имущество - жилой дом, расположенный по адресу "адрес" в порядке наследования по закону, суд учел исследованные доказательства и установленные факты, исходил из того, что истец, являясь единственным наследником первой очереди наследования по закону, совершил необходимые действия для принятия наследства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Яковлевой А.А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд исходил из необоснованности заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что на протяжении периода проживания Яковлевой А.А. в спорном домовладении, ей достоверно было известно о наличии собственника у указанного домовладения. Она не владела спорным имуществом в указанный период и знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на данное имущество.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов о возникновении у Яковлевой А.А. права собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности истцом не представлено.

Данные выводы суда мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана судебные расходы в сумме 43060 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 27200рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом сумма является завышенной.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, категорию спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, объем выполненной работы, коллегия полагает возможным взыскать с Яковлевой А.А. в пользу Качимарского Г.М. в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 15000рублей, полагая заявленную к взысканию истцом сумму 27200 рублей завышенной.

Судебная коллегия полагает также подлежащим частичному удовлетворению ходатайство о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000рублей, считая возможным взыскать судебные расходы в сумме 5000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов, снизив сумму на оплату услуг представителя до 15.000(пятнадцати) тысяч рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Яковлевой А. А. в пользу Качимарского Г.М. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000(пять) тысяч рублей.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Мотина И.И.

Чистякова Т.И.