Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 11-12762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Титовой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федосова Николая Ивановича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 июля 2017 года по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Федосову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Федосову Н.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 614840 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9348 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что 30.11.2014 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Н. А.Г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Mitsubishi Outlander" государственный регистрационный знак ***по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО). 21.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля ((Mitsubishi Outlander". Виновным в произошедшем ДТП является водитель Федосов Н.И., который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобиль ((Mitsubishi Outlander" получил механические повреждения. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.04.2016 г. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Н. А.Г. взыскано страховое возмещение 675579 рублей, утрата товарной стоимости - 49501 рубль 03 копейки. Кроме того, страховая компания в рамках договора КАСКО понесла расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 9760 рублей. В связи с выплаченным страховым возмещением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Н. А.Г. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность Федосова Н.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности 120000

рублей, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с Федосова Н.И., подлежит уменьшению на указанную сумму. В добровольном порядке Федосов Н.И. ущерб не возместил.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Федосова Н.И. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 599840 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Федосов Н.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер подлежащего взысканию ущерба до 307420 рублей, поскольку суд первой инстанции не применил положения ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер ущерба в связи с его тяжелым имущественным положением. Также он не был привлечен к участию в деле по иску Н. А.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", при рассмотрении которого был установлен размер ущерба, в связи с чем не мог оспаривать размер ущерба.

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Федосов Н.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право

требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующими на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.11.2014 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Н. А.Г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Mitsubishi Outlander" государственный регистрационный знак ***по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО). Выгодоприобретателем по договору по риску "ущерб" является собственник транспортного средства. По условиям договора период страхования установлен с 30.11.2014 г. по 29.11.2015 г., страховая сумма -1264990 рублей. Страховая премия в размере 84444 рубля была выплачена в полном объеме. В качестве подтверждения факта заключения договора Н. А.Г. был выдан страховой полис ***от 30.11.2014 г. (л.д. 12).

21.02.2015 г., в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль "Mitsubishi Outlander" получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля "Renault Duster" государственный регистрационный знак ***- Федосов Н.И., который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2015 г. Федосов Н.И. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с повреждением автомобиля "Mitsubishi Outlander" Н. А.Г. 06.03.2015 г. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.04.2016 г. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Н. А.Г. взыскано страховое возмещение 675579 рублей, утрата товарной стоимости - 49501 рубль 03 копейки, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оценке - 28300 рублей, штраф - 190000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2016 г. решение Центрального районного суда от 11.04.2016 г. было изменено в части размера страхового возмещения, - с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Н. А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 660579 рублей (л.д. 103-106).

Из платежного поручения N000576 от 16.09.2016 г. усматривается, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, перечислило на счет Н. А.Г. денежные средства в размере 933380 рубля 03 копейки (л.д. 9).

Согласно страховому акту по убытку N 004AS15-000358 от 17.03.2015 г. (л.д. 10), а также платежному поручению N26299 от 21.04.2105 г. (л.д. 11) ООО "Группа Ренессанс Страхование" понесло расходы по эвакуации поврежденного автомобиля "Mitsubishi Outlander" с места ДТП в размере 9760 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Федосова Н.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис***с лимитом ответственности 120000 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что виновным в произошедшем 21.02.2015 г. ДТП является водитель Федосов Н.И., при этом ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования ***от 30.11.2014 г. в размере 719840 рублей 03 копейки (660579 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 49501 рубль 03 копейки (утрата товарной стоимости) + 9760 рублей (расходы на эвакуацию)), то суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что гражданская ответственность Федосова Н.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции правомерно взыскал с Федосова Н.И. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 599840 рублей 03 копейки (за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО) и

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120 рублей 33 копейки.

Довод апелляционной жалобы Федосова Н.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер ущерба в связи с его тяжелым имущественным положением, является несостоятельным.

Из положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что действующее гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. Само по себе нахождение Федосова Н.И. на пенсии и наличие у него хронического заболевания не свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Представленные документы не позволяют сделать вывод о его имущественном положении в целом, поскольку не исключают возможности получения иного дохода, а также наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Федосова Н.И. о том, что он не был привлечен к участию в деле по иску Н. А.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", при рассмотрении которого был установлен размер ущерба, в связи с чем не мог оспаривать размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Федосов Н.И. участвовал при рассмотрении данного гражданского дела и, соответственно, он знал о размере заявленного ущерба и имел реальную возможность оспаривать размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю "Mitsubishi Outlander" государственный регистрационный знак ***в результате ДТП от 21.02.2015 г.

Ссылка Федосова Н.И. на то, что он не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие причинителя вреда при осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Федосова Н.И. о нарушении его прав в рамках гражданского дела по иску Н. А.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, поскольку это не имеет отношения к рассматриваемому иску. При этом Федосов Н.И. не лишен возможности защиты своих прав в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Н. А.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: