Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 11-13033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2017 года по иску Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" к Гафурзяновой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее -ЧООО ООО "ВОИ") обратилась в суд с иском к Гафурзяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды N ***нежилого помещения от 01 января 2014 года в размере 63968 рублей.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен вышеуказанный договор аренды нежилого помещения площадью 30,6 кв. метра, расположенного в здании по адресу: ***, обязательства по оплате арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Ответчик возражала против иска, ссылаясь на то, что договор аренды не подписывала, что установлено экспертно-криминалистическим заключением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ЧООО ООО "ВОИ" просит об отмене принятого решения. Указывает на наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих осуществление ответчиком оплаты по договору аренды со своего расчетного счета. Суд первой инстанции данным документам надлежащей оценки не дал, необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании из ПАО "Челиндбанк" информации,

подтверждающей такие доводы. Возражает относительно взыскания с общества государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Представитель истца ЧООО ООО "ВОИ", ответчик Гафурзянова Е.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 172, 174). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит принятое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование здание или сооружение.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 01 января 2014 года N *** совершенный между ЧООО ООО "ВОИ" (арендодатель) и ИП Гафурзяновой Е.В. (арендатор). По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 30,6 кв. метра, расположенное в здании по адресу: ***, в целях решения хозяйственных задач арендатора (п. 1.1 договора). Арендатор до 05 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму ежемесячных платежей, предусмотренных п. 3.1 договора, согласно счету-фактуре, предъявленному арендатору к оплате (п. 3.2). Договор заключен на срок с 01 января 2014 по 31 декабря 2014 года, продление договора на новый срок допускается только по соглашению сторон, заключенному в письменной форме и подписанному сторонами. В случае отсутствия такого соглашения договор считается прекратившим действие, нежилое помещение должно быть освобождено арендатором и передано арендодателю в трехдневный срок (п. 5.2) О приеме-передаче указанного нежилого помещения составлен соответствующий акт от 01 января 2014 года, подписанный сторонами договора (л.д. 9-12).

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлена обязательность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с соглашением N 1 от 01 января 2014 года об арендных платежах по указанному выше договору аренды (приложение N 2), сумма постоянной части арендной платы по арендуемому помещению составляет 13035 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 426 рублей, и общей площади арендуемого помещения - 30.6 кв. метра. Сумма переменной составляющей арендной платы по арендуемому помещению включает в себя фактически понесенные расходы арендодателя на коммунальные платежи (отопление, холодное и горячее водоснабжение, вывоз мусора), электроснабжение, телефонную связь, определяется расчетным путем, пропорционально общей площади арендуемого помещения, либо по приборам учета воды, тепла и электроэнергии, если таковые имеются в арендуемом помещении. Величина арендных платежей по договору аренды определяется путем сложения суммы постоянной части арендной платы и суммы переменной составляющей арендной платы (л.д. 13).

Согласно акту сверки по состоянию на 31 декабря 2015 года, представленным истцом платежным поручениям (л.д. 7, 27-33), всего за аренду указанного нежилого помещения за 2014 год начислено 169768 рублей, уплачено - 1-5800 рублей, имеющаяся задолженность - 63968 рублей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 651, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и для третьих лиц считается заключенным с момента такой регистрации.

Из заключения эксперта К.В.Н. (ООО "Южно-Уральский Центр Судебной Экспертизы") следует, что изображения подписей от имени Гафурзяновой Е.В. в графе "индивидуальный предприниматель" и в нижнем левом углу в копии договора N ***аренды нежилого помещения от 01 января 2014 года выполнены не Гафурзяновой Е.В., а другим лицом (л.д. 128-135).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного посредством проведения судебной экспертизы обстоятельства не подписания ответчиком договора

аренды N ***нежилого помещения от 01 января 2014 года. Счел, что данный факт исключает возможность возложения на Гафурзянову Е.В. обязанности по внесению арендной платы по данному договору.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежавшим доказыванию,

являлось обстоятельство исполнения ответчиком договора аренды, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что с расчетного счета Гафурзяновой Е.В. производилась оплата за аренду нежилого помещения по указанному выше договору, судебной коллегией из ПАО "Челиндбанк" в порядке подготовки к судебному разбирательству были истребованы документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств со счета ИП Гафурзяновой Е.В. на счет ЧООО ООО "ВОИ" по платежным поручениям N 29 от 07 марта 2014 года, N 50 от 10 апреля 2014 года, N 30 от 07 июля 2014 года (л.д. 173).

В ответ на данный запрос в суд второй инстанции поступили вышеназванные платежные поручения (л.д. 176-178), два из которых подтверждают оплату по договору аренды в электронном порядке, а в третьем платежном поручении имеется подпись Гафурзяновой ЕВ. На основании ст. 327.1 ГПК РФ данные платежные поручения были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, установление которых в нарушение части 2 ст. 56 ГПК РФ не ставилось на обсуждение сторон судом первой инстанции.

Таким образом, в счет исполнения договора аренды N ***нежилого помещения от 01 января 2014 года Гафурзяновой Е.В. вносилась арендная плата платежными поручениями: лично и посредством электронного документооборота. Подобные действия Гафурзяновой Е.В. расцениваются судебной коллегией как последующее одобрение ответчиком указанного договора аренды.

Более того, несмотря на установление обстоятельства того, что Гафурзянова Е.В. не подписывала договор аренды N ***нежилого помещения от 01 января 2014 года, аналогичных выводов в отношении акта приемки-передачи помещения, а также соглашения N 1 от 01 января 2014 года об арендных платежах к договору аренды материалы дела не содержат. Согласно заключению эксперта Ц.О.В., данному в рамках уголовного дела N 4419590, решить вопрос, кем Гафурзяновой Е.В., Гафурзяновым В.Н. или иным лицом выполнены подписи, расположенные в графе "индивидуальный предприниматель" в акте приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2014 года (приложении N 1 к договору аренды от 01 января 2014 года), в графе "индивидуальный предприниматель" в соглашении N 1 об арендных платежах к договору аренды (приложение N 2 к договору аренды), не представилось возможным (л.д. 104, 107).

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений на иск. Тогда, поскольку представленные в материалы дела акт приема передачи нежилого помещения, а также соглашение об арендных платежах к договору аренды, содержащие подписи ответчика, не опровергнуты, следует

считать, что указанное нежилое помещение было передано и принято ответчиком. Сторонами определен размер арендной платы за пользование данным помещением.

Ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела ссылалась на то, что в отношении ее бывшего супруга Гафурзянова В.Н. возбуждено уголовное дело, по которому она опрашивалась в качестве свидетеля.

Как следует из указанных пояснений, в 2012 году по просьбе Гафурзянова В.Н. ответчик зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем на имя индивидуального предпринимателя Гафурзяновой Е.В. был открыт счет в ПАО "Челиндбанк". Ответчик получила в банке систему "клиент-банк", электронный ключ для управления системой, после чего передала данные документы супругу (л.д. 80, 81-об.).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей. В частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений на иск.

Доказательств, свидетельствующих о сообщении в ПАО "Челиндбанк" сведений о нарушении конфиденциальности ключа электронно-цифровой подписи Гафурзяновой Е.В. в материалы дела не представлено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об осуществлении платежей по указанному договору аренды в электронном порядке непосредственно ответчиком.

Приведенным выше обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, не применил к спорным правоотношениям норму ст. 183 ГК РФ, подлежащую применению, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о необходимости отклонения заявленного иска. Принятое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности (л.д. 8), который не оспорен ответчиком, соответствующий контррасчет не представлен. Расчет истца проверен судебной коллегией, является

правильным, в нем учтены платежи по договору аренды, выполненные Гафурзяновой Е.В., а также платежи по данному договору, направленные ИП Гафурзяновым В.Н. (л.д. 30-33).

При таких обстоятельствах, с ответчика Гафурзяновой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды N ***нежилого помещения от 01 января 2014 года в размере 63968 рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец при подаче иска в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2119 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" к Гафурзяновой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гафурзяновой Екатерины Владимировны в пользу Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" задолженность по договору аренды N ***от 01 января 2014 года в размере 63968 рублей.

Взыскать с Гафурзяновой Екатерины Владимировны в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 2119 рублей 04 копеек.

Председательствующий:

Судьи: