Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-0548/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Хорлиной И.О., Гривко О.Н.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

адвоката

Барзаевой А.Б., предоставившей удостоверение N 305, ордер N 000385 от 19 июля 2017

года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотухина А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Трякина П.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым

Барзаев А. Б., судимый:

15 апреля 2008 года приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия, признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

08 июля 2010 года приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2008 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ; назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением Верховного суда Республики Ингушетия от 07 сентября 2010 года приговор от 08 июля 2010 года изменен: исключено из обвинения ч.5 ст. 33. ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также ссылка о назначении Барзаеву А.Б. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ; назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы , по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 апреля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, с 8 ноября 2015 года по 19 апреля 2017 года, включительно.

Этим же приговором осужден Ханакаев Л.А. на приговор в отношении которого, апелляционные жалобы и представление, не поданы.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Барзаева А.Б., адвоката Барзаеву А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барзаев А.Б. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барзаев А.Б. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин

А.В.

, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене; приводит анализ доказательств по каждому преступлению; обращает внимание суда, что в материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного И. о том, что при изучении архивной записи с камеры наблюдения установлено, что хищение автомобиля произошло в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 25 минут 22 сентября 2015 года; данная видеозапись не изымалась и не исследовалась органом следствия; не проверена версия его подзащитного; утверждает, что Барзаев преступление от 22 сентября 2015 года не совершал, а в этот день Барзаев обратился в Сунженскую центральную больницу за медицинской помощью, но данное алиби судом проверено не было хотя сторона защиты представила справку из данного медицинского учреждения; считает, что по второму преступлению протокол осмотра предметов является недопустимым доказательством; считает, что к показаниям потерпевшего П. необходимо отнестись критически, т.е. не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих наличие у него похищенного имущества; кроме того, обращает внимание, что П. не является юридическим собственником похищенного имущества, а собственником является ***., чьи права как потерпевшей были нарушены следователем, а сам П. необоснованно привлечен в качестве потерпевшего; утверждает, что К. незаконно признан в качестве потерпевшего по уголовному делу, поскольку юридическим собственником похищенного автомобиля является ***., чьи права как потерпевшей были нарушены следователем; указывает, что следствие и суд в обоснование вины ссылаются на рапорта оперуполномоченных; считает, что при получении доказательств нарушены требования ст. 186.1 УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ"; утверждает, что суду необходимо было критически оценить показания М.и В., допрошенных в судебном заседании, так как они являются представителями правоохранительных органов, то есть заинтересованными лицами; не дана должная оценка показаниям свидетелей Ж., В., которые являются недопустимыми доказательствами; просит обратить внимание, что Ханакаев с момента его задержания давал показания о непричастности Барзаева к совершенным преступлениям; считает, что отсутствуют доказательства виновности о причастности Барзаева к совершенным преступлениям; указывает, что органами предварительного следствия в ходе расследования нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе право на защиту; указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере дал оценку характеристики личности Барзаева, не учтено, что у Барзаева на иждивении находятся родственники инвалиды; просит приговор суда отменить и вынести в отношении Барзаева А.Б. оправдательный приговор;

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трякин П.С. ссылается на положения ст. 297 УПК РФ и указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; не оспаривает доказанность вины и юридическую квалификацию; в обоснование своих доводов ссылается на ст. 304 УПК РФ и положения ст. 86 УК РФ; считает, что суд не обоснованно сослался во вводной части приговора на судимости от 15 апреля 2008 года, т.к. она погашена, о чем указано в кассационном определении от 07 сентября 2010 года (т.4 л.д.189-191); просит приговор суда изменить исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие судимости от 15 апреля 2008 года и смягчить наказание по каждому преступлению на один месяц, в том числе наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 месяца лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Барзаева А.Б., который вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины осужденного Барзаева А.Б., протоколы осмотров мест происшествия, показания потерпевших, рапорта оперуполномоченных, заключения товароведческих судебных экспертиз, показания свидетелей М.., В., которые показали, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий были выявлены лица причастные к кражам автомашин, ими оказались Барзаев А.Б. и Ханакаев Л.А., а также письменными материалами уголовного дела, анализ которым подробно дан в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности осужденного, обоснованными не являются и противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания потерпевших, свидетелей, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг утверждения осужденных Барзаева А.Б. и Ханакаева Л.А.

Вопреки доводам жалоб из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Ссылка защиты на неполноту предварительного следствия, не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку неполнота предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом ст. 389.15 УПК РФ не является основанием отмены или изменения приговора.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе, судом выяснены и оценены. Выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах и в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Довод жалобы об алиби осужденного Барзаева А.Б. органами предварительного и судом тщательно были проверены, обоснованно отклонены, признаны способом защиты.

Судебная коллегия, оценивая представленные адвокатом документы, также приходит к выводу о том, что алиби Барзаева А.Б. не подтверждается. Как видно из письменного ответа начальника ОУФМС РФ по РИ Мурзабековой Ф.М., Барзаев А.Б. обращался по поводу утери паспорта гражданина РФ 25 сентября 2015 года, согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам в период между совершения им преступлений. Документы, представленные из больницы, не свидетельствуют о том, что именно Барзаев А.Б. обращался в больницу, а не иное лицо, т.к. врач не опознавал Барзаева А.Б. как лицо, которому он оказывал медицинскую помощь.

Действия осужденных

Барзаева А.Б. и Ханакаева Л.А. судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий, не имеется.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, из описательно-мотивировочной части приговора и вводной части подлежит исключению указание на судимость Барзаева А.Б., согласно которой он был осужден приговором 15 апреля 2008 года Сунженского районного суда Республики Ингушетия. Кроме того, в кассационном определении судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 сентября 2010 года (т.4 л.д.189-191), судимость от 15 апреля 2008 года не учитывалась, т.к. истек испытательный срок.

В суде апелляционной инстанции были исследованы представленные адвокатом свидетельства о рождении троих несовершеннолетних детей находящихся на иждивении у Барзаева А.Б. Однако данное обстоятельство смягчающим судом при назначении наказания не было учтено.

Вывод суда о возможности исправления Барзаева А.Б. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела. Кроме того, отсутствуют законные условия для изменения категории преступлений, т.к. Барзаевым А.Б. совершенны преступления при рецидиве.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным Барзаевым А.Б. преступлений, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, а также данные о его личности, рецидива преступлений, судебная коллегия считает, что оснований для смягчения наказания по каждому преступлению не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному Барзаеву А.Б. наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению с учетом сведений о его семье, данных о наличии у него троих несовершеннолетний детей,

их

состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление Барзаева А.Б. и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в отношении

Барзаева А. Б. и

зменить:

- признать смягчающими обстоятельствами, наличие троих несовершеннолетних детей;

- исключить

из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Барзаев А.Б. ранее судим 15 апреля 2008 года приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия ;

- с мягчить

Барзаеву А. Б. наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима . Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: