Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-0549/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Гривко О.Н. и

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

осуждённого

Баранова П.А.,

защитников-адвокатов

Антонова Г.Б. и

Ибрагимова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Антонова Г.Б. и Ибрагимова А.К. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым

Баранов П. А., ранее не судимый,

осуждён по ч.6 ст.290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ ) к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки с учётом ч.2 ст.46 УК РФ в размере 500 000 000 миллионов рублей. На основании ст.47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, срок которого исчислять с момента отбытия основного наказания. Срок наказания постановленоисчислять с 27 апреля 2017 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания его под стражей с 25 марта 2016 года по 27 апреля 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражей Баранову П.А. оставлена прежней. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого Баранова П.А., адвокатов Антонова Г.Б. и Ибрагимова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Баранов П.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки 25 марта 2016 года в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Преступление Барановым П.А. совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Антонов Г.Б. и адвокат Ибрагимов А.К. считают приговор суда незаконным, просят переквалифицировать действия Баранова П.А. на ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, поскольку Баранов П.А. передал представителю Общества К.А.С. акт выездной налоговой проверки в трёх экземплярах, который был подписан не всеми участниками проверки, и акт не был зарегистрирован в налоговом органе, следовательно, был ничтожным и не мог породить благоприятные последствия в минимизации налогов в пользу Общества. Кроме того, о ничтожности переданного акта, говорит и тот факт, что налоговая проверка завершена не была, справка об этом не составлялась. После задержания Баранова П.А. налоговым органом был составлен действительный акт налоговой проверки, что свидетельствует ещё раз о ничтожности составленного Барановым П.А. акта, который в трёх экземплярах он передал К. А.Г. Обращают внимание, что умысел Баранова П.А. был направлен на завладение деньгами Общества мошенническим путём.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Розова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по её мнению не имеется.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приведённые требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Баранова П.А. судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Баранова П.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля К.А.Г. о том, что он является заместителем генерального директора ***"***" и 25 марта 2016 года, под контролем сотрудников полиции, после того как налоговый инспектор Баранов П.А. передал ему три экземпляра акта налоговой проверки, он в свою очередь передал Баранову П.А. 1 200 000 рублей личных средств и 18 800 000 в качестве муляжа денежных средств, которые от него требовал Баранов П.А. за не внесение в акт налоговой проверки всех выявленных нарушений и уменьшение суммы доначисленных налогов, после чего Баранов П.А. был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Р.Д.В., М. Г.Б., Л. С.В., Ш. А.А., П.А.Н., П. О.А. и Т. А.И.; приказом ( распоряжением ) начальника ИФНС России N 29 по г. Москве о назначении Баранова П.А. на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1 Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве ( т.4 л.д. 242 ); должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1 Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве ( т.4 л.д. 227-236 ); протоколом выемки у К.А.Г. трёх экземпляров проекта акта о проведении выездной налоговой проверки в отношении ***"***" переданных ему Барановым П.А. ( т.2 л.д. 142-143 ); протоколом изъятия 25 марта 2016 года у Баранова П.А. сумки в которой находились денежные средства в сумме 1 200 000 рублей и предметы, имитирующие денежные средства в размере 18 800 000 рублей, переданные ему К.А.Г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия ( т.1 л.д. 164-166 ), а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о доказанности вины осуждённого Баранова П.А. в совершении противоправных действий. Показания свидетелей по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Баранова П.А. указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается. При допросе свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Баранова П.А. осуществлены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке переданы органу следствия.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Так согласно приговору, суд признал Баранова П.А. виновным в том, что являясь должностным лицом, он лично получил взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя и квалифицировал его действия по ч.6 ст.290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ ) .

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данной квалификацией действий Баранова П.А.

Согласно показаниям осуждённого Баранова П.А. в суде первой инстанции, он получил денежные средства от представителя Общества К.А.Г. за передачу тому трёх экземпляров проектов акта налоговой проверки поскольку, акт не имел подписей всех лиц, проводивших проверку, не имел номера, не был зарегистрирован и был составлен в период приостановления налоговой проверки, что противоречит Налоговому кодексу РФ, и данный акт в таком виде не повлёк бы благоприятных последствий для ***"***".

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Р. А.И. показала, что она является оперуполномоченной ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и со своими коллегами была включена в состав лиц, проводящих в 2015-2016 годах вместе с налоговыми инспекторами, в том числе и Барановым П.А., налоговую проверку *** "***". По результатам проверки должен составляться акт, который пописывается всеми проверяющими лицами. В самой проверке *** "***" она принять участие не успела, никакой акт не подписывала. Если бы в составленном акте были несоответствия, то такой акт не подписывается, начинается его перепроверка путём изучения документов.

При таких обстоятельствах, Баранов П.А., составив и передав представителю Общества три копии акта налоговой проверки без подписей всех лиц, проводивших проверку, без регистрации акта в налоговом органе, составленного в период приостановления налоговой проверки, а также без участия в этом других лиц, в том числе и руководства налоговой инспекции, не имел возможности совершить действия в пользу ***"***", за которые он получил денежные средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Баранов П.А. для обмана и злоупотребления доверием использовал своё служебное положение, действовал умышленно, с корыстной целью, воздействуя на К.А.Г. с учётом занимаемой им должности. Преступление Барановым П.А. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в момент получения денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Баранов П.А. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, так как полученная им сумма денег превышает один миллион рублей.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Баранова П.А. с ч.6 ст.290 УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Показания свидетеля К. А.В. подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора поскольку, показания К. А.В. изложенные в приговоре, исследованные в ходе судебного следствия ему не принадлежат, в приговоре приведены показания иного свидетеля, который в ходе судебного разбирательства не допрашивался.

Оснований считать, что к совершению преступления Баранова П.А. побудили действия заместителя генерального директора ***"***" К.А.Г., не имеется.

Назначая наказание осуждённому Баранову П.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого, неоконченного преступления, фактические обстоятельства дела , влияние наказания на исправление Баранова П.А. и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание те данные, которые привёл суд в приговоре при назначении наказания Баранову П.А. судебная коллегия в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то, что Баранов П.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, по месту работы и настоятелем храма Православной Церкви характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранова П.А. судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УПК РФ - для изменения категории совершённого тяжкого преступления на менее тяжкую, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия считает, что исправление Баранова П.А. возможно только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, не усматривая при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. В то же время, судебная коллегия полагает возможным не назначать Баранову П.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании ст.47 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить Баранову П.А. ещё и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, так как преступление Барановым П.А. совершено во время его работы в налоговых органах в должности главного государственного налогового инспектора.

В соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Баранову П.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года в отношении

Баранова П. А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К. А.В.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранова П.А. - признанием им своей вины и раскаяние в содеянном.

Переквалифицировать действия Баранова П.А. с ч.6 ст.290 УК на ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на

7 ( семь ) лет со штрафом в размере

900 000 ( девятьсот тысяч ) рублей, с отбыванием в исправительной колонии

общего режима.

На основании ст.47 УК РФ назначить Баранову П.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на

3 ( три ) года, срок которого исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: