Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-10076/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Лубенского А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лубенского А.Ю. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым

Листопадовой Г.Е., гражданке Российской Федерации, ранее несудимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по 23 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Лубенского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

24 сентября 2016 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 октября 2016 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении К. и Листопадовой Г.Е.

4 октября 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержана Листопадова Г.Е.

4 октября 2016 года данные уголовные дела соединены в одно производство, уголовное дело принято к производству следователем *** и в этот же день Листопадовой Г.Е. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 октября 2016 года в отношении Листопадовой Г.Е. Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 24 ноября 2016 года.

Срок содержания Листопадовой Г.Е. под стражей неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 22 марта 2017 года срок содержания Листопадовой Г.Е. под стражей продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по 23 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 11 мая 2017 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 24 июля 2017 года.

Следователь СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы *** с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Листопадовой Г.Е. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 23 июля 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года срок содержания обвиняемой Листопадовой Г.Е. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по 23 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лубенский А.Ю., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, отмечает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Листопадова Г.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Не находит своего подтверждения доводы следствия о том, что Листопадова Г.Е. может каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела, поскольку все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, а сама Листопадова Г.Е. давала показания, изобличающие ее и участника совершенного преступления. Судом проигнорирована роль Листопадовой Г.Е. в совершенных преступлениях. Из материалов уголовного дела следует, что Листопадова Г.Е. фактически была невольным свидетелем, ее роль в преступлении не была активной, напротив, осознав противоправные действия К., Листопадова Г.Е., не скрываясь с места совершенного преступления, начала оказывать первую помощь потерпевшей. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в изменении в отношении Листопадовой Г.Е. меры пресечения на домашний арест, несмотря на то, что данная мера пресечения является единственной законной и возможной согласно представленным основаниям и сведениям о личности обвиняемой. С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить, изменить Листопадовой Г.Е. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Лубенский А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав также, что потерпевшей Лосевой Т.В. возмещен материальный ущерб и она не имеет претензий к Листопадовой Г.Е., отметил, что Листопадова Г.Е. имеет возможность проживать в Московской области, в связи с чем просил изменить меру пресечения в отношении Листопадовой Г.Е. на домашний арест.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Листопадовой Г.Е. под стражей , составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Листопадовой Г.Е. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, волокиты, по делу не установлено. Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела, мотивированные необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе различных судебных экспертиз.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Листопадовой Г.Е., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. Принимая решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, приведя мотивы принятого решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Листопадова Г.Е. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности Листопадовой Г.Е., которая не работает и не имеет постоянного источника дохода. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Листопадова Г.Е., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяний, в совершении которых она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Листопадовой Г.Е.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой Листопадовой Г.Е., однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Листопадовой Г.Е. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Листопадовой Г.Е. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Листопадовой Г.Е. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Листопадовой Г.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Листопадова Г.Е., тяжесть обвинения и данные о ее личности, не находит оснований для изменения в отношении Листопадовой Г.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. Доводы адвоката о возмещении материального ущерба потерпевшей Лосевой Т.В. и отсутствии у последней претензий к Листопадовой Г.Е. могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Листопадовой Г.Е. меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу ст. 108 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Из представленных материалов следует, что Листопадова Г.Е. была задержана 4 октября 2016 года. Таким образом, окончание срока содержания Листопадовой Г.Е. под стражей, продленного судом первой инстанции на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, приходится на 22 июля 2017 года, о чем также было указано и в ходатайстве следователя.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием к изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Листопадовой Г.Е., изменить:

- уточнить, что срок содержания Листопадовой Г.Е. под стражей продлен по 22 июля 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий