Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-10077/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О.,

обвиняемого Сидикова Т.М., адвоката Кальгиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым

Сидикову Т.М., гражданину Республики Таджикистан, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть по 27 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Сидикова Т.М. , адвоката Кальгиной Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

4 марта 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сидиков Т.М. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

4 марта 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Сидиков Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 апреля 2017 года.

21 апреля 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен до 28 мая 2017 года.

27 апреля 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Сидикова Т.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 27 мая 2017 года.

17 мая 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен до 28 июня 2017 года.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года Сидикову Т.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 23 суток, то есть по 27 июня 2017 года .

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд принял обжалуемое решение при отсутствии достаточных оснований для продления ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей, не учел положение ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Защитник отмечает, что Сидиков Т.М. проживает в г. Москве с мамой, ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении Кузьминского районного суда г. Москвы, явившиеся основанием для продления срока содержания под стражей, ничем не обоснованы. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Сидикову Т.М. обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем обоснованно указал, что Сидиков Т.М., не имеющий постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Сидикова Т.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Сидикова Т.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Сидикова Т.М., так как на него указал потерпевший К. как на лицо, совершившее преступление.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Сидикову Т.М. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал всеми сведениями о личности обвиняемого.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция в настоящее время также не находит оснований для отмены или изменения Сидикову Т.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Сидикова Т.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин