Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-10081/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре

Степановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

Пискунова С.Б.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым в отношении

Дурдыева Д.П., судимости проверяются,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

было отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Хабаровой Я.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по району Выхино - Жулебино г. Москвы в отношении Дурдыева Д.П. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан Дурдыев Д.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 мая 2017 года Дурдыеву Д.П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том что он 20.05.2017 года, примерно в 12 часов 56 минут, находясь по адресу: ***, в помещении торгового зала магазина "***", принадлежащего ООО "***" совершил покушение на открытое хищение 2 (двух) флаконов шампуня на сумму 338 рублей 34 копеек, без учета НДС, 4 (четыре) пачки масла на сумму 304 рубля 64 копейки, а всего товаров на общую сумму 642 рубля 98 копеек. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

24 мая 2017 года дознаватель ОД ОМВД России по району Выхино - Жулебино г. Москвы, с согласия и.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Дурдыева Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 108 УПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства, судом было отказано в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании Дурдыеву Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что Дурдыев Д.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, личность Дурдыева Д.П. документально подтверждена, дал признательные показания, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, намерений скрываться от дознания и суда не высказывал, заявляя, что будет являться к органам дознания по первому требованию, в связи с чем суд посчитал, что в отношении Дурдыев Д.П. возможно применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Пискунов С.Б., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что Дурдыев Д.П. ранее судим, с момента своего осуждения на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, из чего можно сделать вывод что он, находясь на свободе, продолжит заниматься совершением преступлений. Данным доводам суд оценки не дал. По мнению прокурора, суд в своем постановлении сделал необоснованный вывод о возможности избрания в отношении Дурдыева Д.П. применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Дурдыев Д.П. не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, не работает, в силу чего избрать ему меру пресечения в виде подписи о невыезде, либо домашнего ареста и залога не представляется возможным. При вынесении постановления, судом не изложены доводы старшего помощника прокурора, а также из представленных суду материалов дознания, сделан необоснованный вывод. Прокурор просит постановление судьи отменить, материал возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного дознавателем ходатайства, об избрании в отношении Дурдыева Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на представленных материалах уголовного дела, которые подтверждают обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и инкриминированного ему деяния.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом в полной мере не учтены обстоятельства по уголовному делу, характеризующие данные о личности Дурдыева Д.П., а также требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данные вопросы были предметом судебного разбирательства и им дана оценка в постановлении суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, з аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Таким образом, отсутствие у обвиняемого Дурдыева Д.П., постоянного места жительства на территории Российской Федерации, о чем указал дознаватель в своем ходатайстве, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. В свою очередь отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Однако, в представленном органом дознания материале отсутствуют объективные сведения о том, что Дурдыев Д.П. находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также будет угрожать свидетелям по делу или иным образом воспрепятствовать его производству.

Вывод суда о возможности избрания в отношении Дурдыева Д.П. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дурдыева Д.П., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года в отношении

Дурдыева Д.П. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: