Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-10088/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О.,

заявителей

Одина С.В., Одина Д.В.,

адвоката

Зангиевой А.Ш., представившей удостоверение и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым в счет возмещения имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Одина С.В. *** рублей, в пользу Одина Д.В. - *** рублей.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление заявителей Одина С.В., Одина Д.В., адвоката Зангиевой А.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

Заявители Один С.В. и Один Д.В. обратились в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, указывая, что 14 августа 2015 года старшим следователем Следственной части СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве М. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Одина С.В. и Одина Д.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За Одиным С.В. и Одиным Д.В. было признано право на реабилитацию.

В связи с осуществляемым в отношении них уголовным преследованием заявители обратились за юридической помощью к адвокатам, заключив соглашения с адвокатами Лебедевым А.А. и Шведченко А.М. на защиту заявителя Одина С.В., с адвокатами Шутилиным Ю.Н. и Редькиным А.Ю. на защиту заявителя Одина Д.В.

Заявители просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в их пользу по *** рублей в счет возмещения сумм, выплаченных ими за оказание юридической помощи указанными адвокатами.

В судебном заседании суда первой инстанции заявители также просили взыскать в пользу каждого в счет возмещения имущественного вреда по 100 000 рублей, выплаченных ими за оказание юридической помощи адвокату Зангиевой А.Ш.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Одина С.В. взысканы расходы по оплате услуг адвокатов в размере *** рублей; в пользу Одина Д.В. взысканы расходы по оплате услуг адвокатов в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Лебедева З.Е., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости, а также не дана оценка доказательствам, связанным с затратами на оказание юридической помощи по уголовному делу. Так, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно разъяснениям Федеральной адвокатской палаты, утвержденным 10 января 2007 года Советом ФПА, для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (ПКО) и давать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Приходно-кассовые ордера должны подписываться главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя организации. Квитанции к ПКО, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером и кассиром, заверены печатью кассира.

При вынесении постановления судом не были учтены ряд обстоятельств. Так, в представленной суду квитанции N* не имеется подписи главного бухгалтера и кассира, а также печати кассира, что является нарушением порядка составления документа строгой отчетности являющегося первичным документом. Соответственно данный документ не имеет доказательственной силы. В квитанции не указан номер уголовного дела, по которому осуществлялась защита, тогда как соглашение об оказании услуг адвоката и квитанции, как подтверждение оплаты этих услуг, должны быть связаны именно с данным уголовным делом, в рамках которого заявитель реабилитирован, понесенные расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающие, что адвокатом вносились денежные суммы в кассу адвокатского образования, а также соглашением, заключенным с адвокатом, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката по конкретному делу.

Представленные заявителями квитанции NN*, * также не содержат подписи главного бухгалтера и кассира, печати кассира, что существенным образом нарушает форму кассового документа. В указанных квитанциях не указан номер уголовного дела, по которому осуществлялась защита.

Представленная суду квитанция N* аналогичным образом не соответствует форме, утвержденной Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года и не содержит подписи главного бухгалтера и кассира, печати кассира, что существенным образом нарушает форму кассового документа. В указанной квитанции не указан номер уголовного дела, по которому осуществлялась защита.

По мнению автора апелляционной жалобы в материалах отсутствуют доказательства о поступлении на расчетный счет и в кассу адвокатского образования вознаграждений, выплаченных защитникам по квитанциям NN*, *, *, *. Поскольку необходимым для решения вопроса о величине реальных расходов на адвоката доказательством является также запись в кассовой книге (NКО-4) и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, суду следовало запросить копии форм NКО-1, отражающих суммы наличных, полученных адвокатом по соглашениям, выписки из журналов NКО-4 и NКО-3, а также представить кассовую книгу в суд на обозрение.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных доводов автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, истребовать документы, подтверждающие понесенные заявителями расходы, вынести новый судебный акт с учетом представленных документов.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. частично поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Адвокат Зангиева А.Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, суду были представлены необходимые документы для принятия данного решения. Соблюдение порядка заполнения квитанций о принятии денежных средств не входит в компетенцию лиц, заключивших соглашение с адвокатом. Кроме того, при рассмотрении заявлений реабилитированного лица не предусмотрено снижение размера компенсации денежных средств, затраченных на защитника с точки зрения их разумности.

Заявители Один С.В. и Один Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав мнение адвоката Зангиевой А.Ш.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.ч.1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

С учетом требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Удовлетворяя заявление Одина С.В. и Одина Д.В., суд первой инстанции указал в постановлении, что заявителями были затрачены денежные средства на получение юридической помощи в процессе защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия, выразившейся в оплате услуг адвокатов Лебедева А.А. и Шведченко А.М., осуществлявших защиту Одина С.В., адвокатов Шутилина Ю.Н. и Редькина А.Ю., осуществлявших защиту Одина Д.В. В обоснование своих выводов суд сослался на заключенные между заявителями, а также их отцом соглашения с указанными защитниками. Суд также сослался на наличие ордеров адвокатов, как на документы, подтверждающие их полномочия по уголовному делу в отношении Одина С.В., Одина Д.В., уголовное преследование которых было в дальнейшем прекращено. Однако данные выводы суда не находят своего объективного подтверждения в материалах дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения об участии адвокатов Лебедева А.А., Шведченко А.М., Шутилина Ю.Н., Редькина А.Ю. в производстве по уголовному делу в отношении Одина С.В., Одина Д.В., при этом каких-либо мер по проверке обстоятельств участия указанных адвокатов в производстве по данному уголовному делу судом предпринято не было. Сведений о приобщении ордеров к материалам дела и об их исследовании в судебном заседании в протоколе судебного заседания не имеется. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, что предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Соглашаясь с автором апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в суде первой инстанции о недоказанности требований заявителей Одина С.В. и Одина Д.В. представленными доказательствами, мотивированные, в том числе отсутствием достоверных сведений о внесении денежных средств по квитанциям NN*, *, *, * в кассы адвокатских образований, а также ненадлежащем их оформлении, что не позволяет прийти к выводу о том, что оплата услуг адвокатов была связана именно с уголовным делом, в рамках которого заявители были реабилитированы, должным образом судом не проверены и оценка им в постановлении не дана.

Следует также отметить, что судом фактически оставлено без рассмотрения заявление представителя Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании об истребовании дополнительных документов, подтверждающих обоснованность заявленных Одиным С.В. и Одиным Д.В. требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Одина С.В. и Одина Д.В. каждого по *** рублей в счет возмещения имущественного вреда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу у довлетворить частично.

Судья: Н.Е. Мушникова