Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-10090/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника- адвоката Алексеева С.С.,

обвиняемого Шишкина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым в отношении

Шишкина К.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 35 ч. 3, 170.1 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 23 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, т.е. до 12 июня 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого Шишкина К.В., адвоката Алексеева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 19 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.170.1 ч.1 УК РФ, по факту фальсификации *** в отношении ООО "***".

17.10.2016 года следователем *** РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении Шишкина К.В. и неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ООО "***" в особо крупном размере.

17.10.2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В этот же день Шишкин К.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

25 октября 2016 года Шишкину К.В. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 и ст. 35 ч. 3, 170.1 ч.1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года (после отмены постановления от 18 октября 2016 года) в отношении обвиняемого Шишкина К.В. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 17 декабря 2016 года с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под домашним арестом впоследствии продлевался.

04 мая 2017 года Шишкину К.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 35 ч. 3, 170.1 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

12 мая 2017 года срок предварительного следствия установлен на 1 месяц т.е. до 12 июня 2017 года, после возврата уголовного дела для дополнительного расследования.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста с сохранением установленных ограничений. Постановлением суда от 18 мая 2017 года срок домашнего ареста в отношении Шишкина К.В. продлен на 23 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, т.е. до 12 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Адвокат указывает о нарушении ст. 6.1 УПК РФ, полагая, что расследование уголовного дела производится необоснованно длительно, по делу допущена волокита. По мнению автора жалобы, доводы следствия о необходимости сохранения меры пресечения не основаны на доказательствах, указывает, что в представленных с ходатайством материалах какие-либо объективные и конкретные данные, свидетельствующие о наличии оснований для продления меры пресечения, отсутствуют. Адвокат отмечает, что следствие по уголовному делу завершено, в этой связи считает необоснованными доводы следователя о возможности Шишкина оказать давление на свидетелей, согласовать показания с иными соучастниками. Автор жалобы указывает, что ввиду неэффективной организации расследования, Шишкин длительное время подвергается существенным ограничениям свободы, которые отрицательно сказываются на состоянии здоровья. С учетом данных обстоятельств защитник полагает возможным увеличение количества часов прогулок, о чем также ставит вопрос в апелляционной жалобе.

Кроме того, анализируя показания свидетелей С., З., обвиняемых Б., Я., адвокат считает, что обвинение Шишкина строится на показаниях лиц, заинтересованных в преуменьшении своей роли за счет оговора Шишкина, и полагает, что к данным показаниям следует относится с недоверием.

Автор жалобы считает, что доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости продления меры пресечения, не проверены судом и не получили надлежащей оценки. Постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Шишкина к совершению преступлений, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений, совершенных группой лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

При этом судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те на которые, ссылаются обвиняемы и защитник.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения и установленных ограничений в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Установленные судом ограничения, учитывая характер предъявленного обвинения и обстоятельства расследуемых преступлений, отвечают интересам предварительного следствия, проводимого по уголовному делу, и не умаляют прав обвиняемого, в том числе на получение медицинской помощи.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, количества участников уголовного судопроизводства, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Учитывая, что предварительное расследование включает проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенных деяний, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица, доводы о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Шишкина не свидетельствуют о допущенной по делу волоките.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, характера и тяжести преступлений, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый Шишкин, осведомленный о правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от следствия под тяжестью предъявленного обвинения, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Шишкина К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: