Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-10094/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Зимоненко В.Б.,

обвиняемого Орлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калпина В.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым в отношении

Орлова А.В., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 25 июня 2017 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении С., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав объяснения Орлова А.В., выступления адвоката Зимоненко В.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Уварова В.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2016 года СО ОМВД по району *** г. Москвы возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25 октября 2016 года по подозрению в совершении преступления задержаны Орлов А.В., С.(З.), в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

27 октября 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Орлова А.В., С.(З.) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

С настоящим уголовным делом в одно производство иные уголовные дела.

16 мая 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев, т.е. до 25 июня 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемых меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Орлова А.В., С.(З.), под стражей.

Постановлением суда от 24 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, т.е. до 25 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калпин В.А. считает постановление незаконным, нарушающим принципы справедливости и гуманизма и подлежащим отмене. Просит избрать в отношении Орлова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих требований защитник указывает, что в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства судом не проверены доводы следствия, свидетельствующие о наличии на момент рассмотрения ходатайства оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что ходатайство рассмотрено судом формально, не выяснены причины, по которым не представилось возможным завершить предварительное расследование, а также не проверена обоснованность подозрений в причастности Орлова к преступлению. Указывает, что в постановлении суда не приведены какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Орлова.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Орлов, ***, осведомленный о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. С учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий по уголовным делам, соединенным в одно производство, в том числе необходимости проведения ряда экспертиз, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил доводы следователя, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Орлова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: