Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-10201/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Коноваловой Н.В. и Сычева А.А., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., осужденных Квитко А.В., Черенкова Д.В. и Костецкого И.Г., защитников адвокатов Жидких В.А., представившего удостоверение N 1778 и ордер N 400 от 20 марта 2017 года на защиту интересов осужденного Квитко А.В., адвоката Соловьева О.Ю., представившего удостоверение N 2901 и ордер N 206068 от 20 марта 2017 года на защиту интересов осужденного Черенкова Д.В., адвоката Чудновского О.Р., представившего удостоверение N 7258 и ордер N 206316 от 20 марта 2017 года на защиту интересов осужденного Костецкого И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева М.М. и апелляционные жалобы адвокатов Жидких В.А., Соловьева О.Ю. и Чудновского О.Р., а также осужденных Квитко А.В., Черенкова Д.В. и Костецкого И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым

Квитко А*В*, *********************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Квитко А.В. исчислен с 13 марта 2017 года. В срок отбытия наказания Квитко А.В. зачтено время предварительного содержания под стражей с 14 октября 2014 года по 16 октября 2014 года и с 25 марта 2016 года по 11 июля 2016 года. Мера пресечения Квитко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Черенков Д*В*, **********************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Черенкову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Черенкову Д.В. исчислен с 13 марта 2017 года. В срок отбытия наказания Черенкову Д.В. зачтено время предварительного содержания под стражей и под домашним арестом с 02 октября 2014 года по 12 марта 2017 года. Мера пресечения Черенкову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Костецкий И*Г*, *******, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Костецкому И.Г. исчислен с 13 марта 2017 года. В срок отбытия наказания Костецкому И.Г. зачтено время предварительного содержания под стражей с 25 марта 2016 года по 11 июля 2016 года. Мера пресечения Костецкому И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, за представителем гражданского истца Степановым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденных Квитко А.В., Черенкова Д.В. и Костецкого И.Г., защитников адвокатов Жидких В.А., Соловьева О.Ю. и Чудновского О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года Квитко А.В., Черенков Д.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Костецкий И.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Черенков Д.В., кроме того, признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

Подсудимые Квитко А.В., Черенков Д.В. и Костецкий И.Г., как следует из приговора суда, виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев М.М., не оспаривая доказанности вины осужденных, считает необходимым уточнить вводную часть приговора, добавив к участвующим лицам представителя потерпевшего Степанова В.Н.; а также освободить Черенкова Д.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности совершенного им преступления; исключить из осуждения Черенкова Д.В. ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ; считать Черенкова Д.В. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) с назначением ему наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костецкий И.Г., выражая несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе судей, ввиду допущенных нарушений требовании уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора. Подробно анализируя приговор, указывает о наличии в нем существенных противоречий ввиду не принятия во внимание доказательств, исследованных в судебном заседании и оправдывающих подсудимых показаний свидетелей. Цитируя определения терминов "обман" и "злоупотребление доверием", данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает необходимым исключить способ совершения преступления "злоупотребление доверием", как ранее просил прокурор в апелляционном представлении по предыдущему приговору. Обращает внимание, что судья постановилприговор без учета результатов проведенного судебного заседания, и полагает, что судом материалы дела не изучены в полном объеме, судья демонстрировал предвзятость и заведомый результат. Автор жалобы утверждает, что в приговоре суд не отграничивает, какие действия были совершены им путем обмана, а какие путем злоупотребления доверием, и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступления данными способами. Сообщает об особенностях лицензирования технических устройств, утверждает, что суд не привел мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял другие. Просит приговор отменить, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Чудновский О.Р., в защиту осужденного Костецкого И.Г., полагает приговор Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении его подзащитного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Подробно анализируя материалы дела, находит несоответствующими выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что конструкторская документация, представленная ООО "****", была разработана израильской компанией "*****", что подтверждается рядом имеющихся в деле документов, в том числе заключением трасологической экспертизы, нашедшей множество отличий изделия К*т от ОО УУ "***". Существенное нарушение уголовного закона выражается, по мнению автора жалобы, во включении судом в число допустимых доказательств, подтверждающих вину его подзащитного, протокола очной ставки между Костецким И.Г. и Черновым Н.Ю. от 03 октября 2014 года, проведенной с нарушением закона. Считает, что в действиях Костецкого И.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он не подменял опытный образец УУ "***" серийным изделием К*т. Анализируя и сопоставляя доказательства по делу, показания своего подзащитного и свидетеля К*а К.М., приходит к выводу, что ООО "****" разработало чертежи и технические требования, по которым заказало у компании "****" два опытных образца УУ "****", корпусные детали которых потом доработало и представило приемочной комиссии не скрывая, что опытный образец произведен израильской компанией. Приводя анализ сумм, полученный по государственному контракту, адвокат утверждает, что ООО "****" получило на выполнение работ по государственному контракту меньше, чем затратило в расчете на будущие доходы от серийного производства, в деле нет информации о том, что какая-либо часть денежных средств, перечисленных ООО "***", поступила его подзащитному, при этом, несмотря на неоднократные ходатайства защиты, суд не вызвал и не допросил бухгалтера ООО "****" М*у, которая могла бы пояснить дальнейшее движение денежных средств. Приводя положения уголовного законодательства и судебную практику, автор жалобы отмечает, что деяние, вменяемое его подзащитному, надлежит квалифицировать, с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, по ч. 6 ст. 159 УК РФ. Несправедливость приговора, по мнению адвоката, выражается в назначении наказания Костецкому И.Г. без учета смягчающих вину обстоятельств, характеристики его личности, наличия иждивенцев, ****** и степени общественной опасности вменяемого деяния. Полагает возможным назначение наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев О.Ю., в защиту осужденного Черенкова Д.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Подробно анализируя приговор, нормы российского и международного законодательства, показания ряда свидетелей и подсудимых, данные ими на этапе предварительного расследования и в суде, с выделением, по его мнению, противоречий и непоследовательности показаний отдельных лиц, указывает на наличие существенных нарушений уголовного закона, допущенных в ходе судебного заседания при допросе свидетелей, рассмотрении ходатайств стороны защиты, а также исследовании письменных доказательств по делу. Судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по вменяемому Черенкову Д.В. преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ. Обращает внимание, что указанный органом предварительного следствия момент окончания данного преступления - 29 декабря 2010 года, а значит, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, дело подлежит прекращению. Указывает, что в суде не было добыто достаточно доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ группой лиц по предварительному сговору. Судом в полной мере не учтены данные о личности его подзащитного, что он ****, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении ****, ********, что повлекло назначение необоснованно завышенного и несправедливого наказания. Просит приговор отменить, постановив оправдательный приговор, или направить дело в любой другой районный суд г. Москвы, кроме Нагатинского районного суда г. Москвы, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черенков Д.В., аналогично позиции и доводам своего защитника Соловьева О.Ю., выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона, при несоответствии выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на истечение сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Подробно анализирует технические особенности ОКР "****" и изобретения К*т, материалы дела и показания ряда свидетелей, в том числе Ч*а Н.Ю., которые считает недостоверными ввиду его неприязненного отношения к нему и Квитко А.В. Обращая внимание на изложение показаний ряда свидетелей, указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, ведении процесса с явным обвинительным уклоном, полностью копируя обвинительное заключение, в частности относительно использования Квитко А.В. своего служебного положения, хотя уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ было прекращено 25 марта 2016 года, отказе в назначении экспертиз, которые могли бы подтвердить невиновность подсудимых. Обращает внимание на то, что судья не рассмотрел никаких аргументов со стороны защиты, формально отклонил все ходатайства о приобщении документов, имеющих важное значение для дела, на невнятное оглашение судьей приговора и волокиту после его провозглашения. Цитируя приговор и показания свидетелей, считает, что доказательства вины подсудимого Квитко А.В. в совершении вменяемого преступления, а также в получении им денег отсутствуют в материалах дела и не были добыты в ходе судебного разбирательства. Просит приговор в отношении себя отменить, постановив оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях составов вменяемых преступлений или направить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в иной суд г. Москвы или вернуть дело для проведения дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный Квитко А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с допущенными при его постановлении нарушениями российского и международного законодательства. Судом не принято во внимание наличие у осужденного многочисленных наград, в том числе за успешную и эффективную работу возглавляемого им подразделения ****, ученую степень *****. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлены доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Так, в суде были оглашены показания более половины свидетелей, явка в судебное заседание которых не обеспечивалась, чем было нарушено его право на защиту, показания в качестве свидетеля, данные им на предварительном следствии, были получены без участия защитника. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка ни одному из доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих его невиновность в инкриминируемом деянии, к которым относятся: факт отсутствия в материалах дела оригинала документа с наименованием "сертификат конечного пользователя", результаты почерковедческой экспертизы, подтверждающие возможность монтажа его подписи, протокол обыска, подтверждающий, что такой документ никогда не оформлялся и не регистрировался, акт проверки эффективности и правомерности использования средств федерального бюджета, акт проверки результатов выполнения НИОКР, выводы служебной проверки ***** и другие, указанные в жалобе. Считает, что приговор основан на предположениях, не основан на принципах уголовно-процессуального закона. Анализируя показания Черенкова Д.В., утверждает об отсутствии разговора с ним по предмету мошеннических действий. Обращает внимание, что доказательства, которые могли бы подтвердить наличие у него корыстного умысла на изъятие бюджетных средств и обращения их в свою пользу в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались. Просит приговор отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жидких В.А., в защиту осужденного Квитко А.В., приводя доводы, аналогичные своему подзащитному, иным осужденным и их адвокатам, цитируя законодательство РФ, полагает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния не доказана, приговор носит исключительно обвинительный уклон, показания свидетелей и подсудимых искажены, указывает на технические ошибки, допущенные в написании названия организации, возглавляемой Квитко А.В., и инициалах одного из свидетелей, на постановление приговора на недопустимых доказательствах, в том числе на Конструкторско-технологическом заключении "*******" и заключении патентной экспертизы от 25 июля 2014 года. В судебном заседании было отказано в осмотре ряда вещественных доказательств, что повлекло нарушение права на защиту, неправильно установлены обстоятельства, на которые суд ссылается в приговоре, текст приговора идентичен обвинительному заключению, основан на предположениях, которые полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также адвокат, анализируя ход предварительного следствия и показания ряда свидетелей, утверждает, что отсутствовала его всесторонность, полнота и объективность, искажено истинное содержание документов, фактически не учтены показания свидетеля Ч*а Н.Ю., не дана оценка действиям членов всей экспертной группы по оценке качества работы и квалификации участников размещения заказа, не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ч*а Н.Ю., М*й О.В. и подсудимого Костецкого И.Г., формулировки, использованные в описательно-мотивировочной части обвинения, не являются четкими, понятными и не имеют однозначного толкования, следователем не приняты во внимание показания всех без исключения свидетелей, участвовавших в приемке этапа N 2 ОКР "***", следователь искажает содержание технической документации, не получены должным образом сведения о движении денежных средств и проведению платежей, не установлены все обстоятельства заключения соглашения о сотрудничестве между ООО "****" и "****", не установлены все обстоятельства подготовки и представления в распоряжение ООО "****" "сертификата конечного пользователя". Указывает на неприязненные отношения, сложившиеся у подсудимых Черенкова Д.В. и Квитко А.В., о которых сообщил на допросе сам Черенков Д.В. и свидетель К*в Н.В. Корыстная заинтересованность его подзащитного, указанная обвинением, ничем не подтверждена, как и обстоятельства появления подписи на сертификате, поскольку даже почерковедческой экспертизой установить принадлежность подписи Квитко А.В. не представилось возможным. Также не дана оценка документам, связанным с подготовкой и изданием Распоряжения N 215 "О внесении изменений в распоряжение ******** от 25 мая 2010 года N 117, не приняты меры по установлению всех обстоятельств его подготовки, не установлены все обстоятельства приемки этапа N 5 ОКР "*****", не учтены показания свидетелей и не устранены противоречия, не установлены все обстоятельства внесения изменений в Технические условия, не предприняты меры для установления обстоятельств подготовки и регистрации отчета о патентных исследованиях, проведенных ООО "****". Обращает внимание, что факт целевого использования бюджетных денежных средств подтвержден проверкой, проведенной в ****** Росфиннадзором. Подводя итог, адвокат указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что средства, выделенные из федерального бюджета для финансирования ОКР "****", были использованы не по целевому назначению, в материалах дела не имеется, при этом ни один из допрошенных лиц не заявил о корыстной цели Квитко А.В. при выполнении и приемке ОКР "***" или о получении им денежных средств в связи с этим. Квитко А.В. на всем протяжении приемочных испытаний в заседаниях комиссии участие не принимал, не оказывал влияния на ее членов, оснований не доверять выводам членов приемочной комиссии у Квитко А.В. не имелось, а значит, в действиях его подзащитного полностью отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, приговор построен на предположениях, что является недопустимым. Просит приговор отменить и его подзащитного оправдать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Квитко А.В., Черенкова Д.В. и Костецкого И.Г. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетель Ч*в Н.Ю., будучи неоднократно допрошенным при производстве по делу, последовательно показывал, что он работал ****************************, куда в 2008 году из ****** поступила заявка на проведение ОКР по разработке универсального устройства для стрельбы из-за укрытия "****", при этом сотрудникам указанных учреждений было известно о существовании израильского устройства "К*т", которое также было предназначено для стрельбы из-за угла, и целью ОКР было создание российского аналога данного устройства, чтобы наладить его серийный выпуск на территории РФ. В начале 2009 года, после объявления конкурса на выполнение вышеуказанных ОКР, с ним созвонился ранее знакомый Ф*н Ю.Г. и сообщил, что у него есть российская организация, которая готова выйти на конкурс и в последующем выполнить работы, при этом он лично знаком с генеральным директором израильской компании "К*т", что поможет в выполнении ОКР. О данном разговоре он сообщил ************************************** Черенкову Д.В., на что тот спросил, какую материальную выгоду он от этого получит, а также выразил желание лично познакомиться с Ф*м Ю.Г. Он организовал встречу Ф*а Ю.Г. и Черенкова Д.В., после которой последний поручил ему оказать максимальное содействие в решении организационных вопросов по подготовке фирмы Ф*а Ю.Г. к конкурсу. Спустя некоторое время ему позвонил Костецкий И.Г. и сообщил, что он является генеральным директором ООО "****", которое по указанию Ф*а Ю.Г. будет подавать конкурсную заявку на выполнение ОКР "****". После этого он консультировал Костецкого И.Г. об организации конкурсной процедуры, проверял документы ООО "****", подготовил текст инженерной записки, необходимой для предоставления на конкурс, при этом обо всех своих действиях он регулярно докладывал Черенкову Д.В., который осуществлял общее руководство данным процессом. Поскольку в результате его действий было обеспечено конкурсное преимущество ООО "****", конкурсная комиссия объявила победителем ООО "****", с которым впоследствии был заключен государственный контракт. На этапе заключения государственного контракта в ходе разговоров с Ф*м Ю.Г. и Костецким И.Г. он узнал, что разрабатывать принципиально новое устройство для стрельбы из-за угла они не собираются и в их планы входило достигнуть договоренность с израильской фирмой "К*т" о получении у них конструкторской документации на изделие "К*т", а также о закупке у них данного изделия, адаптированного под российские виды пистолетов. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в приложениях к государственному контракту, а наоборот, из составленной ими документации следовало, что ООО "****" собирается создавать УУ "****" на территории РФ собственными силами с привлечением соисполнителей в лице российских компаний. Также в период подготовки документов для заключения государственного контракта он по поручению Черенкова Д.В. договорился с Ф*м Ю.Г., что их "благодарность" составит 30 % от цены государственного контракта, при этом полученные денежные средства он и Черенков Д.В. должны были делить пополам. По указанию Черенкова Д.В. он подыскал ООО "НПЦ "****" для перечисления ООО "****" причитающихся им денежных средств. Государственный контракт, который предусматривал 5 этапов ОКР "***", был подписан генеральным директором ООО "***" Костецким И.Г. и начальником ***** Квитко А.В. При выполнении 1 и 2 этапов ОКР каких-либо проблем не возникло, при этом он помогал Костецкому И.Г. в разработке технического задания и технического проекта, которые были составлены с использованием сведений о технических характеристиках израильского изделия "К*т". ООО "****" не собиралось разрабатывать конструкторскую документацию изделия "***", при этом в 2010 году выяснилось, что израильская фирма "К*т" отказалась предоставлять Костецкому И.Г. и Ф*у Ю.Г. конструкторскую документацию на изделие "К*т". В связи с этим Ф*н Ю.Г. и Костецкий И.Г. купили у израильской фирмы 2 устройства "К*т", адаптированные под российские виды пистолетов, после чего одно из устройств сотрудники ООО "****" разобрали на детали и создали конструкторскую документацию, а второе было незначительно модернизировано под требования технического задания и выдано за опытный образец УУ "****", при этом об этой схеме он лично сообщил Черенкову Д.В. Также он и Черенков Д.В. лично докладывали Квитко А.В. о том, что возникли трудности с получением конструкторской документации у израильской фирмы, сообщив тому, что ООО "****" пойдет по "китайскому пути" и не будет создавать собственный опытный образец, а возьмет за основу израильское изделие "К*т", на что Квитко А.В. согласился. Для приобретения у израильской фирмы 2 изделий "К*т" требовалось предоставить сертификат конечного пользователя, который он подготовил и передал Черенкову Д.В., а тот подписал его у Квитко А.В., после чего он передал сертификат Костецкому И.Г. При приемке 3 этапа ОКР "***" члены комиссии, в том числе представители *****, увидели, что за опытный образец УУ "****" выдается израильское устройство "К*т", и обратили внимание на израильскую маркировку, в связи с чем возникла конфликтная ситуация. После этого был подготовлен акт научно-технической экспертизы о соответствии конструкторской документации на УУ "**" всем необходимым требованиям и члены комиссии подписали акт приемки 3 этапа ОКР. При этом в конструкторской документации, принятой членами комиссии, не было указано, что в устройстве, выдаваемом за опытный образец УУ "****", используются технические решения, запатентованные на территории РФ, без разрешения правообладателя, о чем было известно ему, Черенкову Д.В. и Квитко А.В. Представители ***** отказались принимать 4 этап ОКР, указав в протоколе о выявленных ими нарушениях, а также о том факте, что вместо УУ "****" комиссии было представлено изделие "К*т". О данном обстоятельстве он и Черенков Д.В. доложили Квитко А.В., на что последний сообщил, что данную ОКР нужно принять во что бы то ни стало, а также согласился с их предложением расширить состав приемочной комиссии для принятия результатов ОКР без участия сотрудников *****. Этап N 4 ОКР "***" был принят сотрудниками ООО "****" и ****** и после увеличения численности комиссии в декабре 2010 года был принят этап N 5 ОКР, тем самым государственный контракт был исполнен. После выполнения каждого из этапов ОКР Костецкий И.Г. перечислял на расчетный счет ООО "НПЦ "***" 30 % от выплаченных ООО "*****" сумм по контракту, часть из которых он передавал Черенкову Д.В. Вместе с тем, поскольку возникла конфликтная ситуация с сотрудниками *****, которые доложили рапортом на имя первого заместителя ***** о выявленных нарушениях, в 2011 году ООО "****" производили переработку принятого в 2010 году опытного образца УУ "****" для того, чтобы не вскрылся факт ненадлежащей приемки работы, поскольку ОО УУ "****" был выполнен ненадлежащим образом и требовал внесения изменений не только в саму конструкцию, но и в конструкторскую документацию на него. Кроме того, в 2011 году в период проверки указанного государственного контракта он и Костецкий И.Г. по указанию Квитко А.В. заменили лист в конструкторской документации на УУ "***", поскольку ранее в ней не было указано об использовании запатентованных технических решений. В конце 2011 года переработанное УУ "****" прошло испытания во ФГУП "*****" и летом 2012 года по инициативе Квитко А.В. было принято на снабжения органов внутренних дел на основании приказа *****, однако спустя несколько месяцев действие приказа было приостановлено.

Свидетели Ж*а И.В., Г*о Л.В., А*в А.А., М*в Д.В., Ш*в Е.Л., Д*в Д.Ю., М*н В.В., Ч*а И.А., П*й В.А., С*в А.Ю., В*а И.А., Б*в О.А., Х*в А.В., П*в В.В. сообщили об обстоятельствах их участия в конкурсной комиссии ****, которая 05 марта 2009 года признала победителем конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение ОКР "***" ООО "*****".

Согласно показаниям свидетеля С*а Г.В., ранее он работал начальником лаборатории ***** и его заместителем являлся Черенков Д.В., у которого были хорошие доверительные отношения с начальником учреждения Квитко А.В. Заказчиком ОКР "***" выступал ***, заявку на проведение конкурса составлял ответственный за данную работу Ч*в Н.Ю., при этом решение о том, что сопровождать указанную ОКР будет Ч*в Н.Ю., принимал Черенков Д.В. В период подготовки и рассмотрения заявки на конкурс обсуждалось, что существует некое устройство для стрельбы из-за угла израильского производства, и цель ОКР была создать в целом аналогичное или превосходящее по своим техническим характеристикам устройство на территории РФ.

Свидетель К*в Ю.В. показал, что ранее он состоял в должности *****и в январе-феврале 2011 года в ****** проводил проверку ОКР "****", в ходе которой им были выявлены многочисленные нарушения, в том числе связанные с неправильным оформлением тактико-технического задания, нарушения порядка выполнения ОКР, выполнении технического проекта не в полном объеме, не определении заказчиком состава рабочей конструкторской документации, отсутствием самой рабочей конструкторской документации на ОО УУ "****", сам опытный образец устройства, представленный на испытания, был практически идентичен изделию израильской компании "***", при этом на представленном ему на обозрение опытном образце он увидел следы удаления маркировочных обозначений. Кроме того, программы и методики проведения предварительных испытаний ОО УУ "****" не прошли необходимых испытаний, отсутствовали эксплуатационная документация и документальное подтверждение работоспособности изделия в различных условиях, отсутствовал целый ряд необходимых документов, предварительные испытания опытного образца УУ "****" проведены с многочисленными нарушениями установленного порядка, без участия представителей *****, при этом последние отказались подписывать протокол по приемке работ по этапу N 4 ОКР, и, несмотря на это, не устранив указанные замечания, УУ "****" представлено на приемочные испытания через 8 дней, сотрудником ***** утвержден "акт научно-технической экспертизы рабочей конструкторской документации, разработанной ООО "*****" при отсутствии полного комплекта конструкторской документации на УУ "****" в соответствии с требованиями государственного контракта, приемочные испытания проведены с нарушениями. Также не достигнута цель ОКР, поскольку документация на изделие "****" не соответствует требованиям технического задания на ОКР, не правомерно присвоена литера О1, позволяющая на основании данной документации серийный выпуск УУ "****".

Свидетели Л*н М.В., К*в К.М., Ш*р М.А., С*в Д.А., Г*о Е.Е., Ж*в Д.А., Ш*р А.В. сообщили о своем участии в приемке этапов ОКР "****", в результате которого должно было быть создано принципиально новое изделие, позволяющее обеспечивать стрельбу из-за угла с использованием оружия, принятого на вооружение ******. Также свидетели показали об имевших место нарушениях при приемке этапов N N 3, 4 и 5 ОКР "****", в том числе и о принятии 4 и 5 этапов ОКР без участия сотрудников ******. Свидетель Ш*р А.В., кроме того, отметил, что комплект конструкторской документации, разработанной в рамках выполнения ОКР, не соответствует требованиям для серийного производства УУ "***", выпуск серийных изделий, их приемка и контроль качества не возможны, в нарушение требований государственного контракта и ГОСТ не разработана технологическая и ремонтная документация.

Свидетель Б*а Е.И., работающая ведущим экономистом в ******, в ходе производства по делу показала об обстоятельствах представления ООО "****" в ****** копий договоров на выполнение ОКР, заключенных между ООО "****" и ООО "НПЦ "****", для подтверждения сведений, указанных в расшифровках затрат, и удостоверения факта привлечения данной организации для выполнения работ. Также свидетель Б*а Е.И. сообщила, что ООО "*****" после выполнения каждого из этапов ОКР "****" предоставляло в учреждение акт сдачи-приемки научно-технической продукции и счет на оплату работ, которые после проверки передавались начальнику ****** Квитко А.В., и только он на основании доверенности, выданной ему ****, был вправе давать распоряжения об оплате счетов по НИОКР.

Из показаний свидетеля Ч*а В.Г. следует, что ранее он занимал должность заместителя начальника *****, и на основании распоряжения начальника учреждения Квитко А.В. являлся заместителем председателя комиссии по приемке результатов выполнения этапов N N 3, 4, 5 ОКР "****". В соответствии с государственным контрактом исполнитель обязан предоставлять заказчику копии договоров с соисполнителями, со всеми приложениями к ним, отчетные документы по выполнению соисполнителями договорных обязательств. В том случае, если бы ООО "****" приняло решение привлечь к выполнению работ соисполнителей, то фирму-соисполнителя необходимо было предварительно согласовать с *****. В техническом акте приемки этапа N 5 ОКР "****" указано, что исполнитель обязан осуществить корректировку конструкторской документации и доработку опытного образца УУ "****" в срок до 20 февраля 2011 года, при этом данный акт подписан 28 декабря 2010 года, поскольку заканчивался отчетный финансовый год и необходимо было освоить денежные средства, выделенные из бюджета РФ, иначе бы они были обращены в доход государства. От Ч*а Н.Ю. ему было известно о том, что между ООО "*****" и израильской организацией "К*д" заключено соглашение о сотрудничестве по вопросам разработки УУ "*****" и изготовлении каких-то узлов по документации ООО "******", однако он с вышеуказанными документами не знакомился, на обозрение членам комиссии по приемке этапов ОКР данные документы не предоставлялись.

Свидетели К*в Н.В., Р*в И.В., Ф*в Д.В., Р*в И.Ф., Б*в Д.В. показали, что на основании распоряжения начальника ***** Квитко А.В. они были включены в состав комиссии по приемке результатов выполнения этапов ОКР "****". С соглашением о сотрудничестве и контрактом, заключенным между ООО "****" и израильской организацией "К*т" они знакомы не были, данные документы сотрудниками ООО "****" им не предъявлялись.

Согласно показаниям свидетелей Ч*а В.Г., Л*я А.В., В*а С.В. они принимали участие в испытания опытного образца УУ "****", внешний вид которого был идентичен внешнему виду изделия К*т, в данных устройствах использован один и тот же принцип работы. Свидетель Ч*в В.Г., кроме того, показал, что в ходе испытаний сотрудники ООО "****" заявляли, что УУ "****" является их собственной разработкой.

Свидетель Г*к В.П. показал, что в декабре 2010 года на последних этапах приемки ОКР "****" К*м К.М. и Л*м М.В., входившими в состав комиссии, было выявлено, что по внешнему виду УУ "****" было полностью идентично израильскому изделию "К*т", на УУ "***" были видны следы удаления маркировочных обозначений, данное устройство было непригодно к использованию и не соответствовало технической документации на него, в связи с чем К*м К.М. и Л*м М.В. был подготовлен рапорт с указанием выявленных нарушений за подписью начальника ****** Г*а В.А. После этого К*а К.М. и Л*а М.В. к работе приемочной комиссии не привлекали, о результатах приемки этапов ОКР заказчика в лице ****** не уведомляли.

Свидетели Л*в А.В., К*в И.А., С*в О.В., У*с Н.Н., К*в И.А., Ц*в А.А., К*в И.Н., И*в В.Н., Щ*в В.Н., К*в С.М., Д*в И.В. сообщили об обстоятельствах проведения испытаний ОО УУ "****" в декабре 2011 года, то есть спустя год после исполнения государственного контракта.

Согласно показаниям свидетеля К*а А.В. он работает в ****** и может пояснить, что соглашением о сотрудничестве от 21 февраля 2010 года между ООО "****" и К*д. предусмотрено, что последнее имеет запатентованные права в РФ на основную часть устройства К*т - шарнирное соединение в сборе и ООО "****" не разрешается вносить какие-либо изменения в устройство, которые могут нарушить права на интеллектуальную собственность или патенты организации К*д. Кроме того, ООО "*****" не разрешается делать дубликаты, копировать или осуществлять вскрытие технологии любых продуктов, представленных организацией К*т Лтд., включая любые компоненты устройства. Таким образом, К*д. в 2010 году не давало разрешения на использование шарнирного узла изделия К*т в УУ "*****", а лишь предполагало закупку изделия К*т.

Согласно показаниям свидетеля Г*а Б.В. примерно в 2008 году он по просьбе Костецкого И.Г. предоставлял в распоряжения последнего сведения о сотрудниках ЗАО "*****" В*е В.И., П*е А.Г. и К*е В.М., однако указанные лица не привлекались для осуществления каких-либо работ по созданию приспособления для стрельбы из-за угла. Данное обстоятельство подтвердили и сами П*ц А.Г. и К*в В.М., будучи допрошенными при производстве по делу.

Из показаний свидетеля Е*а А.Г. следует, что в конце января 2009 года он неофициально трудоустроился в ООО "****", деятельностью которого фактически руководил Ф*н Ю.Г., а генеральным директором являлся Костецкий И.Г. Весной 2009 года в офисе ООО "****" он видел представителя от силовых структур Ч*а Н.Ю., который приезжал на деловую встречу к Ф*у Ю.Г. Со слов Костецкого И.Г. ему известно, что Ч*в Н.Ю. должен был курировать проект создания российского аналога изделия К*т и помогать ООО "****". Знаний в сфере патентно-правовой и договорной работы, необходимых для выполнения ОКР "****", у него не имелось.

Свидетель М*а О.В. показала, что она работает главным бухгалтером ООО "*****" и ей известно, что Костецкий И.Г. для выполнения работ в рамках исполнения ОКР "****" привлекал сторонние организации, в том числе "А*р", в связи с чем последней перечислялись денежные средства. Также Костецкий И.Г. закупал у израильской организации какое-то оборудование, необходимое для выполнения ОКР. Инициатива включения В*а В.И., П*а А.Г., К*а В.М. и Е*а А.Г. в расшифровку зарплат ФОТ, вошедшей в состав конкурсной заявки ООО "****" на выполнение ОКР "****" исходила от Костецкого И.Г., при этом вышеуказанные лица в штате ООО "*****" никогда не состояли.

Согласно показаниям свидетеля К*а А.В., он работал техническим директором в ООО "****", которое закупило у израильской организации К*д два устройства К*т и использовало их для изготовления на основании одного из них комплекта конструкторской документации якобы на УУ "****" путем разбора устройства на отдельные детали, и представления второго устройства в качестве опытного образца УУ "****" путем незначительного конструирования отельных внешних элементов устройства с целью придания видимости внешних отличий от оригинала устройства К*т. В начале 2010 года у него состоялась встреча с владельцем компании К*д А*м Г*м, в ходе общения с которым он понял, что тот не располагает информацией о том, что ООО "*****" осуществляет модификацию изделия К*т, выдавая в последующем за свое изделие, а наоборот, полагал, что через ООО "****" в последующем будут закупаться изделия К*т для нужд *****. При этом опытно-конструкторская работа подразумевает создание принципиально нового изделия, в связи с этим работы, выполненные ООО "*****" по модификации изделия К*т, таковой не являются.

Свидетель Л*н Е.В., будучи допрошенным при производстве по делу, показал, что по указанию Костецкого И.Г. он на основании брошюры на изделие К*т, распечатанной с официального сайта компании К*д, написал тактико-техническое задание на изделие "*****". В последующем Костецкий И.Г. принял решение назначить его нормоконтролером конструкторской документации на УУ "****", в связи с чем он подписывал данную документацию, однако ее проверку он не осуществлял, поскольку у него нет познаний в соответствующей области.

Свидетель Д*в Ю.П. показал, что он работал коммерческим директором в ООО "****" и в 2010 году он лично видел в указанном обществе два изделия К*т, закупленные у компании К*д. При приемке этапов N 4 и N 5 ОКР "*****", на которых он присутствовал в качестве члена комиссии, также присутствовал начальник ****** Квитко А.В., который лично общался с Черенковым Д.В. и К*м К.М. по поводу предварительных и приемочных испытаний. О том, что ООО "****" закупило у К*д две единицы шарнирного узла изделия К*т знали сотрудники ****** Квитко А.В., Ч*в Н.Ю. и Черенков Д.В., остальным членам комиссии об этом известно не было.

Свидетель Х*а Т.Ю. в ходе допроса показала об обстоятельствах приобретения ООО "*****" по указанию Костецкого И.Г. 2 изделий К*т у израильской организации К*д.

Согласно показаниям свидетеля Я*а О.Б., он работает заместителем генерального директора в ОАО "ЦНИИ "*****", которое в 2009 году участвовало в конкурсе на право заключить государственный контракт с **** на выполнение ОКР "****", однако проиграло ООО "****". Несмотря на это, ОАО "ЦНИИ "*****" разработало собственное устройство для использования ручного огнестрельного оружия при стрельбе из-за укрытия без привлечения каких-либо сторонних организаций, и получило патент на изобретение.

Из показаний свидетеля А*а Р.А. следует, что в 2007 году он по просьбе М*й Н.С. за денежное вознаграждение оформил на себя ООО "НПЦ "****", после чего в 2009 году по ее просьбе познакомился с генеральным директором ООО "****" Костецким И.Г. В дальнейшем по просьбе Костецкого И.Г. он, как генеральный директор ООО "НПЦ "*****", подписывал документы, связанные с выполнением ОКР "****", однако фактически никаких работ ООО "НПЦ "****" для ООО "****" не выполняло.

Свидетели Н*н И.В., С*н Е.Г., Ж*н А.И. сообщили, что литера О1 комплекту конструкторской документации на ОО УУ "****" присвоена необоснованно, поскольку невозможно наладить серийное производство УУ "***" в ОАО "******" или каком-либо ином предприятии на основании данной документации.

Осужденный Костецкий И.Г. в период предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в начале 2009 года в ходе встречи с Ф*м Ю.Г. последний сообщил ему, что **** разместило тендер на выполнение работ по созданию приспособления для стрельбы из-за угла, при этом существует аналогичное устройство, созданное в Израиле, и, если приспособить данное израильское устройство под технические требования ****, у них будет постоянный доход. В ходе последующей встречи с Ф****м Ю.Г. и Г***м Б.В. он заявил, что ООО "****" не сможет выполнить данную работу, поскольку у них отсутствует необходимый персонал и опыт в выполнении подобного рода работ, однако Ф***н Ю.Г. и Г**г Б.В. заверили его, что нужно участвовать, при этом Ф*н Ю.Г. сообщил, что вопрос относительно победы их фирмы в тендере **** решен, а также предоставил ему номер мобильного телефона Ч*а Н.Ю., пояснив, что по всем вопросам относительно проведения тендера нужно обращаться к нему, что он впоследствии и делал. Для конкурсной заявки им был подготовлен ряд фиктивных документов, а также инженерная записка, при этом сведения о технических характеристиках для записки ему сообщил Ф*н Ю.Г., получив их с израильского аналога под названием "К*т". В марте 2009 года ему позвонил Ч*в Н.Ю. и сообщил, что ООО "****" признано победителем конкурса, после чего он и начальник ***** подписали государственный контракт. Также в марте 2009 года у него и Ч*а Н.Ю. состоялся разговор, в ходе которого он поинтересовался, как ему отблагодарить ****** за победу в конкурсе, на что Ч*в Н.Ю. заявил о необходимости включения в расшифровку затрат фирмы "НПЦ "****", которая фактически никаких работ осуществлять не будет, при этом стоимость работ он должен был рассчитать таким образом, чтобы примерно 30 % от стоимости каждого из 5 этапов ОКР поступало на расчетный счет указанной фирмы якобы за выполненный этой фирмой работы, на что он согласился. Впоследствии он переводил на расчетный счет "НПЦ "****" денежные средства в размере 30 % от каждого из пяти этапов выполненных работ по ОКР. С помощью Ч*а Н.Ю. ООО "****" выполнило этапы N 1 и N 2 ОКР "****". В начале осени 2009 года Ф*н Ю.Г. сообщил ему, что в изделии К*т использован запатентованный шарнирный узел, в связи с чем у них возникли проблемы, поскольку они планировали достигнуть договоренность с израильской фирмой К*д. и приобрести у нее конструкторскую документацию на изделие К*т и непосредственно само изделие К*т, после чего незначительно доработать конструкторскую документацию по технические требования УУ "***" и незначительно внешне модернизировать изделие К*т, выдав данное изделие и конструкторскую документацию за разработку ООО "****". В связи с этим по результатам переговоров Ф*а Ю.Г. и израильской фирмы К*д между ООО "****" и К*д было заключено соглашение о сотрудничестве, которое предусматривало закупку 2 изделий К*т, а также предоставление сертификата конечного пользователя с указание целей приобретения изделий, который был подготовлен Ч*м Н.Ю. Вместе с тем, израильской фирмой было отказано в предоставлении конструкторской документации на изделие К*т, в связи с чем ООО "****" был заключен контракт на приобретение у К*д двух изделий К*т, приспособленных для отечественных пистолетов. Он и Ф*н Ю.Г. приняли решение, что одно из изделий К*т они выдадут в качестве УУ "***" при приемке этапов ОКР, а второе изделие К*т они разберут на отдельные детали, на основании которых подготовят чертежи для конструкторской документации, что в последующем и было сделано, при этом Ч*в Н.Ю. оказывал им помощь во ввозе второго изделия К*т в РФ, предоставив письмо в таможню за подписью начальника ***** Квитко А.В. В конце 2010 года в адрес ***** им была направлена конструкторская документация на ОО УУ "***", полученная вышеуказанным способом, после чего сотрудники учреждения подписали акт приемки N 3 ОКР. Далее начались предварительные испытания опытного образца, во время которых он представил на обозрение членов комиссии доработанное изделие К*т, выдав его в качестве разработки УУ "****". Вместе с тем, часть членом комиссии в лице ********* отказались принимать данный этап, поскольку они сразу установили, что перед ними израильское изделие К*т, и покинули испытания, высказав свои замечания и отказавшись подписать акт приемки этапа. В последующие несколько дней проводились испытания представленного им образца, что привело к подписанию технических актов приемки этапов N 4 и N 5 ОКР, при этом данные акты так и остались без подписей представителей *****, однако численность комиссии в указанный период времени была увеличена, в связи с чем решение принималось большинством голосов. В конце декабря 2010 года у него состоялся разговор с Черенковым Д.В., входившим в состав приемочной комиссии и являвшегося руководителем Ч*а Н.Ю., и тот поинтересовался, какие у него взаимоотношения с Ч*м Н.Ю. Как он понял, Черенков Д.В. спрашивал, платит ли он Ч*у Н.Ю. "откат" (денежные средства), на что он сообщил, что по согласованию с Ч*м Н.Ю. он переводит на расчетный счет ОАО "НПЦ "*****" 30 % от стоимости каждого из этапов ОКР. Черенков Д.В. принял данную информацию и утвердительно кивнул головой. В начале 2011 года начались проверки Счетной палаты, ФСБ России и ГУСБ МВД России, в связи с чем ему и Ф*у Ю.Г. пришлось подыскивать фирмы для выполнения работ по созданию нормального опытного образца УУ "***" с отлитием нового корпуса, чего изначально они делать не собирались. Вместе с тем, даже во вновь отлитом изделии "****" был использован запатентованный шарнирный узел изделия К*т.

Кроме того, вина осужденных Квитко А.В., Черенкова Д.В. и Костецкого И.Г. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- копиями приказов ****, согласно которым 11 сентября 2008 года Квитко А.В. назначен на должность заместителя начальника *****, 03 июня 2009 года назначен и.о. начальника *****, 09 ноября 2009 года назначен на должность начальника указанного учреждения;

- копией приказа ****** от 26 января 2005 года, согласно которому Черенков Д.В. назначен на должность заместителя начальника 1 лаборатории - начальника отдела ********;

- документами, связанными с проведением открытого конкурса на право заключить государственный контракт на выполнение ОКР "****";

- государственным контрактом N 50-*09/13 от 23 марта 2009 года, заключенного между ***** в лице заместителя начальника ******* Квитко А.В. и генеральным директором ООО "******" Костецким И.Г., согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую ралоту по теме: "Разработка универсального устройства для обеспечения применения короткоствольного стрелкового оружия из-за укрытия". Шифр темы: "*****", приложениями и дополнительными соглашения к контракту;

- техническими актами приемки этапов N N 1-5 ОКР "****", утвержденными, в том числе, начальником ****** Квитко А.В. и генеральным директором ООО "****" Костецким И.Г., а также подписанными членами комиссии, в том числе заместителем начальника 1 лаборатории ******* Черенковым Д.В., актами сдачи-приемки научно-технической продукции;

- платежными поручениями, счетами, заявками на кассовый расход, свидетельствующими о перечислении денежных средств **** во исполнение условий государственного контракта на расчетный счет ООО "****";

- расширенной выпиской по расчетному счету ООО "НПЦ "****", содержащей сведения о зачислении на указанный счет денежных средств от ООО "***";

- контрактом от 02 сентября 2010 года, заключенным между ООО "****" и К*т (Израиль), на приобретение 2 шарнирных узлов изделия К*т. В указанном контракте также указано, что все права интеллектуальной собственности на шарнирный узел К*т останутся принадлежать продавцу;

- конструкторско-технологическим заключением ОАО "*****", согласно которому комплект конструкторской документации на УУ "****" для организации серийного производства не подготовлен и не соответствует указанным в заключении требованиям;

- заключением эксперта, согласно выводам которого изделие "****" является переделанным приспособлением для стрельбы из-за укрытия "К*т" производства израильской компании К*д и в целом аналогично по форме, размерным характеристикам, строению и принципу действия внешних деталей и механизмов. Различия изделия "****" и приспособления для стрельбы из-за укрытия "К*т" выражены в том, что расточено крепление под рукоять пистолета (имеются следы грубой механической обработки), заменена шайба нажатия на спусковой крючок, монитор с фиксированным прицелом дополнился несколькими настроечными кнопками и технологическими защелками, а также изменена форма указателя центра прицеливания на изделии "-**". На деталях изделия "****" имеются признаки удаления и изменения маркировочных обозначений, часть из которых скрыты табличками;

- заключением патентной судебной экспертизы, согласно вывода которой в представленном к изучению отчете ООО "****" отсутствуют необходимые данные, на основе которых можно с необходимой степенью уверенности сделать вывод о наличии или отсутствия патентной чистоты изделия "****", а сам отчет не соответствует требованиям ГОСТ. В конструкторской документации на УУ "****" имеются все признаки изобретения, запатентованного в Российской Федерации по патенту N RU 2 329 450 C 2. Положения соглашения о сотрудничестве от 2010 года и контракт от 02 сентября 2010 года, заключенные между ООО "****" и организацией К*т (Израиль), не содержат условия лицензионного договора или условия, обязывающие стороны заключить лицензионный договор на использование изобретения по вышеуказанному патенту. При серийном производстве УУ "****" на территории РФ у *** могут возникнуть негативные правовые последствия в части рисков признания УУ "***" контрафактной продукцией и ее изъятия из гражданского оборота. При этом условиям возникновения таких негативных правовых последствий будет являться именно изготовление копий шарнирного узла огнестрельного оружия по вышеуказанному патенту в отсутствие лицензионного договора с патентообладателем или согласия патентообладателя, выраженного в иной форме;

- заключением эксперта, согласно выводам которого в состав представленных изделия "****" и изделия "К*т" входят полимерные детали: имеющие единый производственный источник происхождения, так как они были изготовлены с использованием прессформы с одними и теми же формообразующими деталями и из одного и того же полимерного материала; изготовленные с использованием различных форм и из различных материалов, причем формы, при помощи которых были изготовлены детали изделия "*****", были скопированы с соответствующих деталей какого-либо экземпляра изделия "К*т". На двух деталях представленного изделия "****" имеются следы механической обработки, расположенные на тех же участка, на которых у соответствующих деталях изделия "К*т" имеются знаки маркировки, полученные при изготовлении деталей в прессформах.

Подтверждается вина осужденных Квитко А.В., Черенкова Д.В., Костецкого И.Г. и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных Черенкова Д.В. и Костецкого И.Г. об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества, а также доводы Квитко А.В., Черенкова Д.В. и Костецкого И.Г. о создании в ходе ОКР "****" устройства, отвечающего требованиям государственного контракта, показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденных никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетеля Ч*а Н.Ю., сообщившего об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, в ходе которого Костецкий И.Г., Черенков Д.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также сам Ч*в Н.Ю., не намереваясь исполнять условия государственного контракта, заключенного между **** и ООО "****", в соответствии с которым надлежало разработать универсальное устройство для обеспечения применения короткоствольного стрелкового оружия из-за укрытия, закупили у израильской фирмы К*д два адаптированных изделия К*т, одно из которых было разобрано и на основании него была подготовлена конструкторская документация, а второе изделие было выдано за опытный образец универсального устройства "****".

Следует отметить, что сведения, сообщенные Ч*м Н.Ю. в ходе производства по делу, согласуются с иными представленными обвинением доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Л*а М.В., К*а К.М., Ш*р М.А., С*а Д.А., Г*о Е.Е., Ж*а Д.А. и Ш*а А.В., согласно которым в ходе испытаний опытного образца УУ "***" в рамках государственного контракта ими было выявлено, что за УУ "***" выдается израильское изделие К*т, показаниями свидетеля К*а А.В. об обстоятельствах приобретения ООО "****" двух устройств К*т, одно из которых было разобрано для изготовления конструкторской документации, а второе выдано за УУ "****", а также заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно выводам которых изделие "****" является переделанным приспособлением для стрельбы из-за укрытия "К*т" производства израильской компании К*д; на деталях изделия "****" имеются признаки удаления и изменения маркировочных обозначений, часть из которых скрыты табличками; в состав представленных изделия "****" и изделия "К*т" входят полимерные детали, имеющие единый производственный источник происхождения; при серийном производстве УУ "****" на территории РФ у ***** могут возникнуть негативные правовые последствия в части рисков признания УУ "****" контрафактной продукцией и ее изъятия из гражданского оборота.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе и свидетеля Ч*а Н.Ю., а также об оговоре ими осужденных, установлено не было.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Квитко А.В., Черенкова Д.В. и Костецкого И.Г. в совершении преступлений.

Деянию, совершенному Черенковым Д.В. и Костецким И.Г., дана верная правовая оценка и действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Черенков Д.В., кроме того, с использованием своего служебного положения. Также действия Черенкова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд подробно описал способ совершения Черенковым Д.В. и Костецким И.Г. мошенничества, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием. Так, Костецкий И.Г., Черенков Д.В., Ч*в Н.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщали заведомо ложные сведения и представляли фиктивные документы, а также используя доверие, обусловленное служебным положением Черенкова Д.В. и Ч*а Н.Ю., получили возможность завладеть бюджетными денежными средствами, главным распорядителем которых являлось ****.

Следует отметить, все эти обстоятельства никоим образом не согласуются с понятием предпринимательской деятельности, определенным действующим законодательством, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных либо для оправдания их по предъявленному обвинению.

О наличии предварительного сговора Черенкова Д.В., Костецкого И.Г., Ч*а Н.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение преступления, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Квитко А.В., однако его действиям дал неверную юридическую оценку, квалифицировав его действия ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Квитко А.В. корыстной цели, в материалах дела не содержится и в ходе судебного следствия добыто не было. Напротив, согласно показаниям свидетеля Ч*а Н.Ю. и осужденного Костецкого И.Г., данных им в ходе предварительного следствия, денежные средства, полученные в результате совершения преступления, из числа сотрудников ***** распределялись только между Ч*м Н.Ю. и Черенковым Д.В.

Из установленных судом фактических обстоятельств, изложенных при описании преступного деяния, а также из исследованных судом доказательств следует, что действия Квитко А.В., являющегося начальником *****, заключались в подписании им сертификата конечного пользователя, необходимого для закупки двух устройств "К*т", в подписании и утверждении технических актов приемки этапов N N 3, 4, 5 ОКР "*", в подписании актов сдачи-приемки научно-технической продукции, содержащих не соответствующие действительности сведения, а также в необеспечении им надлежащего контроля за ходом опытно-конструкторских работ, производимых в соответствии с государственным контрактом.

При отсутствии корыстного мотива указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Квитко А.В. своих должностных обязанностей, закрепленных в соответствующих нормативных актах и в уставе ****** , в круг которых, в том числе, входил контроль за выполнением опытно-конструкторских работ как на отдельных этапах, так и в целом, а также осуществление контроля за устранением выявленных в процессе данных работ нарушений, при этом у Квитко А.В. имелась реальная возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и принятия мер к устранению имевшихся нарушений.

Ненадлежащее исполнение Квитко А.В. своих должностных обязанностей повлекло причинение крупного ущерба вследствие хищения бюджетных денежных средств Ч*м Н.Ю., Черенковым Д.В., Костецким И.Г. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Квитко А.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), поскольку он совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Решая вопрос о редакции ч. 1 ст. 293 УК РФ судебная коллегия руководствуется положениями ст. 10 УК РФ, согласно которой применению подлежит закон, любым образом улучшающий положение лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Замечания защитников и осужденных на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения. Сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания отсутствуют вопросы, задаваемые допрашиваемым лицам, вопреки доводам осужденного Черенкова Д.В. не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения, поскольку из протокола видно, что ответы допрашиваемых лиц сформулированы в протоколе судебного заседания таким образом, что из них со всей очевидностью ясны и вопросы, на которые отвечает данное лицо.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, исследовании документов, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей обвинения, поскольку из протокола судебного заседания видно, что показания не явившихся свидетелей, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были оглашены судом по ходатайству адвоката Жидких В.А., с согласия других участников процесса, то есть на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 55 л.д. 80-82).

Доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при оглашении приговора были проверены судебной коллегией, и своего подтверждения не нашли.

При назначении Черенкову Д.В. и Костецкому И.Г. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Положительные характеристики, состояние здоровья Черенкова Д.В. и Костецкого И.Г., наличие *********************** признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Черенкова Д.В. и Костецкого И.Г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным Черенкову Д.В. и Костецкому И.Г. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Черенкову Д.В. и Костецкому И.Г. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о внесении во вводную часть приговора всех участников судебного заседания, не указанных в приговоре, то они подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Костецкого И.Г., высказанным им в суде апелляционной инстанции, суд принял правильное решение при определении судьбы вещественных доказательств, оставив их на хранении при материалах дела, учитывая наличие уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании совершенное Черенковым Д.В., преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а потому, учитывая объем обвинения и установленные судом фактические обстоятельства дела, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, вследствие чего судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает необходимым на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Черенкова Д.В. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В связи с освобождением осужденного Черенкова Д.В. от наказания по указанному преступлению, подлежит исключению указание на применение судом при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в связи с переквалификацией действий Квитко А.В. на менее тяжкое преступление подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденному по приговору суда.

При назначении Квитко А.В. наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, имеет награды, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно положительные характеристики, состояние здоровья, наличие *******, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия считает возможным и достаточным назначить Квитко А.В. наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает обстоятельства содеянного, личность виновного и его имущественное положение.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Также судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал на фамилию Ф*н Ю.Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и судебное решение по нему до настоящего времени не состоялось, в связи с чем в соответствии с требованиями закона указание на данную фамилию подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 2016 года в отношении

Квитко А*В*, Черенкова Д* В* и Костецкого И* Г* изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылку суда на фамилию Ф*н Ю.Г., указав о совершении преступления с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Переквалифицировать действия Квитко А.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Квитко А.В. от назначенного ему наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снять судимость с Квитко А.В.

Меру пресечения Квитко А.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Черенкова Д.В. от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Исключить указание на назначение Черенкову Д.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Черенкова Д.В. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Черенкову Д.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить в связи с отбытием наказания.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Черенкова Д.В. и Квитко А.В., адвокатов Соловьева О.Ю. и Жидких В.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Костецкого И.Г. и адвоката Чудновского О.Р. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: