Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 10-10381/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Абрашове С.Н.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

осужденной

Ельцовой А.И.,

адвоката

Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Шилина А.А., апелляционную жалобу осужденной Ельцовой А.И. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым

Ельцова А.И., ***, ранее судимая 22 апреля 2013 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 20 сентября 2016 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл, условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней,

осуждена за совершение двух преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ельцовой А.И. исчислен с 19 апреля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 ноября 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Мера пресечения в отношении Ельцовой А.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела,

выслушав выступление прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения осужденной Ельцовой А.И., адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда Ельцова А.И. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшей В., у которой осужденная открыто похитила денежные средства в размере *** рублей. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Приговором суда Ельцова А.И. также признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшей К., у которой осужденная открыто похитила денежные средства в размере *** рублей. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Ельцова А.И. виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Шилин А.А., не оспаривая выводы суда виновности Ельцовой А.И. и правильности квалификации ее действий, указывает, что судом допущены нарушения уголовного закона, в частности п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. Так, судом не решен вопрос об отмене или о сохранении Ельцовой А.И. условно-досрочного освобождения по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Согласно материалам дела Ельцова А.И. 20 сентября 2016 года была освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней, а 7 ноября 2016 года и 17 ноября 2016 года, то есть в период условно-досрочного освобождения, совершила новые преступления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана дата совершения преступления в отношении К., а именно 17 ноября 2017 года, тогда как Ельцова А.И. обвинялась в совершении данного преступления 17 ноября 2016 года.

С учетом приведенных доводов помощник прокурора просит приговор суда изменить, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в отношении Ельцовой А.И. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Ельцовой А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения Ельцовой А.И. преступления в отношении потерпевшей К. - 17 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденная Ельцова А.И., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, указывает, что имеет ряд тяжелых заболеваний, таких как ***, полагает, что суд в недостаточной степени учел обстоятельства, смягчающие ее наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие ***, добровольная выдача похищенного имущества.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. доводы апелляционного представления поддержала, при этом полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденная Ельцова А.И., адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ельцовой А.И. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Ельцовой А.И. , суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Ельцова А.И., предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Ельцовой А.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Ельцовой А.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ельцовой А.И., которая вину признала, в содеянном раскаялась, ее состояние здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Наказание Ельцовой А.И. назначено с учетом обстоятельств, смягчающих ее наказание, в качестве которых по делу признаны: раскаяние осужденной, полное признание вины, явка с повинной, наличие на ***, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Ельцовой А.И. только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, назначенное Ельцовой А.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Ельцовой А.И. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопросы, связанные с применением в отношении Ельцовой А.И. положений ст. 79 УК РФ и назначении ей наказания с применением ст. 70 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, могут быть разрешены судом в порядке, установленном п. 10 ст. 397, 399 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части уточнения даты совершения Ельцовой А.И. преступления в отношении потерпевшей К., как 17 ноября 2016 года. Указание судом в приговоре датой совершения данного преступления 17 ноября 2017 года является явной технической ошибкой, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения, преступление в отношении К. было совершено Ельцовой А.И. 17 ноября 2016 года, что не оспаривалось и самой осужденной, согласившейся с предъявленным ей обвинением. Исправление данной ошибки не влияет на существо принятого судом решения и не нарушает право осужденной Ельцовой А.И. на защиту.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен Ельцовой А.И. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в отношении

Ельцовой А.И. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения Ельцовой А.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей К. - 17 ноября 2016 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: