Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 10-10384/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Сафонова И.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

обвиняемого

Бочкарева К.В.,

при секретаре судебного заседания

Абрашове С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Сафонова И.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, которым в отношении

Бочкарева К.В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 11 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 14 августа 2017 года с сохранением ограничений, установленных судом.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Сафонова И.В. и обвиняемого Бочкарева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09.11.2015 г. *** г. Москвы в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз приостановлено 27.12.2016 г. и возобновлено предварительное следствие 07.01.2017 г.

22 марта 2017 г. настоящее уголовное дело соединено с уголовным делом N ***, возбужденным 22 марта 2017 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Бочкарева К.В., Б. и неустановленных лиц, которому присвоен N 19169.

15 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления был задержан Бочкарев К.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 февраля 2017 г. Бочкареву К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2017 года Кузьминским районным судом гор. Москвы в отношении обвиняемого Бочкарева К.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, на срок 01 месяц 18 суток, то есть по 01 апреля 2017 г., установив следующие ограничения и запреты: покидать жилище, расположенное по адресу: ***, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также свидетелями, потерпевшими, представителями потерпевших; отправлять и получать посылки, бандероли, письменные телеграммы; вести переговоры, использовать средства связи информационно-коммуникационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела.

30 марта 2017 г. срок содержания обвиняемого Бочкарева К.В. под домашним арестом продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 01 месяц 02 суток, т.е. по 03 мая 2017 г. с оставлением в силе установленных судом запретов и ограничений. Обвиняемому разрешены ежедневные часовые прогулки в период с 10 до 11 часов в пределах придомовой территории.

28.04.2017 г. постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы срок домашнего ареста продлен на срок по 03.06.2017 г.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 18.05.2017 г. заместителем начальника *** России до 15 месяцев, т.е. до 04.09.2017 г.

Следователь *** РФ по г. Москве, с согласия начальника данного следственного подразделения, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Бочкарева К.В. на срок 02 месяца 12 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, т.е. по 15.08.2017 г., мотивируя тем, что срок следствия по делу продлен, а срок содержания Бочкарева К.В. под домашним арестом истекает, однако закончить расследование дела в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: установить местонахождение и допросить К., Б., Ш., Ш., С., К., Б., С.; получить заключения *** почерковедческих судебных экспертиз по договорам (более *** исследуемых объектов); ознакомить с заключениями почерковедческих судебных экспертиз обвиняемых и представителя потерпевшего ООО "***"; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; с учетом проведенных экспертиз предъявить Бочкареву К.В., Б. обвинение в окончательной редакции; начать выполнение требований ст.ст.215, 217 УПК РФ с участниками процесса; выполнить иные следственные действия. При этом, по мнению следствия, оснований для изменения или отмены Бочкареву К.В. меры пресечения на иную, не имеется, в том числе, принимая во внимание, что в отношении Бочкарева К.В. и Б. выявлен новый факт совершения аналогичного преступления.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов И.В. , выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим целям и задачам судебного контроля на стадии предварительного расследования. По мнению защитника продление срока содержания под домашним арестом Бочкарева К.В. проведено с нарушением положений статей 2, 19, 22 Конституции РФ, требований статей 5, 8, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 7, 9 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суду необходимо привести в постановлении убедительные аргументы, в силу которых данная мера пресечения не может быть изменена на иную. Между тем, указанные требования закона судом не выполнены, а выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Бочкарева К.В. не заслуживают должного уважения. Как указывает защитник, вопреки требованиям закона, обжалуемое постановление абсолютно не мотивировано. Ни один из доводов суда, приведенных в обосновании необходимости дальнейшего содержания Бочкарева К.В. под домашним арестом, не подтвержден конкретными доказательствами, поскольку государственный обвинитель в соответствии со статьей 15 УПК РФ их суду не представил. Защитник обращает внимание на ст. ст. 97, 99 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, п. 1 ст. 5 Конвенции, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41. При этом защитник указывает, что основания и мотивы продления срока содержания под домашним арестом должны быть мотивированы и подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, что судом сделано не было. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Бочкарева К.В., было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении Бочкарева К.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Изменение условий содержания под домашним арестом в отношении Бочкарева К.В. на иные, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, с указанием объективных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под домашним арестом судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Бочкарев К.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Бочкарев К.В., обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бочкарева К.В., суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Бочкарева К.В., нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Бочкарева К.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Причастность Бочкарева К.В. к инкриминированным ему деяниям, представленными материалами дела подтверждается, а также была проверена на первоначальном этапе избрания в отношении него данной меры пресечения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Бочкарева К.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

П остановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года в отношении

Бочкарева К.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: